СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № А45-1151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с                 использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 25.02.2017 года, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИМС» (рег. № 07АП-7633/15 (9) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-1151/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Стандарт» (ИНН 7536111756, ОГРН 1107536004476, юридический адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 1/1) (ходатайство конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по делу о несостоятельности (банкротстве) должника),     

УСТАНОВИЛ:

28.01.2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

03.03.2015 года решением суда ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «ЗСК-Стандарт» (далее – ликвидируемый должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,                         конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

14.03.2015 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2017 года суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ЗСК Стандарт» специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Бересневу Татьяну Михайлову, ФИО8, ФИО2 и ФИО9, установил ежемесячный размер оплаты их услуг ФИО3 - 5 748 рублей, ФИО4 – 3 449 рублей, ФИО5 – 11 494 рублей 25 копеек, ФИО6 - 12 648 рублей 68 копеек, ФИО10 - 4 023 рубля, ФИО8 - 5 748 рублей, ФИО2 - 5 748 рублей, ФИО9 - 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказал.

ООО «ИМС» с определением суда от 10.02.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ЗСК Стандарт» специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Бересневу Татьяну Михайлову, ФИО8, ФИО2 и ФИО9, установлении ежемесячного размера оплаты их услуг ФИО3 - 5 748 рублей, ФИО4 – 3 449 рублей, ФИО5 – 11 494 рублей 25 копеек, ФИО6 - 12 648 рублей 68 копеек, ФИО10 - 4 023 рубля, ФИО8 - 5 748 рублей, ФИО2 - 5 748 рублей, ФИО9 - 30 000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом не учтено, что ФИО9 является учредителем (участником) должника и, как следствие, является заинтересованным по отношению к нему лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; вопрос правомерного заключения сделки с учредителем (участником) должника, судом исследован не был, в тоже время оснований для привлечения данного лица и оплаты его услуг за счет средств должника, не имелось. Полагает, что привлечение конкурсным управляющим дополнительных специалистов ФИО8, ФИО10, ФИО6 является избыточным и необоснованным, так как обязанности, которые они выполняют, согласно условиям заключенных с ними договоров, имеют однородный характер. Указанные специалисты дублируют функции друг друга и ранее привлеченных специалистов ФИО3 и ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ЗСК-Стандарт» ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что обоснованность привлечения специалистов, доказана; оснований для рассмотрения довода подателя жалобы о том, что привлечение ФИО9 противоречит интересам конкурсного производства и нормам Закона о банкротстве, не имеется, учитывая положения части 7 статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25                    Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО «ИМС»  обжалует решение суда первой инстанции в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ЗСК Стандарт» специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Бересневу Татьяну Михайлову, ФИО8, ФИО2 и ФИО9, установлении ежемесячного размера оплаты их услуг ФИО3 - 5 748 рублей, ФИО4 – 3 449 рублей, ФИО5 – 11 494 рублей 25 копеек, ФИО6 - 12 648 рублей 68 копеек, ФИО10 - 4 023 рубля, ФИО8 - 5 748 рублей, ФИО2 - 5 748 рублей, ФИО9 - 30 000 рублей. 

Поскольку ООО «ИМС», а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО1 привлёк для обеспечения своей деятельности ряд специалистов, в том числе:

1) ФИО6 на основании договора от 01.04.2015 года, в соответствии с которым привлечённое лицо (исполнитель) приняло на себя обязанности по анализу задолженности третьих лиц перед должником на предмет наличия права на взыскание; подготовке копий документов для представления конкурсным кредиторам в суд; оказанию иных услуг по распоряжению конкурсного управляющего с оплатой данных услуг в размере 13 794 руб.;

2) ФИО8 на основании договор от 15.05.2015 года, в соответствии с которым привлечённое лицо (исполнитель) приняло на себя обязанности по подготовке копий документов для представления по месту пребывания с оплатой услуг в размере 5 048 руб.;

3) ФИО10 на основании договора от 01.04.2015 года, в соответствии с которым привлечённое лицо (исполнитель) приняло на себя обязанности по учёту и обработке получаемой и отправляемой корреспонденции; отправлению, исполнению документации и корреспонденции по адресатам; обеспечению сохранности проходящей служебной документации; выдаче необходимых справок по зарегистрированным документам; передаче документов на исполнение и осуществлению контроля за их исполнением; систематизации и хранению документов текущего архива; ведению компьютерного банка данных с оплатой услуг в размере 4 023 руб.;

4) ФИО11 на основании договора на оказание юридических услуг от 01.04.2015 года с оплатой услуг в размере 13 794 руб.;

5) ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 01.04.2015 года с оплатой услуг в размере 5 748 руб.;

6) ФИО5 на основании договора на оказание услуг от 01.04.2015 года;

7) ФИО9 на основании договора на оказание услуг от 01.04.2015 года;

8) ФИО3 на основании договора оказания услуг от 01.04.2015 года, в редакции с дополнительным соглашением от 31.12.2015 года с оплатой услуг за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года (дата расторжения договора) по 5 478 рублей ежемесячно;

9) ФИО4  на основании договора оказания услуг от 01.04.2015 года, в редакции с дополнительными соглашениями от 31.12.2015 года, 30.06.2016 года. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что по специалистам – ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО9 необходимость привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг установлена вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2016 года. Привлечение специалистов – ФИО3 и ФИО4 направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что специалисты выполняли функции, не связанные с целями конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении заявления в части установления лимита в большем размере, исходил из отсутствия обоснования того обстоятельства, что с момента заключения со специалистами договора в редакции дополнительных соглашений, а также с даты окончания лимита (01.01.2016 года), объем обязанностей специалистов изменился.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 465 045 рублей и он закончился 01.01.2016 года.

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим дополнительных специалистов ФИО8, ФИО10, ФИО6 является избыточным и необоснованным, так как обязанности, которые они выполняют, согласно условиям заключенных с ними договоров, имеют однородный характер, что указанные специалисты дублируют функции друг друга и ранее привлеченных специалистов ФИО3 и ФИО4, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Необходимость привлечения специалистов - ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО9 установлена  вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2016 года, в связи с чем, данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего (21.09.2016 года) обоснованность размера оплаты их услуг была установлена в следующем порядке и размере: для специалиста ФИО6 - 13 794 руб., ФИО8 – 5048 рублей, ФИО10- 4 023 рублей, ФИО11 - 13 794 рублей , ФИО2 - 5 748 руб., ФИО5 – 11 494 рублей 25 копеек, ФИО9 – 30 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий просил установить размер оплаты услуг в размере большем, чем первоначально по договору возмездного оказания услуг:

1) для ФИО6 с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года установить - 18 391 рублей ежемесячно, а с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года установить 17 242 рублей ежемесячно, вместо установленного 12 643 рублей 68 копеек по договору от 01.04.2015 года с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015 года.

2) для ФИО2 с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года установить 9 771 рублей ежемесячно, с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года по 9 196 рублей ежемесячно, вместо установленного договором возмездного оказания услуг от 01.04.2015 года, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2015 года, 31.12.2015 года.

Согласно материалам дела, привлечение специалистов – ФИО3 и ФИО4 направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, бухгалтер ФИО3 привлечена  по договору оказания услуг от 01.04.2015 года, в редакции с дополнительным соглашением от 31.12.2015 года с оплатой услуг за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года (дата расторжения договора) по 5 478 рублей ежемесячно. 

Согласно договору, специалист оказывает следующие услуги: анализ и подготовка первичной учетной документации; инвентаризация активов и пассивов предприятия; анализ дебиторской и кредиторской задолженности; составление и структуризация обязательств предприятия. 

Привлечение данного специалиста позволяло получать информацию необходимую конкурсному управляющему, обрабатывать и своевременно оформлять первичную бухгалтерскую документацию, готовить документы для налоговой инспекции, правоохранительных органов, получать и отправлять заказную корреспонденцию, выполнять иные мероприятия предусмотренные законом о банкротстве при проведении процедуры                  конкурсного производства.

            Бухгалтер ФИО4 привлечена по договору оказания услуг от 01.04.2015 года, в редакции с дополнительным соглашением от 31.12.2015 года,  с учетом уточнений конкурсный управляющий просит установить специалисту ежемесячно оплату услуг за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года (дата расторжения договора) по 5 478 рублей ежемесячно, с 01.05.2016 года по 30.06.2016 года, исходя из 11 495 рублей ежемесячно, с 01.07.2016 года по 28.02.2017 года, исходя из 3 449 рублей.

Согласно договору, специалист оказывает следующие услуги: ведение бухгалтерского учета, формирование и подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС и фонды в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку не доказано, что специалисты выполняли функции, не связанные с целями конкурсного производства; не опровергнута необходимость привлечения специалистов, не представлены доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим специалистов с узкой специализацией повлекло удорожание оказываемых услуг на столько, что привело к убыткам кредиторов, не представлены доказательства завышения стоимости по сравнению с аналогичными услугами таких специалистов на рынке в данном регионе, суд первой инстанции обоснованно привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ЗСК Стандарт» специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Бересневу Татьяну Михайлову, ФИО8, ФИО2 и ФИО9, установил ежемесячный размер оплаты их услуг ФИО3 - 5 748 рублей, ФИО4 – 3 449 рублей, ФИО5 – 11 494 рублей 25 копеек, ФИО6 - 12 648 рублей 68 копеек, ФИО10 - 4 023 рубля, ФИО8 - 5 748 рублей, ФИО2 - 5 748 рублей, ФИО9 - 30 000 рублей. 

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал, что с момента заключения со специалистами договора в редакции дополнительных соглашений, а также с даты окончания лимита (01.01.2016 года) объем обязанностей специалистов изменился, документов, подтверждающих изменение объема работ каждого специалиста, по которым просил установить лимит больше, чем в договоре, не представил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в остальной части. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что ФИО9 является учредителем (участником) должника и, как следствие, является заинтересованным по отношению к нему лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, однако вопрос правомерного заключения сделки с учредителем (участником) должника, судом исследован не был, несмотря на отсутствие оснований для привлечения данного лица и оплаты его услуг за счет средств должника, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2017 года по делу № А45-1151/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИМС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи О.А. Иванов 

К.Д. Логачев