ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

26 декабря 2024 года                                                                                               Дело № А55-26194/2013

гор. Самара                                                                                                                    11АП-12724/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 16 декабря 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024, принятое по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-26194/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.12.2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 03.06.2024 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Ранее, ГК «АСВ» обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит: взыскать с ФИО1 в пользу ГК АСВ понесенные судебные расходы в размере 245 863,19 руб.

Определением от 12.07.2024 заявление ГК «АСВ» о взыскании судебных расходов с ФИО1  удовлетворено, с ФИО1 в пользу ГК АСВ взысканы понесенные судебные расходы в размере 245 863,19 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 по делу № А55-26194/2013отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23 сентября 2024 года на 10 час. 10 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 ноября 2024 года на 09 час. 50 мин. 

В судебном заседании 13.11.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 27.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 декабря 2024 года на 10 час. 20 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил и возражения на дополнения к апелляционной жалобе. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

От представителя ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано. Суды вышестоящих инстанций оставили судебный акт первой инстанции без изменения.

В результате рассмотрения указанного обособленного спора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» понесла судебные расходы в размере 245 863,19 руб., что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования заявителя о возмещении понесенных судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представила документы, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере в виде командировочных, а именно: сводные платежные поручения, авансовые отчеты, счета на оплату за проживание, копии кассовых чеков за оплату такси, копии авиабилетов, копии первичной бухгалтерской документации.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, участие представителя в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Также указывал на чрезмерный характер взыскиваемых расходов, ссылаясь на наличие у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представительства в г. Самара, нереализации права на участие в судебном заседании посредством веб-конференции. Также заявитель жалобы указывал на необоснованное включение в размер судебных расходов расходы на оплату такси, проживание в отеле.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Относительного доводов о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Самарской области, а в последующем ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, судебная коллегия принимает во внимание следующее. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 443031, г. Самара, Кировский р-н, ул. Дачная, д. 39. В процессуальных документах, поданных представителем ФИО1 – ФИО2 в электронной форме в суд 16.09.2024, 05.08.2024, 24.07.2024, 24.07.2024, 11.09.2023 в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указывался и указывается адрес регистрации ФИО1

В целях извещения ФИО4 о времени и месте судебного заседания, арбитражным судом в порядке ст. 122 АПК РФ направлена судебная корреспонденция по адресу: 443031, г. Самара, Кировский р-н, ул. Дачная, д. 39 (РПО 80401092580597, 44392592100461). 

Судом первой инстанции направлен запрос в ФГУП «Почта России» в целях установления надлежащего извещения ответчика. 

Согласно ответу ФГУП «Почта России», заказное письмо разряда «Судебное» №80401092580597 поступило в отделение почтовой связи (ОПС) Самара 443031 28.02.2024, выдано в доставку почтальону 01.03.2024, не вручено по причине отсутствия адресата; возвращено по обратному адресу 07.03.2024 по причине «истек срок хранения».

Заказное письмо разряда «Судебное» №44392592100461 поступило в отделение почтовой связи (ОПС) Самара 443031 19.03.2024, выдано в доставку почтальону 19.03.2024, не вручено по причине отсутствия адресата; возвращено по обратному адресу 28.03.2024 по причине «истек срок хранения».

Довод ФИО1 о его нахождении в период рассмотрения спора о взыскании судебных расходов с 10.10.2023 по 03.06.2024 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Самарской области, после чего в ФКУ ИК-3 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Сведения о нахождении ответчика в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Самарской области, а в последующем ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области у суда отсутствовали. 

Судом апелляционной инстанции также направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Самарской области, из ответа на который следует, что по состоянию на 02.10.2024 ФИО1 зарегистрирован по адресу Самара, Кировский р-н, ул. Дачная, д. 39 (л.д. 72 оборотная сторона).

На протяжении рассмотрения спора о взыскании судебных расходов и в настоящее время представителем ФИО1 являлся и является ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.11.2022. Данное обстоятельство подтверждается тем, что представитель направлял ряд процессуальных документов в суд, а также принимал участие в спорах в рамках дела о банкротстве Банка (см. определения АС Самарской области от 14.08.2024, 20.02.2024, 14.12.2023, 18.11.2023 и иные судебные акты). 

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно ФИО1 имел возможность отслеживать информацию о принятии заявления о взыскании судебных расходов, о движении дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» посредством своего представителя – ФИО2, в связи с чем ФИО1 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела и как следствие не предоставления возражений на заявление о взыскании судебных расходов (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод ФИО1 о возможности привлечения для представления интересов Банка представителей конкурсного управляющего из числа представительства, расположенного в г. Самара является необоснованным и не свидетельствует о снижении взыскиваемых судебных расходов, поскольку право привлекать компетентного представителя для защиты интересов в суде и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации филиала или представительства по месту рассмотрения спора. 

Относительно довода ФИО1 о том, что представитель конкурсного управляющего не воспользовался правом на заявление ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, следует учитывать, что по смыслу статьи 153.1 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не может служить доказательством необоснованности или чрезмерности понесенных судебных расходов.

Участник спора вправе принимать самостоятельное решение относительно способа участия в судебном заседании, при этом он может не воспользоваться правом на заявление ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, что само по себе не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов.

Вопреки доводам ФИО1, факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом являются доказанными.

При этом ответчиком не учтено, что ценообразование осуществлялось перевозчиком (Яндекс-такси), что не свидетельствует о чрезмерности расходов. 

ФИО1 не предоставил доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом понятие «Разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных расходов, определенной в размере 245 863,19 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 не доказана их чрезмерность. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 по делу № А55-26194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

А.В. Машьянова