ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36664/2020 № 09АП-37199/2020 № 09АП-37202/2020

 

Москва                                                                                Дело № А40-180313/19 

23 сентября 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А40-180313/19 по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-180313/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 08.11.2021,  ФИО6 по дов. от 08.11.2021

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 23.01.2023, ФИО8 по дов. от 14.09.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 613 031 448,67 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 в общем размере 613.031.448,67 руб., как обеспеченное залогом имущества на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.12.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-36664/2020 № 09АП-37199/2020 № 09АП-37202/2020 от 21.09.2020 по делу № А40-180313/19, в признании обоснованным требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 613 031 448,67 рублей арбитражным судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу № А40-180313/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А40-180313/19 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-681 от 15.03.2021, отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу № А40-180313/19 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А40-180313/19 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Подносовой И.Л. от 24.05.2021, отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 07.05.2024 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу №А40-180313/19.

В судебном заседании представители  ФИО1 доводы заявления поддержали.

Представители ФИО2 против удовлетворения заявления возражаил.

Рассмотрев заявление в порядке статей 156, 266, 268, 310, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены принятого постановления по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)         признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об осуществлении зачета взаимных требований между ФИО2 и ФИО1 на основании заявления от 22.09.2017, в связи с чем у последнего отсутствуют требования к должнику по договору займа от 11.11.2016 №03/ТСВ в заявленном размере, а, значит, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Указанным зачетом были прекращены обязательства ФИО2 перед ФИО1 по Договору займа № 03/ТСВ от 11.11.2016  в размере 273 050 356,17 рублей против встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, якобы возникшего у ФИО1 в связи с признанием незаключенным договора займа от 12.10.2015, подписанным между ООО «Пуговичино-5» и ФИО1

Права требования неосновательного обогащения ФИО2 к ФИО1, на основании которых ФИО2 составлено заявление о зачете встречных однородных требований от 22.09.2017 , перешли к ФИО2 от ФИО3 на основании Договора цессии № 01/ТСВ от 22.09.2017 и Договора цессии № 02/ТСВ от 22.09.2017, подписанных между ФИО2 и ФИО3

ФИО1 обратился в Тушинский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными Договора цессии№ 01/TCB от 22.09.2017  и Договора цессии №02/ТСВ от 22.09.2017.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу № 02-2351/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2024 по делу № 33-0735/2024 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу № 02-2351/2021 отменено.

Договор цессии № 01/ТСВ от 22.09.2017 и договор цессии № 02/ТСВ от 22.09.2017, заключенные между ФИО3 и ФИО2 признаны недействительными.

Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта. 

Таким образом, доводы заявителя соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требуют судебной оценки.

Доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае новым обстоятельством является апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2024 по делу № 33-0735/2024, которым договоры Цессии № 01/ТСВ и № 02/ТСВ от 22.09.2017 были признаны недействительными, а не решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № 02-6631/2021, как ошибочно полагает ФИО2

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было подано ФИО1. 07.05.2024, то есть в пределах трехмесячного срока (начиная с 28.03.2024). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по  новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от .09.2020 по делу № А40-180313/19, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А40-180313/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-269, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А40-180313/19 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб к судебному разбирательству на 29.10.2024 на 15 ч. 31 м. в помещении суда по адресу: 

<

...> зал №17 (каб. 211).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО10