ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2938/2017

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 года

15АП-19000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 18.10.217, паспорт, ФИО3 по доверенности от 18.10.217, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от садоводческого некоммерческого товарищества «Бытовик»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от садоводческого некоммерческого товарищества «Кумженское»: представитель ФИО4, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой», общества с ограниченной ответственностью «Прайдстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-2938/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайдстрой» (ИНН 6141041554, ОГРН 1116181005478) к ответчику - садоводческому некоммерческому товариществу «Донстрой» (ИНН 6162049120, ОГРН 1066100044560), третьи лица - садоводческое некоммерческое товарищество «Бытовик», садоводческое некоммерческое товарищество «Кумженское» о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайдстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Донстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1/06 от 15.06.2015 в размере 5 297 634 руб., пени в размере 2 860 995 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по договору подряда № 1/06 от 15.06.2015. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с садоводческого некоммерческого товарищества «Донстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдстрой» взыскано 2 218 317 руб. задолженности и 2 860 995 руб. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 678 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество «Донстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Прайдстрой» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Донстрой» просило решение суда первой инстанции отменить  в исковых требованиях ООО «Прайдстрой» отказать. В обоснование жалобы заявителем указано, что генеральным подрядчиком не были выполнены условия договора, исполнительная документация, в том числе акт ввода объекта в эксплуатацию заказчику не предоставлялся. С учетом изложенного невозможно заключить договор на врезку газопровода в распределительный газопровод и провести пуско-наладочные работы, а так же заключить договор на техническое обслуживание газопровода. Апеллянт ссылается, что на данный момент работы по техническому перевооружению сети газораспределения и газификации СНТ «Бытовик» в соответствии с условиями договора в полном объеме не выполнены, что не дает истцу права требования полного расчета по договору и применения неустойки. Заявитель также ссылается, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе общество «Прайдстрой» просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы заявителем указано, что истцом и ответчиком без замечаний и разногласий подписаны акты выполненных работ на общую сумму 6 158 634 руб., выполненные истцом работы были приняты ответчиком. Введение объекта в эксплуатацию и получение акта ввода находится за пределами компетенции истца. Апеллянт указывает, что факт выполнения 2-го этапа работ по договору №1/06 подтверждает то обстоятельство, что истцом в соответствии с СНиП 42-01-2002 был получен «Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети». Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством распределительного газопровода (по форме Н) оформляется представителем заказчика, выдается и подписывается представителем газоснабжающей организации. Данный акт может быть получен только после обращения ответчика в газоснабжающую организацию с целью осуществить пуско-наладочные работы. Истец, как следует из жалобы, выполнил все монтажные работы по договору и предоставил документацию для введения объекта в эксплуатацию. 

Садоводческое некоммерческое товарищество «Донстрой» и садоводческое некоммерческое товарищество «Бытовик» в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Кумженское» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.      

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.        

Как видно из материалов дела, 15.06.2015 между ООО «Прайдстрой» (заказчик) и СНТ «Донстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 1/06, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению сети газораспределения и газификации СНТ «Бытовик», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, п. Кумженский, участок кадастровым номером 61:44:0060206. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик, действующий на основании договора поручения от 11.08.2011, заключенного между СНТ «Донстрой» и СНТ «Бытовик» (приложение № 1 к договору), берет на себя обязательство оплатить работы, выполненные генеральным подрядчикам согласно протоколу согласовании договорной цены от 15.06.2015 (приложение № 2 к договору). 

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 6 158 634 руб. 

Сторонами подписан протокол о согласовании договорной цены (приложение 2 к договору), согласно которого ответчик обязался выполнить работы по следующей стоимости: подготовительные работы – 15 450 руб., земляные работы – 1 756 500 руб., строительно-монтажные работы – 2 114 000 руб., материалы – 1 942 684 руб., сдача газопровода в эксплуатацию (включая исполнительную съемку и исполнительную документацию) – 330 000 руб. Всего на сумму 6 158 634 руб. 

Сторонами также согласовано, что оплата работ осуществляется поэтапно в следующем порядке: 1 этап - заказчик оплачивает не позднее 10 рабочих дней 50% от установленной суммы оплаты (3 079 317 руб.) по факту выполнения 50% строительных работ, что подтверждается промежуточным актом выполнения работ; 2 этап – окончательный расчет производится в течении 10 рабочих дней с момента подписанных сторонами акта приемки выполненных работ, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о получении акта ввода объекта в эксплуатацию и готовности исполнительной документации для передачи заказчику- не позднее 15.08.2015 (пункт 3.2 договора). 

Срок выполнения работ согласован в разделе 4 договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на общую сумму 6 158 634 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 № 3 от 30.06.2015 на сумму 1 201 307 руб., № 4 от 07.07.2015 на сумму 1 878 010 руб., № 5 от 03.09.2015 на сумму 3 079 317 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчиком перечислено на счет истца 861 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2015 № 12, от 11.11.2015 № 15. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик также указывает, что спорный договор подряда заключен им, как поверенным в целях газификации земельных участков. Согласно договору поручения от 11.08.2011 СНТ «Бытовик» и СНТ «Кумженское» (доверители) поручили СНТ «Донстрой» (поверенный) совершить от своего имени и от имени и за счет доверителей действия по сбору и передаче в уполномоченный орган документов, необходимых для оформления всего процесса газификации земельных участков, расположенных в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, с номерами кадастровых кварталов 61:44:0060206 СНТ «Бытовик», 61:44:0060205 СНТ «Кумженское», 61:44602208 СНТ «Донстрой». Исполнением поручения по договору является газификация земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0060206 СНТ «Бытовик», 61:44:0060205 СНТ «Кумженское», 61:44602208 СНТ «Донстрой» (пункт 1.4 договора поручения). 

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ, а также факт частичной оплаты работ по договору сторонами не оспаривается. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 5 297 634 руб., которая складывается из разницы стоимости работ, принятых по актам формы КС-2 и сумм, оплаченных по платежным поручениям № 12 от 05.08.2015, № 15 от 11.11.2015.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие выполнения работ по второму этапу, а именно не получен акт ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец обязуется выполнить комплекс работ по техническому перевооружению сети газораспределения и газификации СНТ «Бытовик», в том числе: получение согласования схемы производства работ в органах ГАИ РО, получение разрешения на разрытие в администрации Железноорожного района г. Ростова-на-Дону, производство топографическо-геодезических работ, поставка в полном объеме необходимого материала на объект строительства газопровода, производство земляных работ, монтаж газопровода, подготовка исполнительной документации к сдаче объекта в эксплуатацию, получение акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В пункте 3.2 согласован порядок оплаты работ, в соответствии с которым оплата работ поставлена в зависимость от выполнения истцом (подрядчиком) обязательств по контракту, а именно, первый этап оплачивается после завершения строительных работ, второй этап (окончательный расчет) - в течении 10 рабочих дней с момента подписанных сторонами акта приемки выполненных работ, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о получении акта ввода объекта в эксплуатацию и готовности исполнительной документации для передачи заказчику

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ по строительству объекта газораспределительной системы (работы по первому этапу) в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты  ответчиком выполненных работ в сумме 861 000 руб. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств полного погашения стоимости выполненных истцом работ ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 2 218 317 руб. за работы, выполненные по первому этапу, из расчета разницы суммы, подлежащей уплате по завершению строительства объекта (3 079 317 руб.) и   суммы, оплаченной ответчиком (861 000 руб.). 

Подлежит отклонению довод ООО «Прайдстрой» о выполнении работ по договору в полном объеме ввиду следующего.

Условиями договора предусмотрено, что окончательная оплата работ зависит от факта ввода объекта в эксплуатацию, наступление которого напрямую зависит от воли и действий самого истца (от оформления истцом исполнительной документации и передачи данной документации ответчику, а также от оформления истцом документации на ввод объекта в эксплуатацию).

Так, судом первой инстанции установлено, что по завершении строительных работ сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.09.2015 по форме, утвержденной в приложении Б СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы»: Свод правил «СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №780, подтверждающий факт выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011, то есть факт выполнения работы, срок оплаты за которую осуществляется на первом этапе расчетов по договору.

Вместе с тем, Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети является документом, подтверждающим соответствие сетей газораспределения требованиям технического регламента, а ввод в эксплуатацию законченных старательством распределительных газопроводов проводится при технологическом присоединении вновь построенных и принятых комиссией газопроводов к действующему распределительному газопроводу. При этом по окончании работ по врезке газопровода и первичному пуску газа, работы по вводу газораспределительных сетей в эксплуатацию оформляется актом, подписанным представляем ГРО и заказчиком строительства по форме ГОСТ Р 4 983-2012. Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством распределительного газопровода (по форме Н) не представлен в материалы дела. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на фактическое выполнение истцом строительно-монтажных работ в полном объеме и качественно, в подтверждение чего оформлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 02.09.2015, у ответчика не наступило обязательство по оплате работ по договору в полном объеме, поскольку построенный объект в эксплуатацию не введен. 

С учетом предусмотренного договором поэтапного порядка оплаты за выполненные работы, а также  того обстоятельства, что окончательная оплата работ зависит от факта оформления истцом исполнительной документации и передачи данной документации ответчику, а также от оформления истцом документации на ввод объекта в эксплуатацию, ссылка истца на необходимость полной оплаты по договору подлежит отклонению. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительная документация передана истцом ответчику в судебном заседании от 03.10.2017, доказательств ее передачи ответчику ранее для оформления договоров на пуско-наладочные работы и техническое обслуживание газопроводов, необходимых для последующего ввода объекта в эксплуатацию (для исполнения требований п. 2.3.4 договора) истцом не представлены. 

Несостоятельна ссылка СНТ «Донстрой»  на непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что спорный договор подряда заключен на основании договора поручения. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

 Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В договоре подряда имеется указание на тот факт, что данный договор заключен СНТ «Донстрой» (заказчиком) с ООО «Прайдстрой» (подрядчиком), в том числе на основании договора поручения от 11.08.2011. В соответствии с договором поручения от 11.08.2011, СНТ «Бытовик» и СНТ «Кумженское» (доверители) поручили СНТ «Донстрой» (поверенный) совершить от своего имени и от имени и за счет доверителей действия по сбору и передаче в уполномоченный орган документов, необходимых для оформления всего процесса газификации земельных участков, расположенных в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, с номерами кадастровых кварталов 61:44:0060206 СНТ «Бытовик», 61:44:0060205 СНТ «Кумженское», 61:44602208 СНТ «Донстрой». В договоре поручения отсутствует указание на то, что поверенному (СНТ «Донстрой») предоставлено право заключать от имени СНТ «Бытовик» договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Предметом договора подряда является выполнение строительно-монтажных работ и последующий ввод объекта в эксплуатацию. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем прав и обязанностей, согласованных сторонами при заключении договора подряда, отличен от того объема юридических действий, который был согласован при заключении договора поручения. Пунктом 1.2 договора СНТ «Донстрой» (заказчик) и ООО «Прайдстрой» (подрядчик) согласовали, что заказчик, действующий на основании договора поручения от 11.08.2011, заключенного между СНТ «Донстрой» и СНТ «Бытовик» (приложение № 1 к договору), берет на себя обязательство оплатить работы, выполненные генеральным подрядчикам согласно протоколу согласовании договорной цены от 15.06.2015 (приложение № 2 к договору). 

С учетом изложенного, договор подряда не может порождать каких-либо прав и обязанностей непосредственно у СНТ «Бытовик» по отношению к истцу. 

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки за период с 18.07.2015 по 07.11.2016 в размере 2 860 995 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора подряда в случае неисполнения своих обязательств заказчиком перед подрядчиком, предусмотренных пунктами 2.3.4, 3 настоящего договора, заказчик обязан оплатить неустойку в пользу подрядчика в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей цены договора. 

Истцом заявлен период просрочки с 18.07.2015 по 07.11.2016.

Как указывалось ранее условиями договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ: 1 этап - заказчик оплачивает не позднее 10 рабочих дней 50% от установленной суммы оплаты (3 079 317) по факту выполнения 50% строительных работ, что подтверждается промежуточным актом выполнения работ; 2 этап – окончательный расчет производится в течении 10 рабочих дней с момента подписанных сторонами акта приемки выполненных работ. 

Материалами дела подтверждается, что 50 % строительных работ выполнен в период с 15.06.2015 по 07.07.2015. По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты формы КС-2 от 30.06.2015 № 3 на сумму 1 201 307 и № 4 от 07.07.2015 на сумму 1 878 000 руб. Следовательно, период просрочки надлежит исчислять по акту № 4 от 07.07.2015 с 22.07.2015. 

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 22.07.2015 по 07.11.2016 составляет 2 925 351,15 руб. 

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом меньше, неустойки рассчитанной судом, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, фактически взысканный судом первой инстанции размер неустойки с учетом заявленных истцом требований ниже размера, предусмотренного законом, расчет законный интерес ответчика не нарушает, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание заявителя, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем, ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком в суд первой инстанции заявлено не было. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 218 317 руб. задолженности и 2 860 995 руб. неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг б/н от 18.10.2016, заключенный между ООО Юридическое бюро «Территория закона» (исполнитель) и ООО «ПрайдСтрой» (заказчик). Факт несения расходов в размере 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 000109 от 18.10.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Так, в соответствии с данными Выписки из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб. 

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18678 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (62,26 %). 

Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на соответствующих заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу№ А53-2938/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова