СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12488/2017-ГКу

г. Пермь

25.10.2017                                                                             Дело № А60-25049/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-25049/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,	

по иску ООО "Промет" (ОГРН 1046603145764, ИНН 6659105359, г. Екатеринбург)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промет" (далее – истец, общество "Промет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному  обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – ответчик, общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 282 579 руб. 14 коп. задолженности, 4 973 руб. 39 коп. неустойки за период с 03.01.2017 по 31.03.2017 по договору поставки от 04.07.2016 № 1973к/425.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промет" (поставщик) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2016 № 1973к/425 (далее – договор).

В спецификации № 1  сторонами согласован перечень и количество поставляемого товара на сумму 844 576 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки и выставления счета-фактуры. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчётного счета покупателя.

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 6.2 договора).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 29.03.2017 задолженность в пользу общества  "Промет" составляет 282 579 руб. 14 коп.

Покупателю направлена претензия от 10.03.2017 № 155-17 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 432, 454, 455, 469  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате поставленной продукции не наступила ввиду непредставления продавцом покупателю счета-фактуры.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие счета-фактуры само по себе не может служить основанием освобождения должника от оплаты товара, в том числе в случае, если сторонами договора поставки срок оплаты покупателем товара обусловлен выставлением поставщиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Невыставление поставщиком счета-фактуры, даже если такая обязанность прямо предусмотрена в договоре, не препятствует исполнению покупателем обязательства по оплате товара, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления счетов-фактур.

Таким образом, отсутствие счета фактуры не освобождает должника от оплаты товара, поскольку обязательство по оплате возникает с иного момента, предусмотренного законом, определяемого датой поставки товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017  по делу № А60-25049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 									О.В. Суслова