Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6620/2019

г. Благовещенск

13 ноября 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

06

»

ноября

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Е.А.Варламова,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании предписания недействительным,

третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с объявлением в судебном заседании 29.10.2019 перерыва до 06.11.2019 до 13 час. 15 мин.;

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 20.01.2019 г, паспорт,

от инспекции -    ФИО3, доверенность от 06.05.2019 г.,   удостоверение (до перерыва), ФИО4, доверенность от 22.01.2019 г., паспорт (после перерыва),

от третьего лица – ФИО5 27.02.2018 г., паспорт (до перерыва судом полномочия не приняты ввиду отсутствия доказательств  наличия высшего юридического образования или ученой степени по специальности юриспруденция), ФИО5 26.04.2019 г., паспорт  (после перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее по тексту – заявитель)  с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области № 528-л от 04.09.2019.

Определением от 08.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 29.10.2019 на 11 час. 00 мин., к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД».

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. В частности, полагал, что поскольку подвальное помещение спорного МКД затоплено не в результате действий (бездействия) заявителя, а в результате поднятия уровня грунтовых вод, постольку возложение оспариваемым предписанием на общество обязанностей, связанных с устранением последствий такого подтопления, является необоснованным. Указал, что, по мнению заявителя, оспариваемое предписание не соответствует закону и по тому основанию, что проверяющим лицом не устанавливалась фактическая причина затопления.

Представитель жилищной инспекции в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагал, что оспариваемое предписание соответствует закону, прав и интересов общества не нарушает.

Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что первоначально заявленные заявителем доводы о возможной вине третьего лица в затоплении подвального помещения МКД являются необоснованными, подтвердил доводы заявителя о том, что затопление произошло по причине поступления грунтовых вод. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует  из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» зарегистрировано 27.10.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул. Амурская, 279/1, осуществляет  деятельность на основании лицензии от 08.04.2015  № 028000013 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с договором от 29.08.2016 № 31/У общество оказывает услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

26.07.2019 в Государственную жилищную инспекцию Амурской области поступило письмо заявителя от 24.07.2019 № 195 в адрес ОАО «РЖД», направленное в инспекцию для сведения, о том, что вода с тепловой трассы, отходящей от котельной третьего лица, поступает и затапливает подвальное помещение вышеуказанного дома.

23.08.2019 заместителем руководителя инспекции вынесено распоряжение № 528-л о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении ООО «АВК» (вх. от 26.07.2019 № 04-04-3575) и соблюдения лицензиатом требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД. Задачами проверки определены: предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований юридическим лицом – ООО «АВК»; предметом проверки: недопущение нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

23.08.2019 заявителю посредством электронной почты направлено уведомление о проведении мероприятия по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю.

Проверка проведена в отношении ООО «АВК» в период с 23.08.2019 по 04.09.2019.

По результатам проверки должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 04.09.2019 № 528-л, согласно которому в результате проверки выявлено следующее нарушение обязательных требований: подвальное помещение многоквартирного дома затоплено водой, что является нарушением п.3.4.1, п.3.4.2, п.4.1.3 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Также 04.09.2019 инспекцией обществу выдано предписание № 528-л, согласно которому общество в срок до 01.10.2019 обязано:

- провести обследование в целях установления причины затопления подвального помещения;

- выполнить мероприятия по осушению и очистке подвального помещения с последующей дезинфекцией и дезинсекцией.

Не согласившись с указанным предписание, общество обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По мнению заявителя, оспариваемое предписание государственной жилищной инспекции является незаконным, поскольку:  проведенная проверка не согласована с органом прокуратуры; проведенная проверка не включена в единый реестр проверок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 15; в ходе проверки инспекцией не устанавливалась действительная причина затопления подвального помещения, а соответственно вина общества в нем; фактической причиной затопления является поднятие уровня грунтовых вод вследствие неблагоприятных погодных явлений. 

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу подпунктов «а»,  «в», и «з» пункта 11 Правил N 491 управляющая организация с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязана обеспечивать поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пункт 3.4.1 Правил № 170 устанавливает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2 Правил № 170).

В соответствии с требованиями, установленными п.4.1.3 Правил № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, к числу лицензионных требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, относятся   соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;  исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общественные отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ  особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанной даты в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля в области деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 196 ЖК РФ устанавливает, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Учитывая вышеприведенные нормы права суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о незаконности оспариваемого предписания, обоснованных отсутствием предусмотренных законодательством оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «АВК» и несогласовании данной проверки с органом прокуратуры, поскольку в рассматриваемом случае спорная проверка проводилась инспекцией, как органом лицензионного контроля, в с связи с  обращением юридического лица, содержащим информацию  о несоблюдении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (соблюдение которых является лицензионным требований к деятельности по управлению МКД), и соответственно, не требовала согласования с органом прокуратуры. То обстоятельство, что адресантом данного обращения являлся сам лицензиат не имеет правового значения для дела, поскольку вышеуказанные нормы права не предусматривают такого исключения из оснований назначения и проведения проверок при поступлении обращений соответствующего содержания.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы заявителя признаются основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Оценив довод заявителя о невключении оспариваемой проверки в единый реестр проверок, суд также его отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 13.3 Федерального закона № 294-ФЗ в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создан единый реестр проверок. Реестр является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Правила формирования и ведения единого реестра проверок, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 415.

При этом, как следует из представленных ответчиком документов,  а также  сведений размещенных в общем доступе на  официальном сайте ФГИС «Единый реестр проверок» (учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия 281903609146) фактически необходимая информация о проведенной  в отношении общества в соответствующем реестра размещена.

Также суд учитывает то, что в силу положений ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ неразмещение информации о проверке в реестре, указанном в ст.13.3 Закона, равно как и нарушение установленных сроков такого размещения, не отнесены к числу грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих недействительность ее результатам.

Кроме того, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела (в т.ч. наличие доказательств извещения заявителя  о проверке, отсутствие спора между сторонами относительно фактических обстоятельств, установленных инспекцией при проверке), приходит к выводу  о том, что сами по себе указанные заявителем нарушения не могут быть отнесены к числу грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ (ч.1 ст.20 Закона); при этом суд учитывает, что целью создания и ведения соответствующего реестра является  обеспечение учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок.

Оценивая доводы заявителя о том, что ООО «АВК» каких-либо виновных действий в содержании общего имущества спорного МКД не допускало, подвал МКД был затоплен вследствие поднятия уровня грунтовых вод, в связи с чем возложение оспариваемым предписанием обязанностей по принятию мер к устранению соответствующих нарушений не может быть отнесено на управляющую компанию, суд считает необходимым указать следующее. 

В обоснование указанных доводов заявителем представлены акт обследования от 06.09.2019, составленный Управлением ЖКХ Администрации г.Благовещенска, справка от 27.09.2019 Амурского ЦГМС об уровне воды в реках Амур и Зея, видеозапись осмотра подвального помещения.

Как следует из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления от 29.08.2016 № 31/У ООО «АВК» (п. 2.1 договора)  приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в спорном МКД, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества дома. 

Следовательно, именно общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты «а»-«в»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Пункт 2 Правил № 290 включает в перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами, проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пункт 3.4.1 Правил № 170 устанавливает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2 Правил № 170).

В соответствии с требованиями, установленными п.4.1.3 Правил № 170, подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Факт неудовлетворительного состояния подвального помещения рассматриваемого многоквартирного дома в  момент проведения проверки (затопление) был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в оспариваемом предписании инспекции  не оспаривается и не опровергается.

С учетом изложенного, оценив приведенные в обоснование заявленных требований доводы заявителя, суд в данном случае находит их подлежащими отклонению, поскольку действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества находящегося в управлении многоквартирного дома возложена именно на управляющую организацию.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Возникновение недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома вследствие неблагоприятных природных явлений не снимает с заявителя, как управляющей организации, возложенных на нее законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных условий проживания граждан.

Иной подход, по мнению суда, в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания. 

Кроме того, в рассматриваемом случае суд исходит из содержания оспариваемого предписания и возложенных им на управляющую компанию мер.

Приводя в рассматриваемом заявлении доводы о том, что инспекцией при проверке в действительности не были установлены указанные в предписании нарушения п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.3 Правил № 170, общество не дает разумного объяснения тому, каким образом, затопление подвального помещения не будет обязательно сопряжено с несоблюдением таких требований указанных пунктов Правил, как требование об обеспечении соблюдения температурно-влажностного режима помещений подвала (относительная влажность воздуха - не выше 60%), требование об обеспечении чистоты и доступности прохода ко всем элементам подвала, требование о том, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми.

Ссылаясь на то, что причины затопления подвала подлежали установлению самим лицензирующим органом с привлечением экспертов и проведением экспертиз, заявитель не учитывает того, что в условиях установленного и не оспариваемого обществом факта несоблюдения требований к состоянию общего имущества МКД именно на нем, как на хозяйствующем субъекте, оказывающем на профессиональной основе предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания такого имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а соответственно, и по установлению и устранению причин выявленных недостатков. 

Заявитель не учитывает того, что из буквального толкования п.3.4.1, 3.4.2, 4.1.3 следует, что обеспечение соблюдения требований к состоянию подвального помещения в жилом доме, включено в объем обязанностей организации, ответственной за содержание общего имущества МКД, в рассматриваемое случае – в объем обязанностей самого ООО «АВК» как управляющей компании. В связи с чем какие либо причины, вследствие которых состояние данного общего имущества перестало соответствовать предъявляемым требованиям (в т.ч. такие причины, как действия третьих лиц, как предполагал заявитель при направлении своей претензии в инспекцию, либо воздействие неблагоприятных природных явлений, как, по его мнению, установил заявитель после проведения проверки инспекцией), от необходимости исполнения указанных обязанностей управляющую компанию освободить не может; обратное противоречило бы как предписаниям действующего жилищного законодательства, так и условиям заключенного заявителем договора управления.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, управляющая компания, выступающая в спорных правоотношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, обязана принимать меры к устранению нарушений требований к содержанию общего имущества и в тех случаях, когда необходимость выполнения соответствующих работ и услуг, в т.ч. носящих неотложный характер,  вызвана обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

Возложенные на общество предписанием инспекции обязанности были обусловлены именно соответствующим статусом ООО «АВК», наличием у него соответствующих обязательств по договору управления.  Требования предписания были направлены на выполнение заявителем, как управляющей компанией, обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Фактически, собирая доказательства в обоснование доводов о причинах затопления подвала в обоснование требований по настоящему делу о признании предписания инспекции недействительным, общество исполняло оспариваемый акт в части установления причин затопления подвального помещения МКД, а также   лицензионные требования к своей деятельности и свои договорные обязательства перед собственниками по содержанию общего имущества дома.

Приводимые в ходе рассмотрения дела доводы общества о том, что удаление воды из подвального помещения, исходя из необходимости обеспечения безопасности конструкций МКД, возможно было проводить только после понижения уровня грунтовых вод, о незаконности предписания не свидетельствуют, поскольку данные доводы не подтверждены документально, соответствующими расчетами и обоснованием с конкретными  ссылками на техническое состояние МКД, уровень грунтовых вод, свойства грунта и т.п. 

Более того, суд учитывает, что даже в случае признания данных доводов обоснованными, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае установления таких обстоятельств в ходе выполнения предписания управляющая компания была вправе и была обязана (по причине наличия у нее  обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан) ходатайствовать перед государственным органом о продлении срока исполнения предписания, обосновав такое ходатайство установленными в ходе проведенного обследования объективными причинами невозможности исполнения в срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ссылки ООО «АВК» на то, что выявленное инспекцией нарушение требований к содержанию общего имущества МКД произошло не причине виновных действий (бездействия) общества, правового значения для рассмотрения спора по проверке законности предписания не имеют, поскольку в силу действующего законодательства исключительно на заявителе, как на управляющей компании, лежат обязанности по обеспечению соблюдения правил содержания общего имущества МКД, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, установлению причин, обусловивших несоблюдение состояния общего имущества дома предъявляемым требованиям, и устранению их последствий.

При этом суд отмечает, что доводы об отсутствии вины в нарушении действующих требований к содержанию общего имущества МКД, о затоплении подвала МКД по причине действий третьего лица или подъема уровня грунтовых вод, доводы о том, что принимаемые заявителем меры к откачке воды из подвального помещения не приводили к устранению затопления подвала МКД, приводимые заявителем, могут иметь значение при проверке обоснованности требований ООО «АВК» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения лицензионных требований, вместе с тем, проверка соответствующих актов о привлечении к административной ответственности предметом настоящего спора не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По сути, в силу оспариваемого предписания управляющая организация обязана выполнить  и так обязательные для нее в силу жилищного законодательства и договора управления мероприятия, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно установить фактическую причину затопления подвального помещения МКД, принять меры к устранению данного нарушения требований к содержанию общего имущества дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что у государственного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания  и оно, вопреки доводам заявителя, выдано надлежащему субъекту, поскольку выполнение  заявителем, как управляющей компанией, возложенных предписанием обязанностей являлось необходимым в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, гарантировало  безопасность проживающих в нем граждан и сохранность жилого дома, и должно было быть осуществлено заявителем в силу требований действующего законодательства (в частности, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п. 10, 11 Правил № 491, п.3.4.1, 3.4.2 Правил № 170), принятых заявителем по договору управления обязательств и вне зависимости от выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к заключению о том, что в рассматриваемом деле совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая для признания оспариваемого предписания недействительным, отсутствует. В удовлетворении требований заявителю надлежит полностью отказать.

Государственная пошлина по делу, исходя из заявленных требований, составляет 3000 рублей. Заявителем по платежному поручению от 09.09.2019 № 865 уплачена государственная пошлина в сумме 4 989 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 989 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области № 528-л от 04.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 1 989 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2019 № 865.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов