АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Дело №

А66-18326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.Е., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элим-Ай-Ти» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2018 (судья  Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи        Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.)  по делу № А66-18326/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элим-Ай-Ти», место нахождения: 170026, 

<

...>, пом. II, оф. 57/5, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эребус», местом нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 885 623 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер», место нахождения: 115516, Москва, Промышленная ул., д. 11, стр. 3, пом. I, комн. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Партнер»).

Решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Партнер» (подрядчик) и Компания (заказчик) 15.05.2014 заключили договор подряда № 19 на строительно-монтажные работы по устройству каркаса и кровли жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость составила 725 000 руб. 

Сторонами согласовано, что 25 000 руб. уплачиваются в течение трех банковских дней с момента подписания Договора; плата за выполненные работы перечисляется в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о выполненных работах по форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункты 3.3 и 3.4 Договора) . 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора работы выполняются с 15.05.2014 по 15.07.2014. 

Если заказчика не устраивает качество работ, он вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке (пункт 10.4 Договора). 

По условиям заключенного ООО «Партнер» и Обществом (с исправлениями от руки даты на 24.04.2016) договора № 23 уступки права требования (цессии) Общество (цессионарий) приобрело у ООО «Партнер» (цедента) права требования к Компании  по Договору, в качестве документов, удостоверяющих права (требования) названы Договор, приложения к нему, дополнительные соглашения к Договору, другие документы, являющиеся его неотъемлемой частью. 

Цена передаваемого в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права требования составила 750 000 руб. 

ООО «Партнер»  29.05.2016 (с исправлением от руки даты) уведомило  Компанию об уступке права требования. 

Дважды направленные Обществом в адрес Компании претензии об уплате задолженности по Договору  оставлены без удовлетворения. 

В ответах на претензии Компания указала, что 04.08.2014  Договор расторгнут, подписавший претензии (ФИО1) не представил документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ООО «Партнер».

Общество, полагая, что у Компании имеется задолженность по оплате выполненных  ООО «Партнер»  работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, признав требования необоснованными, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Суды двух инстанций установили отсутствие надлежащих доказательств перехода права требования, поскольку представленные в материалы дела два оригинала договора цессии № 23, датированные 24.04.2015 и 24.04.2016 (с исправлением от руки даты), подписаны от имени Общества разными генеральными директорами – от 24.04.2016 – ФИО2, от 24.04.2015 – ФИО3

Судами установлено, что ФИО2, ставший  являлся генеральным директором Общества 19.06.2017, не мог в 2016 году  совершать действия от имени Общества.

Таким образом, Общество не подтвердило надлежащими доказательствами права на иск.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, если исходить из того, что истцом является ООО «Партнер», то иск подписан ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2015 (дата исправлена от руки). Представленная доверенность правомерно не принята судом во внимание, поскольку подписана от имени ООО «Партнер» не руководителем этого юридического лица (ФИО4). Доказательства наделения ФИО1 полномочиями действовать от имени ООО «Партнер» в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А66-18326/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элим-Ай-Ти»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элим-Ай-Ти», место нахождения: 170026, 

<

...>, пом. II, оф. 57/5,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

ФИО5

Н.Н. Малышева