Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10237/2025

13 августа 2025 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворяниновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Управлению земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Куса Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, д. Каскиново Кусинского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о признании сделки частично недействительной (ничтожной),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области, действующая в интересах муниципального образования «Аргаяшский муниципальный район», (далее – истец, Прокуратура), 27.03.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района (далее – ответчик 1, Управление земельными и имущественными отношениями), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1), о признании недействительным (ничтожным) пункт 4.3.2 договора №248 аренды земельного участка, заключенного 14.03.2024 между Управлением земельными и имущественными отношениями и ИП ФИО1

Определением от 13.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 30.06.2025 судебное заседание назначено на 07.08.2025.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.08.2025 по 12.08.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на то, что условия пункта 4.3.2 договора аренды № 248 от 14.03.2024 прямо противоречат закрепленным в ч.7 ст. 448 ГК РФ ограничениям. 

Ответчик ИП ФИО1 представила Соглашение от 01.04.2025 о внесении изменений в договор аренды № 248 от 14.03.2024 в части исключения пункта 4.3.2 договора (л.д. 64-65) с пояснениями, что в настоящее время пункт исключен.

Ответчик Управление представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с подписанием Соглашения от 01.04.2025 о внесении изменений в договор аренды № 248 от 14.03.2024 в части исключения пункта 4.3.2 договора (л.д. 70-73).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 06.03.2024 подведения итогов по электронному аукциону на право заключения договора аренды земельного участка (л.д. 26) между Управлением земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 248 от 14.03.2024 (л.д. 29-33), по условиям которого арендодатель передает за плату в пользование на условиях аренды земельный участок, а арендатор принимает в соответствии с условиями настоящего договора, в пользование на условиях аренды земельный участок, местоположение: Российская Федерация, Челябинская область, Кусинский муниципальный район, Злоказовское сельское поселение, 

<

...> земельный участок 35а/2, общей площадью 189 кв.м., с кадастровым номером 74:14:0301003:608, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – магазины.

Срок договора аренды участка установлен сроком на 3 года с 14.03.2024 по 14.01.2027 (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка стороны согласовали условие, что с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока действия договора

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.03.2024 (л.д. 34).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 21.03.2024 (л.д. 35-36).

Прокуратура Челябинской области направила Представление Управлению об устранении нарушений требований земельного законодательства в части п. 4.3.2 договора аренды № 248 от 14.03.2024 (л.д. 37-38).

В ответ на Представление Управление в письме от 10.03.2025 № 229 указало на отсутствие нарушений требований действующего законодательства (л.д. 39).

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения Прокуратуры Челябинской области с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

Поскольку договор аренды, условие которого оспариваются в судебном порядке, заключен органом местного самоуправления, Прокуратура наделена полномочием по оспариванию данной сделки в порядке арбитражного судопроизводства.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, которым предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно пункту 6 указанной статьи арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, которым предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законом допускается ограничение права арендатора земельного участка сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 448 ГК РФ, уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению земельных участков, а также возможность уступки прав по таким сделкам.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Приведенное ограничение направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не являющемуся победителем торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Выявив, что земельный участок предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в вышеприведенной редакции), суд приходит к в выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Судебная практика применения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ (в данном случае, исходя из целей правового регулирования, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима и к положениям пунктов 5, 6 статьи 22 ЗК РФ) исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 305-ЭС21-4791, от 17.03.2021 N 305-ЭС16-19742(6), от 01.09.2020 N 305-ЭС20-6940, от 28.05.2020 N 310-ЭС19-26737).

Между предписаниями статьи 22 ЗК РФ и пункта 7 статьи 448 ГК РФ отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды был заключен по результатам торгов условия договора аренды публичного земельного участка, имеющего целевое назначение - магазины, заключенного после 01.06.2015 (дата вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) по результатам торгов, о возможности передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия арендодателя являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Допускаемая ответчиками возможность арендатора, вопреки требованиям пункта 7 статьи 448 ГК РФ, сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, по сути допускает возможность получения права использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, не относящимися к категории арендаторов, обозначенных в части 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, что противоречит публичному порядку распоряжения указанными земельными участками.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицам в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд также обращает внимание на то, что положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ направлены в целом на недопущение получения иными лицами (не победителями торгов) возможности использования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вне зависимости от того, в какой форме, на основании какой сделки (поднаем или перенаем) такая возможность ими будет получена. Как уже было обозначено ранее, такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд признает недействительным (ничтожным) условие подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, в части слов: "С согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока действия договора", как противоречащего публичным интересам.

С учетом того, что спорные условия договора аренды определены при явном несоответствии приведенной выше норме пункта 7 статьи 448 ГК РФ, противоречат публичному порядку распоряжения указанным земельным участком, суд исходит из того, что сохранение оспариваемых условий договора может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц. В данном случае предъявленный Прокуратурой иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Суд также обращает внимание на следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчики представили Соглашение от 01.04.2025 о внесении изменений в договор аренды № 248 от 14.03.2024 в части исключения пункта 4.3.2 договора (л.д. 65), а также выписку из ЕГРН от 03.04.2025, согласно которой Соглашение от 01.04.2025 зарегистрировано 03.04.2024 (л.д. 67-69). С учетом представленного соглашения ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований Прокуратуры. 

Вместе с тем, Прокуратура представила Дополнительное соглашение №2 от 16.05.2025, заключенное между Управлением земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района и ИП ФИО1, согласно которому стороны признают утратившим силу соглашение от 01.04.2025 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 248 от 14.03.2024. Все условия договора остаются неизменными в редакции от 14.03.2024 и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д.75).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2025 Дополнительное соглашение №2 от 16.05.2025 зарегистрировано 16.05.2025 (л.д. 77-80).

Данные действия ответчиков суд расценивает как деятельность, формально не противоречащую закону, но направленную на причинение вреда истцу, то есть злоупотребление правом.

Так, по смыслу норм статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предоставляя суду перед предварительным судебным заседанием, назначенным на 13.05.2025, Соглашение №1, которым исключен спорный пункт договора, ответчики преследовали цель, что суд откажет истцу в иске в связи с тем, что требования истца фактически исполнены, или истец откажется от иска, что в дальнейшем будет препятствием для обращения к суд к ответчикам с аналогичным требованием. 

После предварительного судебного заседания 13.05.2025, судебного заседания 22.05.2025, 30.06.2025, 07.08.2025 ответчики не уведомили суд о заключении Дополнительного соглашения №2, которым признано ничтожным Соглашение №1.

При этом суд в определении от 22.05.2025 указал ответчикам представить письменные пояснения относительно подписания дополнительного соглашения №2 от 16.05.2025, которым соглашение от 01.04.2025 признано утратившим силу.

Определение суда ответчики не исполнены, пояснения не представили. 

В связи с чем, суд усматривает в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1, 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуратура, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная госпошлина в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 в доход государственного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.3.2 договора №248 аренды земельного участка от 14.03.2024, заключенного между Управлением земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Куса Челябинской области, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП 

<

***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.