ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7867/2016

11 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дейкун А.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Калугина С.В., по доверенности от 25.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6494/2017) ООО "Северо-Западная торговая компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия                            от 02.02.2017 по делу № А26-7867/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная торговая компания "Партнер"

к Министерству образования Республики Карелия

о признании недействительным решения, обязании принять товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая компания «Партнер» (ОГРН 1151001006551, ИНН 1001297282, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 51, пом. 6,7,8,9;                  далее – ООО «СЗТК «Партнер», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству образования Республики Карелия (ОГРН 1031000010997, ИНН 1001040375, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 24; далее – Министерство, ответчик)                    о признании недействительным решения от 08.08.2016 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта на поставку детских матрасов от 12.07.2016 № 0106200001916000294-0053057-01, обязании принять товар, указанный в приложении №1 к контракту, а также взыскании 18 600 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг.

Решением суда от 02.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СЗТК «Партнер» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается, что указание на несоответствие товара заказчиком сделано без учета положения пункта 4.2.14 ГОСТ 29298-2005, которым предусмотрены допустимые отклонения поверхностной плотности материала в процентном соотношении. Поставленный товар в части плотности имеет надлежащие характеристики, отвечающие требованиям контракта в пределах нормативных отклонений, установленных ГОСТ 29298-2005, необходимость соблюдения которого предусмотрена контрактом. В контракте                   не установлено требований о необходимости соблюдения РСТ РСФСР 536-81 в части частоты и вида строчки на длине шва. 

Кроме того, истец не согласен с проведенным исследованием, поскольку о нем не извещался, его представитель при проведении исследования не присутствовал, исследование не оформлено надлежащим образом, отсутствует подпись лица, проводившего исследование, испытания материала не проводились в лабораторных условиях. Экспертом НП «Партнерство судебных экспертиз» Майоровой А.С. выдано не заключение, а исследование,  в котором отсутствовали предложения об устранении каких-либо нарушений, в том числе срока их устранения.  Общество полагает, оснований для проведения исследования не имелось, так как в данном случае не осуществлялась закупка у единственного поставщика (часть 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

Также истец указывает, что в нарушение требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ уведомление о расторжении контракта было вручено специалисту Общества, а не отправлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, факсом, электронной почтой или иным способом, фиксирующим и подтверждающим получение заказчиком факта его вручения. Вместо решения направлено уведомление без указания причин, доказательств и выводов, на момент направления данного уведомления срок действия контракта истек.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом отказано в принятии дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не установлено уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 по итогам проведения электронного аукциона между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку детских матрасов №0106200001916000294-0053057-01 стоимостью 176 841 руб., по условиям которого в срок до 15.07.2016 истец обязался поставить ответчику товар, указанный в приложении №1 к контракту, а именно: 150 штук матрасов                    детских 1400х600х70 и 150 штук матрасов детских 1200х600х70, адрес                                  доставки: г. Петрозаводск, ул. Боровая, 22 (по данному адресу располагается детский сад).

Товары, поставляемые поставщиком государственному заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к государственному контракту.

В пункте 4.3 контракта предусмотрено, что поставляемые товары должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении №2; должны быть новыми (не бывшими в употреблении), готовыми к эксплуатации и соответствовать своему предназначению.

Пунктом 4.5 контракта согласовано, что упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, импортного товара – международным стандартам упаковки.

Пунктом 4.6 контракта специально оговорено, что маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы.

Согласно приложению №2 к контракту товар (матрасы детские), в том числе, должны соответствовать следующим техническим характеристикам: материал набивки матраса – холкон, материал чехла матраса – ткань бязь в соответствии с ГОСТом 29298-2005, плотность бязи – 142 г/кв.м.

15.07.2016 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка 300 детских матрасов, поставщиком предоставлен комплект товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, акт приемки-передачи товара, декларация о соответствии,               выданная индивидуальным предпринимателем  Галкиной Н.М.                                       (далее – ИП Галкина Н.М.).

Распоряжением Министерства от 15.07.2016 образована приемочная комиссия. В ходе приемки поставленных истцом матрасов 18.07.2016 выявлены следующие недостатки:

- отсутствие надлежащей маркировки, предусмотренной пунктом 4.6 контракта;

 - отсутствие документа, подтверждающего соответствие товара техническим характеристикам, указанным в приложении №2 к контракту (паспорта); 

- отсутствие сертификата соответствия.

При изучении предоставленных документов заказчиком установлено, что согласно декларации  соответствии, выданной ИП Галкиной Н.М., поставлены   товар - детские матрасы - предназначены для детей старше трех лет.  

Данное ограничение противоречит условиям контракта, в том числе Техническому заданию в составе документации об электронном аукционе и не позволяет использование товара для воспитанников в возрасте до трех лет в детской дошкольной образовательной организации.

Указанный факт послужил основанием для направления заказчиком 18.07.2016 письма исх. № 5892/13-13/МО-и в адрес поставщика с требованием о представлении документа, подтверждающего соответствие товара техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к контракту, и сертификата соответствия на товар. Указанное письмо вручено истцу 18.07.2016, что подтверждается его входящим штампом и подписью принявшего лица.

На основании части 3 статьи 94, части 5 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 4.10 контракта  между заказчиком  и ООО «Независимая ассоциация экспертов» 25.07.2016 заключен контракт на оказание услуг по экспертизе поставленных матрасов.

Согласно исследованию эксперта №30/1-2016 от 26.07.2016:

- поверхностная плотность материала чехла матраса – бязи (наматрацника) не соответствует требованиям Технического задания, поскольку составляет 136, 138 и 141 г/кв.м., вместо положенных 142 г/кв.м.;

- плотность набивочного материала матраса соответствует требованиям Технического задания, но в состав набивочного материала входит не только объемный нетканный материал, изготовленный из полых, спирально извитых полиэфирных волокон, но и текстильные отходы (нити, тканый материал                 различного волокнистого состава), не предусмотренные технологией изготовления холкона;

- маркировка матрасов не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) по причине отсутствия в ярлыке наименования изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридического адреса изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, состава сырья, единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, даты изготовления. К исследованию приложены фотографии, в том числе фото 6,7,10,11 – имеющейся на товарах маркировки. Исследование подписано экспертом Майоровой А.С., заверено печатью ООО «Независимая ассоциация экспертов», приложен ее диплом и сертификат соответствия.

Письмом от 18.07.2016 в ответ на претензию истец сообщил ответчику, что наматрацники из бязи соответствуют ГОСТу 29298-2005 с учетом допустимых пунктом 4.2.14 отклонений; в связи с некорректно составленным техническим заданием без указания типа набивочного материала поставлялся                                холкон - вторичный, в котором может присутствовать небольшой процент текстильных отходов (нити, тканый материал различного волокнистого состава), который также используется в производстве матрасов для детей; поставщик ошибочно представил сертификат ИП Галкиной Н.М., верный сертификат изготовителя ООО «Оливитекс» приложили к письму; бирки на отгруженную продукцию могут предоставить в срок до 20 дней.

В письме от 28.07.2016, полученным Обществом в этот же день, Министерство сообщило истцу, что отказывается от приемки матрасов по причине выявленных недостатков поставленного товара, являющихся существенными и неустранимыми.  Маркировка матрасов не соответствует требованиям пункта 4.6 контракта, поскольку не содержит наименование изделия, наименование                      фирмы-изготовителя, его юридический адрес, дату выпуска и срок службы.                              По результатам исследования установлено, что поставленный товар по плотности материала чехла матраса – бязи (наматрацника) не соответствует требованиям контракта (приложения №2). В состав набивочного материала входит не только объемный нетканный материал, но и текстильные отходы, не предусмотренные технологией изготовления холкона.

Письмом от 03.08.2016 истец отказался заменить матрасы, указав, что отклонения поверхностной плотности ткани находятся в допустимых пределах, изготовитель отказался заменить или возвратить матрасы, посчитав претензии к холкону необоснованными и не подтвержденными результатами экспертизы, Общество готово установить бирки, сделать максимально возможную скидку и оплатить экспертизу, в противном случае спор может быть решен в суде. 

05.08.2016 Министерством издан приказ о расторжении контракта в одностороннем порядке.

08.08.2016 в Единой информационной системе размещено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, об указанном факте истцу вручено уведомление.

В ответ на указанное уведомление Общество в письме от 09.08.2016 заявило о своем несогласии с принятым решением. К указанному письму было приложено письмо ООО «СаНата-Текстиль» от 04.08.2016, исходя из содержания которого организация является изготовителем товара, как наматрацников,  так и холокна. Общество пояснило, что весь товар приобретался у ООО «СаНата-Текстиль», документы, подтверждающие соответствие товара техническим характеристикам, отсутствуют. 

По заказу истца АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»                       было проведено исследование четырех детских матрасов из числа                      поставленных. 

Согласно заключению эксперта №А16/339-ТВЭ от 10.11.2016 сделаны выводы о том, что:

- поверхностная плотность ткани чехлов соответствует Техническому заданию (по результатам лабораторных исследований установлено, что поверхностная плотность составляет 136,9 г/кв.м, 136,5 г/кв.м, 138 г/кв.м, 140,6 г/кв.м. В соответствии с пунктом 4.2.14 ГОСТ 29298-2005 допускаемые отклонения поверхностной плотности для готовых тканей - не менее минус 5%. В соответствии с Техническим заданием поверхностная плотность ткани чехлов должна составлять 142 г/кв.м., 5% от заданной плотности составляет 7г/кв.м., то есть фактическая плотность не может быть менее 135 г/кв.м);

- поверхностная плотность наполнителя матрасов соответствует техническому заданию, внешний вид, структура и вид закрепления волокон в структуре              объемного нетканого полотна напотнителя матрасов соответствует наименованию «холлкон»;

- представленные на исследование матрацы соответствуют требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», на исследование представлены копии документов о соответствии материалов,                  из которых изготовлены матрацы – декларации о соответствии                                             ООО «БЕТА-Текстиль» и «ООО «Швейная фабрика Осень» (указанные декларации представлены и в материалы дела). Так как на исследование матрацы представлены без индивидуальной упаковки, оценить соответствие комплектации маркировки изделий требованиям стандартов не представляется возможным.

Односторонний отказ Министерства от исполнения контракта                          послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450                 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Спорные правоотношения сторон регулируются также Законом о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени                лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора                  (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь                       после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по             своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом             его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень. Стороны договора купли-продажи вправе определить критерии существенности недостатков товара.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в настоящий контракт включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Закона. Так, пунктом 7.10 контракта предусмотрена возможность его расторжения в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

При этом пунктами 7.11.2 и 7.11.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае осуществления поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки                    не могут быть приняты в приемлемый для заказчика срок, и в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его                           изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые                   не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалам дела установлено, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества. 

Об этом свидетельствует отсутствие на товарах (матрасах) надлежащей маркировки, предусмотренной пунктом 4.6 государственного контракта, что                     не отрицается истцом в суде.

В соответствии с Перечнем продукции, в отношении которой устанавливаются требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, он распространяет свои требования на материалы текстильные, в том числе для обивки мебели, матрацев, чехольные.

Пунктом 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза                              "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) предусмотрено, что при размещении и обращении продукции легкой промышленности на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий,             вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Статьей 9 указанного Технического регламента установлены требования к маркировке продукции. Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции; 

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; 

- юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

 - размер изделия; 

- состав сырья; 

- товарный знак (при наличии); 

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

 - гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

 - дату изготовления; 

- номер партии продукции (при необходимости).

Аналогичные требования установлены в отношении маркировки продукции Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797.

Кроме того, требование о маркировке товара с указанием на наименование изделия, наименование и адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы содержится в пункте 4.6 контракта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований, соблюдение которых является обязательным, маркировка поставленных товаров не содержала указание на изготовителя и его адрес,                    дату изготовления, что подтверждается материалами дела, в том                                   числе исследованиями экспертов, перепиской сторон, и не оспаривается самим истцом.

Отсутствие на товарах маркировки является существенным и неустранимым недостатком, поскольку маркировка должна сопровождать товар и быть его неотъемлемой частью. 

Только наличие маркировки позволяет установить наименование товара, дату его изготовления и его изготовителя и по указанным сведениям сопоставить товар и представленные на него документы, подтверждающие качество и безопасность. Произвести идентификацию товара и проверить наличие на него соответствующей документации, подтверждающей его качество и безопасность, в отсутствие надлежащей маркировки не представляется возможным. Так, в отсутствие надлежащей маркировки поставленный истцом товар невозможно сопоставить с представленными истцом декларациями о соответствии.

Обязанность по маркировке лежит на изготовителе продукции, но продавец, осуществляющий ее выпуск в реализацию, обязан удостовериться в соблюдении установленных требований и не допускать обращение продукции,                                     не соответствующей требованиям безопасности.

Следует также отметить явную противоречивость объяснений и документов истца  на этот счет. 

Так, первоначально на товар им был представлен сертификат                         ИП Галкиной Н.М. (она же изготовитель товара),  затем истец указал, что верным является сертификат изготовителя ООО «Оливитекс», затем, что изготовителем товара является ООО «СаНата-Текстиль». 

При этом в заключении  привлеченного Обществом эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» значится, что на исследование представлены копии документов о соответствии материалов, из которых изготовлены                   матрацы, – декларации о соответствии ООО «БЕТА-Текстиль» и «ООО «Швейная фабрика Осень».

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, ответчиком правомерно проведена экспертиза поставленных ему истцом товаров, в том числе с учетом того, что истцом не было представлено документов, подтверждающих соответствие товара техническим требованиям, установленным контрактом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом  правомерно указано, что нарушений пункта 2.14 ГОСТ 29298-2005 «Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые. Общие технические условия», предусматривающего допустимость отклонений поверхностной плотности готовых тканей - не менее минус 5%, истцом допущено не было, поскольку по результатам проведенных сторонами экспертиз установлено, что фактическая плотность материала чехлов составляет от 136 до 141 г/кв.м. 

Между тем отсутствие надлежащей маркировки на товарах явилось достаточным основанием для признания  поставленного  товара                       некачественным и отказа заказчика  от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта,                       послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из обстоятельств дела следует, что у Министерства имелись необходимые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, а именно отсутствия надлежащей маркировки на поставленных матрасах.

Условия о качестве и маркировке товара определены сторонами в условиях контракта, истец, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Относительно довода Общества о ненадлежащем его извещении об одностороннем расторжении государственного контракта  апелляционный суд отмечает следующее.

Уведомление заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленный срок размещено в единой информационной системе и вручено истцу нарочным, что подтверждается материалами дела и признается истцом. 

Такой способ доставки уведомления в полной мере соответствует установленным требованиям, поскольку обеспечивает фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. 

Оспариваемое уведомление вручено ответственному сотруднику истца, зафиксирована дата вручения, должность и ФИО указанного сотрудника, в письме от 09.08.2016, подписанном директором истца, указано на несогласие с данным решением, что так же подтверждает его получение.

В направленных истцу письмах Министерство извещало истца о выявленных недостатках продукции, в письме от 28.07.2016 указывало на выявленные недостатки и принятое решение отказаться от приемки продукции, в связи с чем доводы истца о том, что отказ от исполнения договора был немотивированным, подлежат отклонению.

Пунктом 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено фактическое устранение недостатков, а не намерения об их устранении. 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие такой информации на ярлычках товара, как: фирма-изготовитель, юридический адрес, дата выпуска и срок службы не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве поставленного товара, поскольку данный недостаток возможно было устранить  без каких-либо серьезных затрат.

 Между тем истцом не были устранены допущенные нарушения (поставленный товар ненадлежащего качества не был заменен на надлежащий),               в связи с чем у Министерства отсутствовали основания для отмены принятого решения.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что он действует по 31.07.2016, но в части оплаты – до полного исполнения обязательств. Срок поставки определен контрактом до 15.07.2016, при этом пунктом 4.9 предусмотрено, что приемка поставленного товара производится не позднее 10 рабочих дней после получения от поставщика сопроводительных документов на товар. 

Об отказе от приемки товара Министерство сообщило истцу 28.07.2016 – в установленный срок. Сам истец за пределами срока действия контракта письмом от 03.08.2016 отказался заменить товар, то есть вел разрешение спора в рамках исполнения контракта. 

Вынося решение об одностороннем отказе от исполнения договора в разумный срок с момента поставки с учетом установленного контрактом срока на приемку товара, заказчик отказался от его исполнения именно в части приемки и оплаты некачественного товара.

Доводы истца о непредставлении заказчиком предложений об устранении нарушений с указанием срока их устранения, как и иные суждения,                                         не учитывают предмет и специфику исполнения обязательств по государственному контракту.

Поскольку решение ответчика о расторжении контракта  в одностороннем порядке признано судом правомерным, соответствующее требование истца об обязании ответчика принять товар, а также о взыскании 18 600 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг подлежат отклонению. 

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                        не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017 по делу                  № А26-7867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 

Е.А. Сомова