АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24031/2019

г. Нижний Новгород                       25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-524),

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Пятигорск, Ставропольский край,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 347 497 руб. 24 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 18.11.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственности «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Н» о взыскании 347497 руб. 24 коп. убытков. 

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов.

Ответчик в судебном заедании в удовлетворении иска просил отказать, полагая его необоснованным. 

С учетом поступивших документов в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 17.12.2019 до 18.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя истца.

Как следует из исковых материалов, 21.06.2018 между ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» (лизингодатель) и МУП «Похоронно-ритуальных услуг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №0558600004218000037, предметом которого является автомобиль «Катафалк» на базе Mersedes Sprinter Classic (технические характеристики указаны в спецификации).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Н» (покупатель) договор поставки №44 от 13.06.2018, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.07.2018) поставщик обязуется в обусловленный в договоре срок передать грузополучателю товар вышеуказанный автомобиль «Катафалк» на базе Mersedes Sprinter Classic, а покупатель обязуется принять его и оплатить в указанный в пункте 1.2 договора срок.

Товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи по договору лизинга №0558600004218000037 от 21.06.2018,  между  покупателем и грузополучателем  -  МУП  похоронно-ритуальных  услуг.  

Стоимость товара составляет 2100000 рублей.

Грузополучателем товара является МУП «Похоронно-ритуальных услуг».

Согласно пункту 2.1 договора товар передается непосредственно покупателю или указанному им грузополучателю в течение 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты согласно п.3.2 договора, но не ранее оплаты товара в полном размере. 

Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки изложены в приложении 2 к договору.

В соответствии с указанным приложением дата изготовления базы - 2017 год, пробег автомобиля в связи с предпродажной подготовкой составляет 243 км (ранее ТС не находилось в использовании у продавца и у третьих лиц).

Во исполнение обязательств по договору истец по платежным поручениям от 26.06.2018 № 407, от 27.06.2018 № 408 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар 2100000 рублей.

В свою очередь, ответчик начал подготовку товара - автомобиля «Катафалк» на базе Mersedes Sprinter Classic, идентификационный номер VIN 

<

***>, для передачи покупателю, однако, в установленные договором сроки (03.08.2018) товар не передал.

По пояснению истца, указанное транспортное средство также не соответствовало заявленному в приложении 2 к договору автомобилю: он не являлся новым, уже эксплуатировался. 

В письмах №50 от 20.07.2018 и №229 от 26.09.2018 ООО «Транзит-Н» признало факт просрочки исполнения обязательств и гарантировало поставку товара до 31.08.2018  и впоследствии до 15.11.2018.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки и во исполнение условий договора лизинга поставки товара ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» на основании договора от 19.09.2018 купли-продажи имущества для целей лизинга приобрело у ООО НПФ «Галант-Авто» автокатафалк на базе Mersedes Sprinter Classic, год выпуска 2018, VIN 

<

***>, цвет черный. Стоимость товара составляет 2270000 рублей. Функциональные, технические, эксплуатационные, качественные характеристики товара указаны в приложении №2 к договору (л.д.47).

Платежными поручениями №623 от 20.09.2018, №739 от 30.10.2019 истец оплатил ООО «Галант-Авто» стоимость автомобиля по договору купли-продажи (л.д.52-53).

С целью исполнения условий договора лизинга и приобретения автомобиля у ответчика, ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» заключило с потребительским кооперативом по оказанию услуг «Содействие» (кредитор) договор потребительского займа №2750-79 от 25.06.2018 сроком на 1099 дней на сумму 1720000 рублей под процентную ставку 20,075% годовых.

Задолженность по кредиту и проценты уплачены истцом платежными поручениями  №484 от 26.07.2018, №552 от 27.08.2018, №656 от 02.10.2018, №727 от 26.10.2018, №2 от 09.01.2019 на общую сумму 1897497 рублей 24 копейки (л.д.55-59).

По утверждению истца, в связи с тем, что ответчик обязательства по своевременной поставке товара не исполнил, истец понес убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 177497 рублей 24 копеек, а также переплаты в сумме 170000 рублей за товар, приобретенный у ООО НПФ «Галант-Авто». 

Претензией от 04.10.2018 № 85 истец заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 13.06.2018 № 44, в связи с нарушением существенного условия договора - срока поставки автомобиля, и просил в срок до 12.10.2018 вернуть предоплату в размере 2100000 руб. 00 коп., выплатить предусмотренную договором поставки неустойку в размере 32550 руб. 00 коп., возместить понесенные убытки в размере 276 0365 руб. 84 коп.

Ответчик по платежному поручению от 29.12.2018 № 245 перечислил истцу 2100000 руб. 00 коп. предварительной оплаты и 32550 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки.

Ответом на претензию от 13.03.2019 ответчик в возмещении убытков истцу отказал. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленное требование истец указывает, что ответчик нарушил обязательства по договору поставки №44 от 13.06.2018, что привело к тому, что истец приобрел автомобиль по более высокой цене у ООО НПФ «Галант-Авто». Разница между установленной в договоре № 44 ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 170000 рублей., что является убытками истца.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене, товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд установил, что предметом договора поставки №44 от 13.06.2018 был заявлен автомобиль «Катафалк» на базе Mersedes Sprinter Classic, дата изготовления базы - 2017 год, пробег автомобиля в связи с предпродажной подготовкой - 243 км (ранее ТС не находилось в использовании у продавца и у третьих лиц).

Между тем, согласно договору купли-продажи от 19.09.2018, заключенному с ООО НПФ «Галант-Авто», истцом приобретен автомобиль, отличный от предусмотренного в договоре поставки №44 от 13.06.2018, более позднего выпуска - 2018 года. 

Данное обстоятельство является существенным при определении стоимости товара данной категории.

Таким образом, утверждение истца о том, что по договору купли-продажи от 19.09.2018 им приобретен аналогичный товар, является необоснованным. 

Доказательств того, что год выпуска автомобиля не повлиял на его стоимость, и увеличение цены вызвано иными обстоятельствами, истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 177497 рублей 24 копеек убытков, которые, как указал истец, представляют собой проценты за период с 26.07.2018 по 12.10.2018 на сумму кредита в рамках договора потребительского займа №2750-79 от 25.06.2018 с потребительским кооперативом по оказанию услуг «Содействие», по которому истцом был получен кредит в сумме 1720000 рублей для приобретения спорного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Между тем, исходя из положений статей 809, 819 Гражданского кодекса РФ истец, получив кредит, независимо от его целевого назначения и распоряжения полученными у банка денежными средствами, исполняя свои обязательства заемщика, обязан не только возвратить банку полученные в кредит денежные средства, но и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, а также на то, что обязанность по уплате процентов по кредитному договору не находится в причинно-следственной связи с приобретением на кредитные средства товара, поскольку обусловлена лишь самим фактом получения кредита, и обязанность перед банком по уплате процентов за то, что приобрел ли истец товар или не приобрел, на его обязанность перед банком по уплате процентов, данное обстоятельство не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                           Е.Н. Алмаева