﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2021 года

Дело №

А56-61555/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от АО «РускоБанк» Шарафутдиновой Б.А. (доверенность от 11.12.2020),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-61555/2019-з.22,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дан-Авто», адрес: 216740, Смоленская обл., пос. Голынки, Витебская ул., д.1, оф. 1А, ОГРН 1076714000747, ИНН 6714027880 (далее -  ООО «Дан-Авто») 05.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гранит-Карелия», адрес: 188965, пос. Пруды Выборгского района Ленинградской области, ОГРН 1034700875219, ИНН 7825681748 (далее – Общество) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Иванова Романа Игоревича к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 76 386 787 руб. 91 коп.

С заявлением о привлечении Иванова Р.И. к субсидиарной ответственности 15.12.2020 обратилось и акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк). 

Определением от 16.12.2020 заявления ООО «Дан-Авто» и Банка объединены в одно производство.

Определением от 20.01.2021 суд первой инстанции отказал конкурсным кредиторам ООО «Дан-Авто» и Банку в удовлетворении заявлений о привлечении Иванова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение от 20.01.2021 отменено, принят новый судебный акт о привлечении Иванова Р.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 76 386 797 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 08.04.2021 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности Иванова Р.И., приостановить производство по заявлению в указанной части.

Податель жалобы ссылается на то, что на сегодняшний день, как и на день вынесения оспариваемого судебного акта, мероприятия по формированию конкурсной массы Общества не завершены, в связи с чем, размер ответственности контролирующего должника лица не может быть достоверно определен. В связи с этим, по мнению Банка, производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности подлежало приостановлению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по заявлению Банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 15.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Решением от 08.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсные кредиторы должника - ООО «Дан-Авто» и Банк обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Иванова Р.И. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на недоказанность того, что отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не опроверг презумпцию, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не доказал, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а также  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Суд взыскал с Иванова Р.И. в пользу Общества 76 386 797 руб. 91 коп.

Однако,  судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что на сегодняшний день мероприятия по формированию конкурсной массы Общества не завершены, конкурсным управляющим принимаются меры по пополнению конкурсной массы, в том числе, оспорены и признаны судом недействительными сделки должника с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Также из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 17.06.2021 конкурсное производство по настоящему делу продлено на шесть месяцев.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере субсидиарной ответственности Иванова Р.И. сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление суда в части взыскания с Иванова Р.И. 76 386 797 руб. 91 коп. подлежит отмене.

Поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства по пополнению конкурсной массы, обособленный спор в части размера субсидиарной ответственности необходимо приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 42 Постановления № 53 суд кассационной инстанции  направляет вопрос об определении размера ответственности и возобновлении производства по обособленному спору в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А56-61555/2019-з.22 отменить в части взыскания с Иванова Романа Игоревича в пользу закрытого акционерного общества «Гранит-Карелия» 76 386 797 руб. 91 коп.

Приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части постановление от 08.04.2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.Э. Яковлев