ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», публичного акционерного общества «Ростелеком», акционерного общества «Брянские коммунальные системы», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» и общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 по делу № А09-7118/2016 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания-2000» (далее – ООО «ЖЭК-2000») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в сумме 970 823 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 576 119 руб. 90 коп. задолженности за период с 23.05.2016 по 31.03.2016. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т. 7, л. д. 123 – 132). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) и по оплате коммунальной услуги по отоплению. При этом требования удовлетворены частично, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части требований, о применении которого было заявлено ответчиком.

В жалобе ООО «ЖЭК-2000» просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик, являясь собственником спорных помещений, обязан оплачивать фактически потребленную тепловую энергию в пользу ООО «ЖЭК-2000», осуществляющего управление спорными МКД в спорный период. Настаивает на обоснованности определения платы за отопление расчетным способом за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Полагает необоснованным определение размера платы за отопление в помещении по адресу: 

<

...>, исходя из площади 10,7 кв.м.

В жалобе ООО «Русский капитал» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в общей сумме 16 030 руб. 39 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт осуществления им в спорный период функций по управлению МКД. Настаивает на том, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД должен производиться путем деления общей площади мест общего пользования МКД на общую площадь жилых и нежилых помещений МКД и умножения на площадь нежилого помещения ответчика (плательщика услуг).

Представитель истца в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Письменный отзыв на жалобу истца не представил, указав, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Русский капитал» является собственником нежилых помещений, в том числе площадью 270,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также площадью 509,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Теплоснабжение указанных объектов осуществляется через сети многоквартирных жилых домов.

При этом, жилой дом по адресу: 

<

...> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию с 14.04.2014 (т. 5, л. д. 66), жилой многоквартирный дом 158 «Б» по ул. Красноармейская – не оборудован прибором учета тепловой энергии, в том числе по настоящее время.

Ссылаясь на то, что ООО «ЖЭК-2000» в период с 01.04.2013 по 31.03.2016 осуществляло управление указанными МКД, а ответчик в этот период не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД и плату за отопление принадлежащих ему помещений, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился к ответчику с претензией от 27.04.2016, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 64 – 65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащение в виде платы за содержание и текущий ремонт помещений МКД и платы за услугу по отоплению за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в размере 970 823 руб. 68 коп., в том числе:

1) содержание и текущий ремонт общего имущества:

- по ул. Красноармейская, д. 158 «Б» – 122 976 руб. 30 коп. = (270,7 кв. м (общая площадь) * 11,63 руб. (тариф с 01.04.2013 по 30.06.2013) + 270,7 кв. м * 12,27 руб. (тариф с 01.07.2013 по 30.06.2014) + 270,7 кв. м * 12,96 руб. (тариф с 01.07.2014 по 31.03.2016);

- по ул. Брянского Фронта, д. 12 – 287 478 руб. 32 коп. = (385,37 кв. м (общая площадь – арендованная и оплаченная ПАО «Ростелеком» истцу) * 19,10 руб. (тариф с 01.04.2013 по 30.06.2013) + 385,37 кв. м * 20,15 руб. (тариф с 01.07.2013 по 30.06.2014) + 385,37 кв. м * 21,28 руб. (тариф с 01.07.2014 по 31.03.2016);

2) отопление помещений:

- по ул. Красноармейская, д. 158 «Б» – 231 212 руб. 99 коп. = (270,7 кв. м (общая площадь) * 20,90 руб. (тариф с 01.04.2013 по 30.06.2013) + 270,7 кв. м * 23,20 руб. (тариф с 01.07.2013 по 30.06.2014) + 270,7 кв. м * 24,43 руб. (тариф с 01.07.2014 по 31.03.2016);

- по ул. Брянского Фронта, д. 12 – 329 156 руб. 08 коп. = (385,37 кв. м (общая площадь – арендованная и оплаченная ПАО «Ростелеком» третьим лицам) * 20,90 руб. (тариф с 01.04.2013 по 30.06.2013) + 385,37 кв. м * 23,20 руб. (тариф с 01.07.2013 по 30.06.2014) + 385,37 кв. м * 24,43 руб. (тариф с 01.07.2014 по 31.03.2016).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае сторонами спора признаются и не оспариваются следующие обстоятельства: отсутствие в спорный период заключенных между ними договоров управления МКД; отсутствие принятых в установленном порядке решений собственниками помещений МКД об утверждении тарифов по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества; показатели общих площадей, в том числе раздельно или совместно жилых и нежилых помещений МКД, приведенных в расчётах и контррасчетах по настоящему делу; отсутствие индивидуальных приборов учёта тепловой энергии у собственников помещений МКД; отсутствие факта проведения истцом ежегодной корректировки платы за отопление жилых домов в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом области правильно указано, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, учитывая установленную законом обязанность собственника помещений в МКД нести затраты по содержанию общего имущества и потребленным коммунальным ресурсам в силу приведенных ранее норм, к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ в совокупности с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63, согласно которой отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.

В подтверждение факта осуществления функций управляющей организации в спорный период истцом представлены: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.10.2010 (т. 1, л. д. 31 – 32), протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.08.2015 (т. 1, л. д. 33 – 36); протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.04.2010 (т. 1,          л. д. 25 – 26); протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.06.2015 (т. 1, л. д. 27 – 30); сведения ИФНС о наличии открытых счетов в кредитных организациях (т. 2, л. д. 142 – см. оборот); выписку по расчетному счету № 

<

***> по состоянию на 27.08.2012, выданную ОАО АКБ Мособлбанк (т. 2, л. д. 115 – 117); платежные поручения об оплате ЖКУ (т. 2, л. д. 118 – 122); договор на модернизацию сетей общего пользования № 0102/10-БРФ от 12.02.2010 (т. 1,     л. д. 122 – 136) с дополнительным соглашением № б/н от 30.04.2014 (т. 1, л. д. 137 – 141); договор теплоснабжения № 02Т01015105 от 01.09.2013 (т. 5, л. д. 81 – 87); договора горячего водоснабжения № 02В-01017105 от 01.09.2013 (т. 5, л. д. 77 – 80); отзыв ГУП «Брянсккоммунэнерго» (т. 6, л. д. 33 – 34); договор энергоснабжения № 5454/БГО от 15.08.2014 (т. 5, л. д. 70 – 76); платежные поручения об оплате тепловой энергии (т. 5, л. д. 106 – 109); расчеты задолженности истца перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» (т. 6, л. 

<

...>); сведения о количестве проживающих в спорных МКД, направляемых истцом в ГУП «Брянсккоммунэнерго» для расчета отопления и ГВС (т. 3, л. д. 130 – 151; т. 4, л. д. 1 – 35).

Судом области правильно отклонены возражения ответчика о недоказанности истцом факта осуществления функций по управлению спорными МКД, поскольку в платежном поручении (т. 5, л. д. 109) в качестве основания платежа указан договор горячего водоснабжения № 02В-01017105 от 01.09.2013 (т. 5, л. д. 77 – 80); в отзыве ГУП «Брянсккоммунэнерго» (т. 6, л. д. 33 – 34), расчетах задолженности истца (т. 6, л. 

<

...>) и сведениях о количестве проживающих в спорных МКД, направляемых истцом в ГУП «Брянсккоммунэнерго» для расчета отопления и ГВС (т. 3, л. д. 130 – 151; т. 4, л. д. 1 – 35), указаны спорные МКД, что в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами предоставления собственникам помещений МКД коммунальных услуг, выставления им счетов на оплату, внесения ими оплаты по заключенным договорам энергоснабжения и иного обслуживания МКД, является основанием для вывода об осуществления ООО «ЖЭК-2000» функций управляющей организации при отсутствии доказательств осуществления данных функций иным субъектом.

В связи с изложенным соответствующий довод жалобы ООО «Русский капитал» отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку доказательств принятия на общих собраниях МКД решений об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в материалы дела не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению тарифы, установленные в периоды 2012-2016 постановлениями Брянской городской администрацией № 3313-п от 25.12.2012, № 3362-п от 26.12.2013, № 4393-п от 25.12.2015.

Истцом ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 по 31.03.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 23.05.2016, судом области сделан правильный вывод о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 до 22.05.2013 включительно не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом по этим требованиям трехгодичного срока исковой давности.

Истцом в апелляционной жалобе не заявлено возражений в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 до 22.05.2013 в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД подлежат удовлетворению частично за период с 23.05.2013 по 31.03.2016.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Из расчета истца следует, что он произведен пропорционально принадлежащей ответчику площади спорных помещений (т. 1, л. д. 8 – 9).

Возражая против исковых требований, ответчик не согласился с произведенным истцом таким образом расчетом. По мнению ответчика, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД должен производиться путем деления общей площади мест общего пользования МКД на общую площадь жилых и нежилых помещений МКД и умножения на площадь нежилого помещения ответчика (плательщика услуг).

Судебная коллегия полагает, что судом области правомерно отклонены указанные возражения ответчика исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об ином способе определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Приведенные ответчиком в жалобе ссылки на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № ВАС-18121/13 по делу № А63-1465/2012 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактические обстоятельства указанного дела отличны от рассматриваемого спора.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из расчета истца платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (т. 1, л. д. 8 – 9), суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД частично за период с 23.05.2016 в сумме 392 487 руб. 96 коп., из них по МКД по ул. Красноармейская, д. 158 «Б» в сумме 117 593 руб. 83 коп.; по МКД по ул. Брянского Фронта, д. 12 в сумме 274 894 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости платы за коммунальную услугу по отоплению: по ул. Красноармейская, д. 158 «Б» в сумме 231 212 руб. 99 коп. и по ул. Брянского Фронта, д. 12 в сумме 329 156 руб. 08 коп.

Удовлетворяя указанное требование частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Из указанных норм следует, что приоритетным способом определения объема поставленных энергоресурсов является учет, основанный измерении соответствующими приборами.

Расчетный способ допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета и т.п.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из части 6.2 статьи 155, части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен пунктом 19 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила от 23.05.2006 № 307), а затем с 01.08.2012 года пунктами 42, 42(1) формулы 2 приложения № 2 к Правилам от 06.05.2011 № 354.

Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, не оборудованные ОДПУ, установлен также подпункте «е» пункта 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила от 14.02.2012 № 124), вступившими в силу с 07.03.2012.

В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды).

С августа 2012 вступил в силу подпункт «в» пункта 21 Правил от 14.02.2012 № 124, который подлежит применению в том числе и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный ОДПУ, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами от 06.05.2011 № 354.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между конечными потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил от 23.05.2006 № 307, пункта 13 Правил от 06.05.2011 № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 по делу № А40-39666/2015.

Учитывая отсутствие задолженности истца перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» за поставку тепловой энергии в спорный период, а также не включение в расчет задолженности ООО «ЖЭК-2000» значений площадей нежилых помещений в МКД при применении расчетного метода определения потребленного ресурса, что подтверждается в том числе отзывом ГУП «Брянсккоммунэнерго» (т. 6, л. д. 33 – 34) и расчетами задолженности (т. 6, л. 

<

...>), суд области правильно указал, что в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ООО «ЖЭК-2000» не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с тем, что управляющей организацией в спорный период (в отношении МКД по ул. Красноармейская, д.158 «Б» с 23.05.2013 по 31.03.2016; в отношении МКД по ул.Брянского Фронта, д. 12 с 23.05.2013 по 30.09.2014 (дату, следующую за датой (01.10.2014) принятия к расчету показаний ОДПУ с учетом начала отопительного периода 2014-2015) не понесено затрат по оплате данного ресурса энергоснабжающей организации.

Доводы истца в апелляционной жалобе об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальной услуги по отоплению в отношении помещения площадью 270,7 кв.м, расположенного в МКД по ул. Красноармейская, д. 158 «Б», а также требования в отношении помещения площадью 385, 37 кв.м, расположенного в МКД по ул. Брянского Фронта, д. 12, за период с 23.05.2013 по 24.09.2013, с 22.04.2014 по 29.09.2014, с 28.04.2015 по 06.10.2015 (отсутствие отопительных периодов) обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом суд области пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 183 631 руб. 94 коп. по оплате отопления за период с 01.10.2014 (дата принятия показаний ОДПУ к расчету с начала отопительного сезона 2014-2015) по 31.03.2016 с учетом как показаний ОДПУ МКД по ул. Брянского Фронта, д. 12 (т. 6, л. д. 52 – 64), так и периодов начала и окончания отопительных периодов (по 1/7), установленных постановлениями Брянской городской администрации (т. 7, л. д. 40 – 47).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке в МКД в спорный период тепловой энергии в связи осуществлением им функций по управлению МКД подтверждается имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в управлении истца в спорный период находились МКД, отношения между собственниками помещений и непосредственно ресурсоснабжающей организацией отсутствуют, то истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, одновременно предоставляет ЖКУ собственникам и оплачивает (гарантирует оплату за собственников) ресурсоснабжающей организации.

Пункт 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 – 2014 годах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 (в ред. отопительного периода 2012-2014, далее – Правила от 27.08.2012 № 857) предусматривал, что Правила от 06.05.2011 № 354 в части определения размера платы за предоставленную услугу по отоплению применяются в 2012 – 2014 годах с учетом предоставления права органам государственной власти субъектов Российской Федерации применять один из предложенных вариантов порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Постановлением Комитета по государственному регулированию тарифов Брянской области от 28.08.2012 № 28/2-нт «О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирных домов и жилых домов для граждан, проживающих на территории Брянской области» (далее – постановление Комитета ГРТ Брянской области от 28.08.2012 № 28/2-нт) принято решение установить с 01.09.2012 порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению МКД и жилых домов, установленный Правилами от 23.05.2006 № 307.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению МКД и жилых домов, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, определять из расчета нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012 (пункт 2 постановления Комитета ГРТ Брянской области от 28.08.2012 № 28/2-нт).

В соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 21.01.2015 № 1-п (далее – Приказ УГРТ Брянской области от 21.01.2015) вышеуказанный порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применяется до утраты силы пунктов 15 – 28 Правил от 23.05.2006 № 307, и пунктов 1 – 4 приложения № 2 к Правилам от 23.05.2006 № 307.

Указанные нормативные акты позволяют населению оплачивать коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение 12 месяцев.

В силу подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» решения органов государственной власти субъектов Российской Федерации о применении нормативов потребления тепловой энергии при расчете за отопление, установленных на 30.06.2012, действуют до отмены их принявшими органами.

Таким образом, порядок оплаты за тепло равномерно ежемесячно в течение всего года распространяется на потребителей – собственников жилых помещений в МКД, а для собственников нежилых помещений действует общий порядок, предусмотренный формулой 3 приложения № 2 к Правилам от 06.05.2011 № 354 исходя из показаний ОДПУ (т. 6, л. д. 52 – 64), норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Брянской городской Администрации от 22.12.2009 № 2581-п, совокупной площади жилых и нежилых помещений МКД (т. 2, л. д. 106), а также тарифа на тепловую энергию (т. 7, л. д. 48 – 67).

Кроме того, судом области правомерно учтено нарушение обязанности управляющей организации по проведению ежегодной корректировки оплаты за тепловую энергию в период 2013 – 2016.

В связи с изложенным судом области обоснованно принят во внимание контррасчет ответчика (т. 7, л. д. 23) в части периода взыскания задолженности при осуществлении расчета оплаты за отопление с учетом продолжительности отопительных периодов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 183 631 руб. 94 коп. по оплате отопления за период с 01.10.2014 (дата принятия показаний ОДПУ к расчету с начала отопительного сезона 2014-2015) по 31.03.2016 с учетом как показаний ОДПУ МКД по ул. Брянского Фронта, д.12 (т. 6, л. д. 52 – 64), так и периодов начала и окончания отопительных периодов (по 1/7), установленных постановлениями Брянской городской администрации (т. 7, л. д. 40 – 47).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об определении судом первой инстанции размера платы за отопление в помещении по адресу: 

<

...>, исходя из площади 10,7 кв.м, как противоречащий содержащимся в решении суда выводам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000 руб. за каждую относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 05.10.2017 по делу № А09-7118/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик