Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-22896/2017

г. Пермь

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена     06 октября  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено       16 октября  2017 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307590529200068, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам:

1)    Администрации Индустриального района город Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2)    Муниципальному образованию город Пермь

 

о признании торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> 84да на земельном участке, имеющим кадастровый номер 59:01:6125:22, объектом недвижимости - капитальным строением.

 

В судебном заседании принимали участие от истца -  ФИО2, доверенность 59АА 2395121 от 24 ноября 2016 года (л.д. 89-90). 

 

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд к Администрации Индустриального района города Перми, Муниципальному образованию город Пермь с исковым заявлением о признании торгового павильона, расположенного по адресу: город Пермь, улица Промышленная, 84да на земельном участке, имеющим кадастровый номер 59:01:6165:22 объектом недвижимости - капитальным строением.

          Определением арбитражного суда от 24 июля 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 12 сентября 2017 года.

          Определением арбитражного суда от 12 сентября 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 06 октября 2017 года.

          Ответчики о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, представили в материалы дела ходатайства о возможности рассмотреть спор без участия представителей от 06 октября 2017 года, от 28 сентября 2017 года.

Ответчики представили в материалы дела письменные отзывы на иск, просят в удовлетворении иска отказать (л.д.  90-94).

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал Постановление 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

          В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что на основании сделки - договора купли-продажи имущества №1017 от 01 декабря 2010 года приобрел у продавца объект - остановочный павильон (инв.№1303) общей площадью 24, 23 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 15-17). Объект расположен на остановочной площадке «ул. Промышленная, 84 да» трамвайной линии маршрута №2 на земельном участке площадью 46,8 кв.м. 

Земельный участок имеет кадастровый номер 59:01:6125:22, предоставлен продавцу на основании договора аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли  №12 от 10 апреля  2002 года (пункт 1.3 договора) (л.д. 53-57). 

          Согласно пункту 3.1 цена имущества составляет 293 600, 00 руб. Истец исполнил принятые на себя обязательства, внес наличные денежные средства в размере 293 600, 00 руб. продавцу, о чем имеется кассовый чек от 29 декабря 2010 года (л.д. 19). 

          Объект передан истцу от продавца, о чем оформлен акт от декабря 2010 года (пункт 2.2) (л.д. 18).

          Истец ссылается на то, что фактически приобрел по названному выше договору объект недвижимого имущества, так как, объект является капитальным, VIII группа строений, прочно связан с землей, о чем имеется заключение специалиста - ООО «Комплексное проектирование-Пермь» от 01 ноября 2016 года №174-2016-ТО (л.д. 21-52). При этом истец отметил то, что объект имеет техническое состояние, которое квалифицировано в соответствии с ГОСТ 31937-2011 как работоспособное, дальнейшая эксплуатация здания возможна. При этом истец отметил то, что объект эксплуатируется с 2002 года, имеет фундамент.

          Объект расположен по адресу: город Пермь, улица Промышленная, 84да.

          По мнению истца, объект является капитальным, так как, не входит в перечень временных строений, утвержденных законодательством. Истец отметил то, что по состоянию на 30 июня 2016 года объект включен в Единый реестр самовольно установленных, незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (л.д. 76-77).

          Возражая по иску, Администрация Индустриального района отметила то, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, установлен незаконно, что установлено по результатам проверки, о чем оформлен акт от 28 ноября 2013 года №НТО/11-33-П. В связи с тем, что объект не был демонтирован в установленный срок, принято распоряжение администрацией района от 21 ноября 2016 года №СЭД-16-01-03-292 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов». Администрация Индустриального района также отметила то, что на основании решения арбитражного суда по другому делу от 20 марта 2017 года истцу по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления  о признании незаконным названного выше распоряжения, об исключении из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми павильона по улице Промышленная, 84 в городе Перми (письменный отзыв на иск, л.д. 94).

          Возражая по иску, Администрация города Перми указала то, что  истец не имеет прав на земельный участок, на котором размещен спорный объект, так как, этот земельный участок принадлежит на праве аренды иному лицу, о чем имеется соответствующий договор, представленный в дело. Названные выше обстоятельства истцом не оспариваются. 

Ответчик отметил то, что спорный объект является объектом движимого имущества - остановочный комплекс, площадь объекта – 24,23 кв.м., что видно из условий договора купли-продажи от 01 декабря 2010 года №1017, акта приема-передачи от 01 декабря 2010 года №1017. 

          Ответчик отметил то, что объект мелкорозничной торговли - это объект временный, выполненный из легких конструкций, не относящийся к объекту недвижимого имущества, специально оборудованный в соответствии  с действующими нормативами (пункт 1.2 Положения «О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли и дорожного сервиса в городе Перми», действующего в редакции на момент заключения договора аренды №12 от 10 апреля 2002 года, утвержденного постановлением Администрации города Перми №680 от 09 апреля 1998 года). 

При этом ответчик отметил то, что комплекс объектов мелкорозничной торговли - это объект временный, объединенный архитектурно в единое целое, не относящийся к объектам недвижимости и имеющий приспособленное для специализированной торговли оборудование - торговый комплекс-объединение двух и более объектов стационарной мелкорозничной сети или один стационарный объект мелкорозничной сети общей площадью более 50 кв.м. Объект мелкорозничной сеть на территории города Перми - это стационарный объект (решение Пермской городской думы №217 от 25 сентября 2007 года «Об утверждении Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми»).  Стационарный торговый комплекс - совокупность стационарных торговых объектов мелкорозничной сети (павильоны, киоски), реализующие универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности. Дислокация размещения объектов мелкорозничной сети - это документ, определяющий места размещения объектов мелкорозничной сети на территорию города Перми и содержащий сведения о типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка.

          Стационарные объект мелкорозничной сети, торговые комплексы смешанного типа размещаются на основании договоров аренды земельных участков в соответствии с нормативными правовыми актами города Перми, устанавливающими порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством (пункт 4.3 Порядка).

          Ответчик отметил то, что по другому делу №А50-28223/2016 истцу по настоящему делу отказано в удовлетворении иска к ответчикам по настоящему делу. Решение суда от 20 марта 2017 года вступило в законную силу (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года от 13 июня 2017 года). 

Предмет иска по делу №А50-28223/2016 о признании незаконным распоряжения главы администрации Индустриального района города Перми №СЭД-16-01-03-292 от 21 ноября 2016 года «О принудительном демонтаже самовольно  установленных (незаконно размещенных) движимых объектов» в части  включения в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению павильона по улице Промышленная, 84 в городе Перми, номер объекта в перечне самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению №15, об исключении из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, павильон по улице Промышленная, 84 в городе Перми.

          Ответчик отметил то, что при рассмотрении другого дела, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, суды установили то, что у истца не имеется доказательств о заключении договора аренды с органом местного самоуправления под приобретенным объектом, расположенном по указанному выше адресу в городе Перми, позволяющим размещать объект. Судами также было установлено то, что истец не  обращался с соответствующим заявлением о реализации предусмотренного преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта. Суды сделали вывод о незаконном размещении спорного объекта. Суды также установили то, что истец по договору приобрел движимое имущество по сделке. После приобретения объекта судами не установлено то, что истец выполнял какие-либо строительные работы с целью создания объекта капитального строительства. Судами также был оценен отчет специалиста, также представленный в материалы настоящего дела, и сделан вывод о недоказанности того, что объект является капитальным объектом. Суды сделали вывод о том, что объект по своему функциональному назначению и техническим характеристикам является павильоном - нестационарным торговым объектом, то есть, движимым имуществом. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания распоряжения администрации Индустриального района города Перми в оспариваемой части незаконным.

          Ответчик также отметил то, что в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для возведения временных строения либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствует (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19 марта 2014 года Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года).  

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость. 

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. 

Как видно из материалов дела, не оспаривается сторонами, на указанном выше земельном участке находится объект - павильон, имеющий площадь 24, 33 кв.м.

 

Как было указано выше, истец просит признать этот объект - объектом недвижимого имущества, капитальным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что спорный объект является капитальным.

Так, арбитражный суд не может сделать вывод о фундаменте объекта, об усилении (об отсутствии усиления) фундамента для целей оценки работоспособного технического состояния объекта в целом, в том числе, для целей отнесения объекта к капитальному объекту. Арбитражный суд также не может сделать вывод о том, что о том, что объект может использоваться по целевому назначению только с фундаментом, о том, на какой глубине промерзания находится низ фундамента, о том, что не допускается частично автономная эксплуатация части спорного объекта.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что  спорный объект относится к капитальному объекту строительства в целом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что объект относится к  недвижимому имуществу, прочно связан с землей, о том, что перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, о том, что объект не относится к объекту движимого имущества. 

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Таким образом, исходя из правового смысла названных норм права, строительство осуществляется собственником земельного участка только на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

При этом на основании Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что по указанному выше адресу расположен не объект, который истец приобрел на основании договора купли-продажи №1017 от 01 декабря 2010 года. 

При принятии судебного акта, суд также учитывает обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении другого дела, в котором принимали участие те же лица, что и по настоящему делу, являющиеся преюдициально установленными для рассмотрения настоящего дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 000, 00 руб. по чекам-ордерам от 21 июля 2017 года (л.д. 12-13). 

  В связи с тем,  что судебный акт принят не в пользу истца государственная пошлина по иску, по ходатайству об обеспечении иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова