СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3265/2022-ГК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А71-2397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от  10.11.2021, ФИО3,  паспорт, диплом, доверенность от  24.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 января 2022 года 

по делу № А71-2397/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 313183110700028, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 593 471 руб. 47 коп. долга по договору аренды №73/10-465 от 27.09.2011 за период с апреля 2020 года по 09.09.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не исследование судом обстоятельства, подтверждающих возврат спорных помещений истцу и уклонение последнего от их принятия из аренды. Заявитель жалобы указал, что он добросовестно исполнил свои обязательства по договору аренды № 73/10-465 от 27.09.2011, поскольку с 01.01.2020 ООО «Центр репродуктивного здоровья» фактически переехало в новое помещение, досрочно освободив арендуемое помещение, уведомив истца о досрочном освобождении помещения. Считает договор прекращенным с момента освобождения помещения.

По просьбе арендодателя, проведя текущий ремонт с целью возврата помещения, подписав акт 30.06.2020 и уплатив задолженность за январь, февраль, март 2020 года, ответчик полагал, что договор расторгнут 01.04.2020, и претензий у арендодателя не имеется. Истец за период с 01.04.2020 по 09.09.2020 в адрес ответчика не направлял счета по договору № 73/10-466 от 30.09.2011 о возмещении затрат на коммунальные и иные услуги. Также не направлялись акты оказанных услуг и иные документы. Считает, что доказательств фактического использования ответчиком арендуемого имущества в спорный период с 01.04.2020 по 09.09.2020 истцом не представлено; истец сам уклонился от принятия арендованных ответчиком помещений, в связи с чем, действия предпринимателя по взысканию арендной платы за период с 01.04.2020 по 09.09.2020 являются злоупотреблением правом, ввиду чего в иске должно быть отказано в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Обращает внимание на то, что требование о расторжении договора аренды с определенной даты ответчиком заявлено не было, так как к дате рассмотрения дела договор уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2011 № 73/10-465 (далее - договор), по условиям 1.1. которого арендодатель передает в аренду для оказания медицинских и сопутствующих услуг нежилые помещения общей площадью 760, 4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, в здании литер Б (условный номер 18:26:020166:0002:38835/Б) нежилого (административного) назначения на 1 этаже общей площадью 352, 7 кв.м.

Помещения передаются в аренду сроком по 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 7.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату (п. 4.1 договора).

По условиям договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента прекращения договора возвратить арендодателю помещения по акту приема-передачи, в котором должной быть отражено техническое состояние  помещения на момент передачи.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2011.

Неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы по договору аренды от 27.09.2011 № 73/10-465 за период с апреля 2020 года  по 09.09.2020, явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и приведенным ими доводам, оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период в заявленной сумме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора аренды № 73/10-465 от 27.09.2011,  протокол согласования арендной платы от 27.09.2011 (приложение №1 к договору), акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 27.09.2011, дополнительные соглашения к договору №1 от 30.01.2012,  № 2 от 22.01.2013, № 3 от 16.01.2014, дополнительные соглашения от 24.10.2013, № 4 от 01.02.2015, № 5 от 21.01.2015, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5 (лист 1, 2, 3), акт приема-передачи к дополнительному соглашению № 5,  соглашение об исправлении технической ошибки от 08.10.2015, дополнительное соглашение № 6 от 11.01.2016, № 7 от 01.02.2016, № 8 от 06.07.2016, приложение №1 к дополнительному соглашению № 8,  акт приема-передачи к дополнительному соглашению № 8, дополнительное соглашение № 9 от 10.11.2016,  приложение № 1 к дополнительному соглашению № 9, акт приема-передачи к дополнительному соглашению №9, дополнительное соглашение № 10 от 01.01.2017, подписанные сторонами, суд установил, что у ответчика сомнений в части предмета договора, стоимости арендной платы, арендодателя, согласованных условий договора и возложенных на него обязанностей по договору не возникало. Договор ответчиком исполнялся с учетом уведомления о размере арендной платы с 01.02.2019 в сумме 516723 руб. 52 коп., уведомления о размере арендной платы с 01.02.2020 в сумме 529279 руб. 90 коп. и продлении срока действия договора до 15.10.2021 (дополнительное соглашение № 5 от 21.01.2015).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 27.09.2011 № 73/10-465, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 2 593 471 руб. 47 коп. за период с апреля 2020 года  по 09.09.2020.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате арендной платы за период с апреля 2020 по 09.09.2020 у него отсутствует, поскольку с 01.01.2020 общество фактически переехало в новое помещение, досрочно освободив арендуемое помещение, уведомив истца о досрочном освобождении помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что арендуемые помещения ответчик не имел возможности использовать, не оказывая деятельность по ЭКО, в материалы дела не представлено. Наоборот, ответчиком представлены документы и даны пояснения, что им найдено иной здание для осуществления своей предпринимательской деятельности (л.д. т.2, т.3).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно п. 10.1 договора изменение  условий договора, его досрочное расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Одностороннее расторжение по инициативе одной из сторон не допускается, кроме следующего случая: по инициативе арендодателя в случае просрочки внесения арендатором арендной платы два и более раза. При наступлении обязательств, указанных в настоящем пункте, договор считается расторгнутым с момента  получения арендатором письменного уведомления арендодателя, если иной срок не указан в уведомлении. В иных случаях расторжение договора по требованию сторон производится по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством (п. 10.2 - 10.3 договора).

Дополнительные соглашения к договору, подписанные сторонами, не содержат изменений по  п.п. 10.1-10.3 договора.

Письмом от 31.01.2020 (л.д. 143, т.1) истец выразила не согласие на расторжение договора и подписание соглашения о расторжении договора         № 73/10-465 от 27.09.2011, направленного ответчиком письмом от 31.01.2020.

Получив указанное письмо, ответчик действия по расторжению договора в судебном порядке не предпринял, продолжал действия по освобождению помещений, направляя в дальнейшем вновь уведомления о расторжении договора, при этом производил оплату арендной платы за январь, февраль, март 2020.

Не получив в дальнейшем от ответчика арендную плату (более двух раз подряд), истец основываясь на  праве, предоставленном ему п. 10.2 договора, 03.09.2020, направил в адрес ответчика  уведомление о расторжении договора с даты получения уведомления (т. 1, л.д. 22). Уведомление получено ответчиком 09.09.2020, с этой даты истец считает договор расторгнутым.

Как указано в п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание, что помещения  ответчиком до момента его расторжения по инициативе арендодателя по акту не возвращены, акт осмотра помещений от 18.06.2020 (л.д. 22, т.2) не содержит сведений, что осмотр произведен с участием истца, им подписан.

Факт уклонения истца от подписания акта возврата материалами дела не подтвержден.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание, что вопрос об использовании принятого в аренду нежилого помещения находится в сфере волеизъявления арендатора, отсутствие использования арендуемого имущества в период действия договора аренды само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку заключенным сторонами договором прямо предусмотрена невозможность одностороннего отказа от договора, а соглашение о расторжении договора  сторонами не достигнуто (т. 1, л.д. 143), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав в общества арендную плату до даты расторжения договора.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами оценивается судом апелляционной инстанции с учетом следующего

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Наличие обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска, не установлено.

Довод ответчика о том, что помещения возвращены истцу по акту от 30.06.2020, рассмотрены и отклонены, поскольку из данного акта не следует, что помещения переданы арендодателю, а также отсутствуют сведения о достижении сторонами соглашения о расторжении договора (т. 2, л.д. 22).

Судебные расходы на оплату услуг представителя истца документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (ст. 106 АПК РФ).

Все доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, однако апелляционный суд оснований для переоценки не усматривает, доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2022 года  по делу № А71-2397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов