Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 07.12.2022 г.

г. Липецк                                                                             Дело № А36-2962/2022

«07» декабря 2022 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» г. Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов №0546600001320000007 от 21.09.2020 за период с 21.12.2020 по 21.03.2022 в размере 625 346.12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 114 784 руб.

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие «Липецкий пассажирский транспорт»  г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность 77 АГ 7246888 от 13.11.2021 г., диплом ВСГ 0894940 регистрационный №15wz11-158 от 30.06.2006 г.);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №17 от 09.03.2022 г., диплом КВ №43061 регистрационный №427 от 01.07.2011 г., свидетельство о заключении брака);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец, АО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (далее – ответчик, МУП «Липецкпассажиртранс») задолженности по лизинговым платежам по контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов №0546600001320000007 от 21.09.2020 в размере 16 756 260 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 21.12.2020 по 21.03.2022 в размере 1 600 564 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 114 784 руб.

В судебном заседании 14.11.2022 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений исковых требований от 07.10.2022 года и просил суд взыскать с ответчика неустойку по контракту №0546600001320000007 за период с 21.12.2020 года по 21.03.2022 года в сумме 625346.12 руб., (без учёта моратория), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания неустойки признал в сумме 439182.69 руб., и просил суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу: 

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания (далее истец) и Муниципальным унитарным предприятием «Липецкий пассажирский транспорт» (далее ответчик) был заключен контракт № 0546600001320000007 от 21 сентября 2020 г. (далее - Контракт).

Согласно контракту истец в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование автобусы ЛиАЗ в количестве 32 единиц.

Передача предметов лизинга Ответчику подтверждается Актом о приемке имущества в лизинг от 27.10.2020 г., (приложение № 8 к настоящему иску).

Таким образом, истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель (ответчик) по условиям контракта принял на себя обязательства оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно контракту. В приложении № 6 к контракту стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В ходе исполнения контракта ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Пунктами 10.2 и 10.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей за период февраль 2022 года – май 2022 года составила 16756260 руб., по срокам оплаты 20.02.2022 года, 20.03.2022 года, 20.04.2022 года, 20.05.2022 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.03.2022 №ВД-П32/22-2047 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рассматриваемом случае возникшие из договоров аренды правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако доказательства исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего спора  ответчик оплату лизинговых платежей произвёл в полном объёме.

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства, своевременной оплаты полученного оборудования,  ответчик суду не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В ходе рассмотрения настоящего спора истец представил суду расчёт взыскиваемой неустойки за период с 21.12.2020 года по 21.03.2022 года в сумме 620109.78 руб., (с учётом моратория), а также расчёт на сумму 625346.12 руб., за период с 21.12.2020 года по 24.06.2022 года (без учёта моратория).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Таким образом, на стадии исполнения обжалуемого решения суда подлежат учету положения постановления Правительства N 497 о моратории на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и неустойки (статья 330 ГК РФ) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика неустойку по контракту №0546600001320000007 за период с 21.12.2020 года по 21.03.2022 года в сумме 620109.78 руб., в остальной части исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат. При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения взыскиваемой неустойки, так как её соразмерность соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы истца  ответчик суду не представил.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд определением от 12.04.2022 года суд произвёл зачёт государственной пошлины в сумме 114784 руб., уплаченной платёжным поручением №5481 от 10.07.2020 года и платёжным поручением №11423 от 25.12.2020 года в счёт оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 85072.95 руб., суд возвращает истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» г. Липецк (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» г. Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку по контракту №0546600001320000007 за период с 21.12.2020 года по 21.03.2022 года в сумме 620109.78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 114784 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Выдать справку Акционерному обществу  «Государственная транспортная лизинговая компания» г. Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 85072.95 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья                                                                                  А.В. Дружинин