АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4877/2022

01 марта 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного 13.02.2024, дело по исковому заявлению

заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 46:24:100805:13, расположенного по адресу Курская область, Тимский район, с\с Барковский, освободив его от принадлежащего ответчику имущества (посевов, сельскохозяйственной техники и пр.) в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5, 

ФИО6, 

ФИО7.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО8, – по доверенности 25.11.2022, диплом о высшем образовании;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Новый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 46:24:100805:13, расположенного по адресу Курская область, Тимский район, с\с Барковский, освободив его от принадлежащего ответчику имущества (посевов, сельскохозяйственной техники и пр.) в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 01.07.2022 исковое заявление было принято к производству по общим правилам искового судопроизводства. 

10.10.2022 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022 года привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

14.12.2022 года определением суда дело назначено к судебному разбирательству.

27.02.2023 года через канцелярию суда от ИП главы ХФХ ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд Курской области определением от 03.03.2023 года приостановил производство по делу А35-4877/2022 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела А35-7443/2022.

28.09.2023 года Арбитражный суд Курской области возобновил производство по настоящему делу.

22.01.2023 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Тимским районным судом Курской области по делу №2-53/2024.

Настоящим судебным актом, Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу  отказал, ввиду отсутствия правовых оснований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним поступившим уточнениям, общество с ограниченной ответственностью «Новый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) просит об обязании индивидуального предпринимателя — главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 устранить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь» в использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:100805:132, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, с/с Барковский, освободив его от принадлежащего ФИО2 имущества (сельскохозяйственной техники, посевов и пр.) в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к производству.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не вправе был  осуществлять самовольные, незаконные действия по обработке спорного земельного участка, выдел земельного участка ответчиком не осуществлялся. Истец  является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 46:24:100805:13, 46:24:100805:132  на основании  договора аренды от 10 марта 2022 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор аренды от 10.03.2022 заключен в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером    46:24:100805:13    в рамках единого землепользования, когда как ответчик осуществляет правомерные действия на вновь создаваемом в результате выдела земельном участке. Между ответчиком и участниками долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО3 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.01.2023 года, предметом которого являются 42 600 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 46:24:100805:132. При осуществлении выдела из участка, в отношении которого установлено обременение, договор аренды участка сельскохозяйственного назначения, заключенного участниками долевой собственности  до  выдела,  в отношении исходного земельного участка не прекращается, в том случае если такое обременение было установлено и если выделяющееся лицо выражало волю на передачу земельного участка арендатору, что следует из буквального толкования ст. 11.5, 11.8 ЗК РФ.

Ответчик и третьи лица осуществляли действия по выделу на основании согласия предыдущего арендатора и воли на передачу земельного участка в аренду истцу не выражали. Договор аренды с истцом был заключен существенно позже начала процедуры выдела, в ЕГРН на момент осуществления выдела зарегистрирован не был.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по ранее изложенным доводам.

Третьи лица  в ходе рассмотрения дела письменных отзывов по существу спора не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца. 

 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый путь» осуществляет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции на территории Тимского района Курской области.

Общим собранием участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:100805:13, расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, с/с Барковский (ранее -примерно 50м. по направлению на запад от ориентира д.Морозовка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Курская область, Тимский район, с/с Сокольский), состоявшимся 17 сентября 2021 года (Протокол N 2 Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:100805:13, расположенный по адресу: примерно 50м. по направлению на запад от ориентира д.Морозовка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Курская область, Тимский район, с/с Сокольский), принято решение после прекращения действующего на момент проведения указанного собрания договора аренды земельного участка заключить договор аренды данного земельного участка с ООО «Новый путь». 

Лицом, уполномоченным на подписание договора, избран участник общей долевой собственности ФИО10.

В газете «Курская правда» № 132 от 02.11.2021 опубликовано сообщение, содержащее указанные сведения.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение  земельным  участком  из  земель  сельскохозяйственного  назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается! на общем собрании участников долевой собственности.

По смыслу данной нормы решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхозназначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности при наличии установленного законом кворума, являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании. (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 46-КАД20-4-К6).

Во исполнение решения общего собрания 10.03.2022 заключен договор аренды земельного участка с ООО «Новый путь», а 11.03.2022 данный земельный участок был введен в севооборот (Приказ N 11-01 от 11.03.2022).

Таким образом, в настоящее время единственным лицом, имеющим возможность использовать спорный земельный участок на законных основаниях, является ООО «Новый путь».

Однако, 29.04.2022 по результатам ознакомления с материалами проверки, проведенной ОУР Отделения МВД по Тимскому району Курской области по заявлению ООО «Новый путь» о незаконном проведении полевых работ на данном земельном участке, в настоящее время ИП Главой КФХ ФИО2 осуществляются самовольные, незаконные действия по обработке спорного земельного участка. 

Истец отмечает, что из объяснений, данных в ходе проведения названной проверки, усматривается, что ФИО2, являясь главой КФХ, приступила к обработке земельного участка с кадастровым номером 46:24:100805:13, переданного 10.03.2022 в аренду ООО «Новый путь» во исполнение решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 17.09.2021. Свои действия ФИО2, как следует из данного ею объяснения, мотивирует наличием судебных актов Курского областного суда и Тимского районного суда Курской области, якобы «разрешающих» ей, как участнику общей долевой собственности, выдел из арендованного ООО «Новый путь» земельного участка, что не соответствует фактическим обстоятельствам и не имеет правового значения, поскольку такой выдел ФИО2 не осуществлялся. 

Более того, истец считает, что такой выдел заведомо будет являться незаконным, так как может быть осуществлен только с согласия арендатора — ООО «Новый путь». 

Однако, такого согласия ни ФИО2, ни иным участникам общей долевой собственности истцом не предоставлялось.

Приказом N 11-01 от 11.03.2022 земельный участок введен в севооборот ООО «Новый путь», а также принято решение в 2022 произвести сев сахарной свеклы на всей площади указанного земельного участка, а именно — 252 га. Учитывая, что прибыль ООО «Новый путь» от производства сахарной свеклы за 2021 год с 1 га земели, засеянного сахарной свеклой, составила 49 402, 32 руб., ожидаемая организацией, с учетом данных показателей, валовая прибыль за 2022 год от урожая сахарной свеклы с данного земельного участка составляет 12 449 384,6 руб.

Сказанное свидетельствует об угрозе причинения истцу в результате незаконных действий ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, существует угроза и причинения истцу убытков в виде реального ущерба.

Так, в соответствии с п.2.1. договора аренды от 10.03.2022, размер арендной платы составляет 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за 1 га и уплачивается арендатором арендодателям не позднее 30 дней после истечения срока аренды, за минусом налога на доходы физических лиц, который арендатор удерживает из суммы арендной платы и перечисляет в бюджет в сроки, предусмотренные налоговым законодательством РФ. Таким образом, в срок не позднее 10.03.2023 истец обязан уплатить арендную плату в размере 1 260 000 руб. (252 га х 5 000руб./га).

В целях недопущения причинения истцу значительного материального ущерба в адрес ответчика 12.05.2022 была направлена претензия с требованием в срок не позднее 20.05.2022 устранить препятствия ООО «Новый путь» в использовании указанного земельного участка, возникшие в результате его самовольного захвата, и освободить земельный участок от сельскохозяйственной техники, посевов и пр.

Однако, согласно акту проверки исполнения требований указанной претензии об устранении препятствий в использовании земельного участка от 24.05.2022, ответчиком незаконно произведен сев ярового ячменя на площади 92,3 га. 

По состоянию на дату составления акта земельный участок не освобожден от посевов ИП - Главы КФХ ФИО2, в связи с чем ООО «Новый путь» не имеет возможности использования всей площади земельного участка, что ведет к причинению истцу значительного материального ущерба.

Поскольку ИП глава КФХ ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) добровольно не исполнила требования претензии, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением, с учетом его уточнения.

 

Суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений приведенных статей Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления № 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 № ВАС-3442/13.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспорил требования истца на основании следующего. 

Договор аренды от 10.03.2022 заключен в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером    46:24:100805:13    в рамках единого землепользования. 

Ответчик, в свою очередь, осуществляет правомерные действия на вновь создаваемом в результате выдела земельном участке. 

Между ответчиком и участниками долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО3 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.01.2023 года, предметом которого являются 42 600 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 46:24:100805:132. 

При осуществлении выдела из участка, в отношении которого установлено обременение, договор аренды участка сельскохозяйственного назначения, заключенного участниками долевой собственности  до  выдела,  в отношении исходного земельного участка не прекращается, в том случае если такое обременение было установлено и если выделяющееся лицо выражало волю на передачу земельного участка арендатору, что следует из буквального толкования ст. 11.5, 11.8 ЗК РФ.

Ответчик и третьи лица осуществляли действия по выделу на основании согласия предыдущего арендатора и воли на передачу земельного участка в аренду истцу не выражали. Договор аренды с истцом был заключен существенно позже начала процедуры выдела, в ЕГРН на момент осуществления выдела зарегистрирован не был.

Что касается довода истца о  факте причинения препятствий, ответчик сообщает следующее.

Ответчик полагает, что законным использованием земельного участка с кадастровым номером  46:24:100805:132 препятствия истцу чиниться не могут. Более того, объяснения, данные в момент осуществления выдела достоверно и однозначно не подтверждают факт использования земельного участка на момент рассмотрения заявленных требований в декабре 2023 года.

Противоправность действий  ответчика опровергается вступившим в законную силу судебными актами  судов общей юрисдикции общеобязательными на основании п.3 ст.69 АПК РФ для арбитражных судов: Решение Тимского районного суда от 03.02.2022 по делу № 2-17/2022; Решение Тимского районного суда Курской области от 27.04.2022 по делу № 2-63/2022; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-7443/2022 от 15.09.2023 года. 

Истцом не доказана противоправность, а ответчиком приведены доказательства в пользу правомерности действий ответчика.

В 2023 году Ответчиком обрабатывались следующие площади: 46:24:000000:293-106 га; 46:24:100802:13-78 га; 46:24:100802:16-14,2 га;  46:24:100805:132-49,7 га; 46:24:100904:195-7,1 га. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом 2-фермер КФХ за 2023 год, пояснением к отчету.

Судом также установлено, что Арбитражный суд Курской области по делу А35-7443/2022 указал, что формирование земельного участка с кадастровым номером 46:24:100805:132, постановка его на кадастровый учет, а также государственная регистрация прав на него осуществлены в установленном законом порядке.

Исходя из этого, ответчик и иные собственники земельного участка с кадастровым номером 46:24:100805:132 вправе самостоятельно осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим им земельным участком по собственному усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что доводы ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Истцом по настоящему делу не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по негаторному иску.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обоснованности заявленных требований истец суду не представил, как и не представил доказательств того, что ответчик своими действиями создал препятствия в пользовании земельным участком. 

Напротив, представленными доказательствами по делу, в том числе выписками  ЕГРН, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается, что нарушения прав истца в настоящем деле со стороны ответчика не усматривается.

С учетом указанного, требование истца об обязании индивидуального предпринимателя — главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 устранить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь» в использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:100805:132, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, с/с Барковский, освободив его от принадлежащего ФИО2 имущества (сельскохозяйственной техники, посевов и пр.) в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного решения, не может быть удовлетворено.

У суда на рассмотрении находится ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-53/2024.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, в таком случае арбитражный суд обязан приостановить производство по данному делу.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, так как представленные в материалы дела доказательства являются достаточными и допустимыми, для разрешения дела по существу.

Оспаривание договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:24:100805:132, заключенного 01.01.2023, не влечет невозможность рассмотрения настоящего негаторного иска. При этом с учетом предшествующего процессуального поведения истца становится очевидно, что подача множественных исковых заявлений, как это было установлено 19ААС, преследует лишь одну неправомерную цель – преодолеть законную силу ранее состоявшихся судебных актов. 

Соответственно, приостановление производства по настоящему делу не отвечает требования п.п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, приведет к необоснованному затягиванию данного дела и будет поощрять истца на дальнейшее злоупотребление процессуальными правами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст.143 АПК РФ, суд  не находит достаточных оснований для приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства ООО «Новый путь» о приостановлении производства по делу отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 46:24:100805:13, расположенного по адресу Курская область, Тимский район, с\с Барковский, освободив его от принадлежащего ответчику имущества (посевов, сельскохозяйственной техники и пр.) в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Н.С. Масютина