216/2019-28037(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23682/16

01 апреля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО2, лично,  от ФИО3: ФИО3, лично,  

от Некоммерческого партнерства «Новые Вешки»: ФИО4, по доверенности от  01.08.16,  

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21  декабря 2018 года по делу № А41-23682/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,  

по заявлению ФИО2 о признании публичных торгов и  заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества от  26.09.2018 № В-1/18 недействительными и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу   № А41-23682/16 Васильев Игорь Александрович признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плужников Павел  Николаевич.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018  процедура реализации имущества должника продлена до 19.01.2019.  

 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании публичных торгов и договора купли-продажи имущества от  26.09.2018 № В-1/18, заключенного по результатам торгов, недействительными и  применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-4).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 448, 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

 В обоснование заявленных требований должник сослался на то, что при  проведении торгов были допущены нарушения требований закона, касающиеся  сроков публикации сообщений о проведении торгов, которые могли ограничить  доступ к торгам и повлечь нарушение прав и законных интересов потенциальных  покупателей, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника,  заинтересованных в выявлении наиболее высокой цены продажи имущества.   Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018  года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 42-43).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявленные требования  удовлетворить, указав на то, что торги проведены с нарушением порядка,  установленного законом.  

 ФИО3 и представитель НП «Новые вешки» возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы должника, просили определение суда  оставить без изменения.  

Отзывы на апелляционную жалобу должника, поступившие в апелляционный  суд от финансового управляющего должника и НП «Новые вешки», приобщаются  судом к материалам дела.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Как следует из заявления должника, 09 октября 2018 года состоялись торги по  реализации имущества должника посредством публичного предложения. По итогам  торгов договор купли-продажи заключен с победителем торгов – ФИО6, представляющим интересы ФИО3 в  соответствии с агентским договором № 1 от 14.09.18.  

Предметом торгов являлись: 

- жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общая площадь 331,5 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:12:0120101:2394,  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая  площадь 904 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120104:236, адрес объекта: Московская  область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Вешки.  

По мнению должника, торги проведены финансовым управляющим с  нарушением правил, предусмотренных законом, в связи с чем, являются  недействительными, нарушают права и законные интересы должника.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено  доказательств, что отчуждение имущества должника путем проведения торгов  посредством публичного предложения произведено с существенным нарушением  законодательства, вследствие чего победитель был определен не верно, что привело к  нарушению права должника и его кредиторов.  

Также суд отметил, что должником не представлено доказательств наличия  иных потенциальных покупателей или доказательств, подтверждающих, что каким- либо иными лицами были поданы заявки на участие в торгах, в том числе после  истечения срока на подачу заявок.  

Оспаривая принятое по делу определение, ФИО2 указал, что суд первой  инстанции не отразил мотивы, по которым отказал в принятии доказательств,  представленных должником в обоснование своей правовой позиции.  

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи  со следующим.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу   № А41-23682/16 требования АО "ЮниКредит Банк" признаны обоснованными в  размере 30 207 533,10 руб. Требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 30 207  533,10 руб., из которых: 27 865 307,63 руб. – долг по возврату суммы кредита,  1465422,16 руб. – проценты, 843 803,31 руб. – штрафные проценты, включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом  имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120104:236,  

общей площадью 904 кв.м., и расположенный на нем жилой дом площадью 331,5  кв.м., кадастровый номер 50-50-12/023/2010-131, находящиеся по адресу: Московская  обл., Мытищинский р-н., Сгонниковский с.о., п.Вешки, ул.Цветочная, д.26.  

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены  продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями  110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом  3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138  настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим  пунктом.  

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги по продаже  имущества должника, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", были  признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.  

26.12.17 в адрес финансового управляющего ФИО5 поступил проект  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  обеспеченного залогом в пользу конкурсного кредитора АО "ЮниКредит Банк  посредством публичного предложения.  

Согласно названному проекту начальная цена продажи имущества  устанавливается в размере 43 661 700 рублей сроком на 30 календарных дней, в  течение которого начальная цена снижается каждые пять календарных дней до  минимальной цены 10 915 425 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018  утверждено Положение о порядке, условиях реализации имущества должника,  обеспеченного залогом в пользу конкурсного кредитора АО «ЮниКредит Банк», по  форме публичного предложения. Срок действия публичного предложения - 30  (Тридцать) календарных дней, в течение которого начальная цена снижается на  каждые 5 (пять) календарных дней.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  Васильева И.А., находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк» в редакции,  предложенной финансовым управляющим, было обжаловано должником в  апелляционный суд. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  17 июля 2018 года определение суда первой инстанции от 07 мая 2018 года было  оставлено без изменения.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение о проведении  торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения  опубликованы в ЕФРСБ 10.08.2018 сообщение № 2913476.  

 Согласно публикации, снижение цены проходило следующим образом: 

 с 09-00 10.09.2018 по 15-00 14.09.2018 - 43 661 700 (Сорок три миллиона  шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот рублей 00 копеек) НДС не облагается;  

 с 09-00 15.09.2018 по 15-00 19.09.2018 - 37 112 445 (Тридцать семь миллионов  сто двенадцать тысяч четыреста сорок пять рублей 00 копеек) НДС не облагается;  

 с 09-00 20.09.2018 по 15-00 24.09.2018 - 30 563 190 (Тридцать миллионов  пятьсот шестьдесят три тысячи сто девяносто рублей 00 копеек) НДС не облагается;  

 с 09-00 25.09.2018 по 15-00 29.09.2018 - 24 013 935 (Двадцать четыре миллиона  тринадцать тысяч девятьсот тридцать пять рублей 00 копеек) НДС не облагается;  

 с 09-00 30.09.2018 по 15-00 04.10.2018 - 17 464 680 (Семнадцать миллионов  четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек) НДС  не облагается;  

 с 09-00 05.10.2018 по 15-00 09.10.2018 - 10 915 425 (Десять миллионов  девятьсот пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей 00 копеек) НДС не  облагается.  

 Указанная цена является окончательной и снижению не подлежит. 

 Исходя из положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве следует, что право  приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже  имущества должника посредством публичного предложения, который представил в  установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене  имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества  должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при  

отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения.  

 В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки,  содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже  начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного  периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит  участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.  

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки,  содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной  цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода  проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику  торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах  по продаже имущества должника посредством публичного предложения.  

 С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения прием заявок прекращается.  

Как следует из материалов дела, заявка ФИО6 была принята 19.09.2018 в  14.32 (л.д 7).  

 Согласно Протоколу 1564-ОТПП/2 о результатах проведения торгов  Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного  предложения признан участник торгов ФИО6, поскольку его  ценовое предложение соответствовало действующей на тот момент цене покупки.   ФИО6 действовал в интересах ФИО3 на  основании агентского договора.  

 Сообщение о результатах торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения опубликованы в ЕФРСБ 25.09.2018г. - сообщение №  3069771.  

 26.09.2018г. ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО3 заключили договор купли продажи № В-1/18, согласно  которому стоимость имущества должника составила 37 112 446 (Тридцать семь  миллионов сто двенадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек без НДС.  

 23.10.2018г. Васильев И.А. в лице финансового управляющего Плужникова  П.Н. и Гройсман А.М. подписали акт приема – передачи к договору купли продажи   № В-1/18 в соответствии, с которым Продавец передает в собственность, а Покупатель  принимает в собственность в соответствии с условиями Договора следующее  недвижимое имущество:  

 - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая  площадь 904 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120104:236, адрес объекта: Московская  область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, пос. Вешки;  

 - Жилой дом назначение: жилое, 3- этажный, общая площадь 331,5 кв.м., лит.  А, А1, а, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:12:0120101:2394.  

 Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов.  

 В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление  требования о признании недействительными торгов означает также предъявление  требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам  торгов.  

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов  

недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые  ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае,  если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на  результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца,  ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с  требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие  защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством.  

 Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по  аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 года N 11237/12, указал,  что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует  устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными  повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.  

 Предметом судебного разбирательства (оценки) по делу о признании  недействительными итогов конкурса могут выступать лишь обстоятельства,  касающиеся соблюдения правил процедуры торгов. Вопросы, связанные с существом  решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми  руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к  компетенции суда. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного  органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области,  определяемой с учетом предмета и специфики торгов.  

 Из материалов дела следует, что заявка ФИО6 соответствовала  требованиям действующего законодательства, подана в установленный период и  время с предложением в размере 37 112 445,00 рублей, то есть не ниже начальной  цены продажи имущества должника, соответственно, апелляционный суд приходит к  выводу, что данный участник был обоснованно признан победителем торгов  посредством публичного предложения.  

 Таким образом, процедура и порядок проведения торгов, повлекшие за собой  неправильное определение победителя, нарушены не были, соответственно,  оснований для признания их недействительными не имеется.  

 Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении сроков публикации сообщения  о проведении торгов, отклоняются апелляционной коллегией.  

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пп. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного  Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей Закона (пункт  3).  

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны  несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным  участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам  повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже  посредством публичного предложения (пункт 4).  

 П. 9 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за  тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать  сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.  

 При этом, положение законодательства о необходимости публикации сообщения  о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения  торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного  предложения.  

Довод заявителя жалобы о нарушении п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в  части нарушения сроков представления заявок и о проведении торгов до  окончания срока приема заявок также является несостоятельным.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018г.  утверждено Положение о порядке, условиях реализации имущества должника,  обеспеченного залогом в пользу конкурсного кредитора «ЮниКредит Банк», в  торгах проводимых по форме публичного предложения. Срок действия  публичного положения - 30 (Тридцать) календарных дней, в течение которого  начальная цена снижается на каждые 5 календарных дней.  

 Согласно публикации снижение цены происходило следующим образом: с 09-00  10.09.2018 по 15-00 14.09.2018 - 43 661 700 (Сорок три миллиона шестьсот  шестьдесят одна тысяча семьсот рублей 00 копеек) НДС не облагается; с 09-00  15.09.2018 по 15-00 19.09.2018 - 37 112 445 (Тридцать семь миллионов сто двенадцать  тысяч четыреста сорок пять рублей 00 копеек) НДС не облагается; с 09-00 20.09.2018  по 15-00 24.09.2018 - 30 563 190 (Тридцать миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи  сто девяносто рублей 00 копеек) НДС не облагается; с 09-00 25.09.2018 по 15-00  29.09.2018 - 24 013 935 (Двадцать четыре миллиона тринадцать тысяч девятьсот  тридцать пять рублей 00 копеек) НДС не облагается; с 09-00 30.09.2018 по 15-00  04.10.2018 - 17 464 680 (Семнадцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи  шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек) НДС не облагается; с 09-00 05.10.2018 по 15- 00 09.10.2018 - 10 915 425 (Десять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч четыреста  двадцать пять рублей 00 копеек) НДС не облагается. Указанная цена является  окончательной и снижению не подлежит.  

Исходя из положения абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве следует, что  победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного  предложения признается участник торгов, который первым представил в  установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене  имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества  должника, установленной для определенного периода проведения торгов.  

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения прием заявок прекращается.  

Судом установлено, что с 09-00 15.09.2018 по 15-00 19.09.2018 имелась одна  заявка ФИО6 с ценой покупки в размере 37 112 446,00 руб. Иных заявок не  поступало.  

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 Приказа Министерства Экономического Развития  РФ от 23.07.2015 № 495 при проведении торгов в форме публичного предложения  оператор электронной площадки направляет организатору торгов все  зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до  окончания срока представления заявок для определенного периода проведения  торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени  представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой  

заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев:  окончания периода проведения торгов.  

Формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества  должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов  должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий. Таким  образом, реализация имущества по наиболее высокой цене соответствует задачам и  целям конкурсного производства, интересам кредиторов.  

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таких доказательств  Должником в материалы дела не представлено.  

 Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела  доказательства, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела,  приходит к выводу о том, что при проведении торгов существенных нарушений,  которые могут являться основанием для признания торгов недействительными, не  допущено.  

 В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Учитывая, отсутствие оснований для признания торгов недействительными,  требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного  по результатам торгов также правомерно отклонено судом.  

 Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в  апелляционной жалобе заявителем не указано.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих  признакам относимости, допустимости и достаточности.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года  по делу № А41-23682/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  

Н.Н. Катькина