ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7637/2023

г. Киров

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2025, ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2025,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НьюГолд» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2025 по делу № А31-7637/2023

по заявление общества с ограниченной ответственностью «НьюГолд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НьюГолд» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) от 07.04.2023 № 1703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и штраф по операциям с контрагентом, не осуществляющим, по мнению Управления, реальной хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2025 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано. 

Общество с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Общество настаивает, что ООО «Металлтрейдинг» являлось реально действующим обществом. Считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Кроме того, Общество ссылается на процессуальное нарушения, допущенные по его мнению, судом первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в жалобе.

Управление с доводами заявителя не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу начислен НДС в сумме 11 628 345 рублей, а также штраф в размере 581 417,25 руб.

Основанием для доначисления послужили  обстоятельства, указывающие, по мнению Управления, на неправомерное уменьшение суммы подлежащего уплате НДС, выразившееся в необоснованно заявленных налоговых вычетах по НДС по контрагенту ООО «Металлтрейдинг» в 1 квартале 2022 года.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Таким образом, реальность соответствующих хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53 следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС не имеется.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сложившейся практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума № 53. Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др. 

В рассматриваемом случае наличие данных признаков подтверждено материалами дела. 

Так, из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Металлтрейдинг» внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица; период деятельности данной организации непродолжительный; у спорного контрагента отсутствовали  признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности; трудовые ресурсы у Общества отсутствуют; директором являлся номинальный руководитель; заработная плата ФИО4 не перечислялась; в налоговых декларациях по НДС вычеты заявлены от «технических» организаций, источник возмещения НДС не создан; денежные средства выводились в наличный оборот через расчётные счета «технических» организаций и физических лиц.

В отношении спорного контрагента представлены универсальные передаточные документы. Вместе с тем, подписи ФИО4 на данных УПД визуально отличаются от подписи на иных документах (копии паспорта, решении учредителя, приказе о назначении руководителя).

Таким образом, осуществление хозяйственной деятельности спорным контрагентом, не подтверждено.

На основании совокупности собранных при проверке доказательств налоговый орган пришел к верному выводу,  что имело место искажение сведений путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, в связи с чем, заявленные налогоплательщиком сделки с указанным контрагентом, в целях налогообложения учету не подлежат.

Налогоплательщик ссылается на процессуальные нарушения, указывая на то,  что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств (протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 06.09.2021 и протокола осмотра объектов недвижимости от 23.05.2022).

Вместе с тем согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в деле иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Поскольку в настоящем случае имеются иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций, то установление факта подложности/неподложности протоколов осмотра не повлияет на исход дела. В связи с чем ссылка в решении суда на протокол осмотра объекта недвижимости, не является нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Довод налогоплательщика о том, что решение основано на недопустимых доказательствах (сведениях, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности), несостоятелен.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Более того, такая возможность предусмотрена в пункте 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговые органы и органы внутренних дел информируют друг друга о нарушениях законодательства, мерах по их пресечению, проводимых проверках. Между МВД и ФНС России заключено соглашение о взаимодействии от 13.120.2010 № ММВ-27-4/11. Таким образом, документы, полученные в результате взаимодействия уполномоченных органов, допустимо использовать в качестве доказательств по делу.

Вопреки позиции налогоплательщика суд не изменял выводы оспариваемого решения налогового органа, а самостоятельно оценивал имеющиеся в материалы дела доказательства и отразил результаты оценки в решении, что входит в полномочия судов. Оспариваемое решение налогового органа суд признал законным и обоснованным в полном объеме, без внесения изменений в выводы налогового органа.

 С учетом того, что налогоплательщик знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как технического поставщика (что подтверждено материалами дела) суд первой инстанции дал надлежащая оценку доводам об умышленном характере действий налогоплательщика и отсутствии должной осмотрительности, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, отсутствуют.

Прочие доводы налогоплательщика не влияют на законность судебного акта и не опровергают обстоятельств, установленных судом.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный судебный акт.

Факты и обстоятельства дела, подобно изложенные налогоплательщиком на страницах 7- 23 апелляционной жалобы не опровергают выводов  суда первой инстанции. Собственная оценка и интерпретация налогоплательщиком обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта акты, выводы которого основаны на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств.  Каких-либо убедительных доводов,  которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2025 по делу № А31-7637/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НьюГолд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных