РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-298689/23-40-3448

г. Москва

17 мая 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 06 марта 2024г. 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ньюмоскоубас» (119435, г. Москва, большой ФИО1 переулок, д. 9, стр. 3, эт. 8, ком. S1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.01.2016, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» 

(140002, Московская обл., Люберцы г., Октябрьский пр-кт, д. 123а, пом. 101А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.01.2019, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору фрахтования от 01.11.2021г. № НМБ-141/08-21 в размере 101 400 руб., неустойки за период с 20.06.2023г. по 18.12.2023г. в размере 92 274 руб., продолжив ее начисление с 19.12.2023г. по дату фактического погашения задолженности. 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НМБ» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДМУ» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору фрахтования от 01.11.2021г. № НМБ-141/08-21 в размере 101 400 руб., неустойки за период с 20.06.2023г. по 18.12.2023г. в размере 92 274 руб., продолжив ее начисление с 19.12.2023г. по дату фактического погашения задолженности. 

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От ответчика в установленные определением суда от 27.12.2023г. сроки отзыв в материалы дела не представлен. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

 Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства. 

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса. 

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается. В связи, с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

06.03.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 12.03.2024г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, между ООО «НМБ» (фрахтовщиком) и ООО «ДМУ» (фрахтователем) 01.11.2021г. заключен договор фрахтования № НМБ-141/08-21, согласно условиям которого фрахтовщик принял на себя обязательства оказывать фрахтователю транспортные услуги по перевозке пассажиров и их багажа в соответствии с согласованными графиками и маршрутами, а также согласно направленным фрахтователем заявкам, а фрахтователь - своевременно оплачивать данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора фрахтователем представлен заказ на оказание дополнительных транспортных услуг на период с 07.06.2023г. по 13.06.2023г. по маршруту: Жуковский, ул. Заводская, д. 13 - пересечение Каширского и Володарского шоссе, транспортное обслуживание по маршруту пересечение Каширского и Володарского шоссе-Жуковский, ул. Заводская, д. 13. Стоимость транспортных услуг составила 101 400 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за оказанные на основании заявок Фрахтователя дополнительные услуги по перевозке пассажиров производится в начале месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны дополнительные услуги, не позднее 3-х банковских дней с момента получения фрахтователем счета на оплату и подписания акта оказанных дополнительных услуг в установленном п.2.1. 3 и п.2.3.5 договора порядке. 

Согласно п. 2.1.3 договора фрахтовщик обязуется ежемесячно, по факту оказания услуг, предоставлять фрахтователю должным образом оформленные и подписанные со своей стороны: акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру установленного образца.

В соответствии с п. 2.3.5. договора установлено, что при отсутствии со стороны фрахтователя разногласий фрахтователь обязуется направить фрахтовщику подписанные со своей стороны акты оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента их получения или направлять письменные разногласия по актам оказанных услуг в тот же срок. При непредставлении в установленный срок подписанных актов или разногласий к ним, акт будет считаться подписанным фрахтователем без претензий, а услуги по перевозке будут рассматриваться как выполненные надлежащим образом и в полном объеме.

Истец направил акт оказанных услуг № НМ 0614001 от 14.06.2023 г., счет -фактуру № НМ 0614001 от 14.06.2023г. посредством электронного документооборота в адрес фрахтователя,  оригиналы документов переданы нарочно ответчику, что подтверждается отметкой в их получении на описи документов 21.09.2023 г., 13.09.2023 г.

Услуги, оказанные фрахтовщиком с 07.06.2023 г. по 13.06.2023 г. в размере 101 400  руб. по акту оказанных услуг № НМ 0614001 от 14.06.2023 г. ответчиком не оплачены.

Со стороны фрахтователя подписанный акт оказанных услуг, а также мотивированный отказ от его подписания не был направлен в адрес фрахтовщика, соответственно принят без возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена исх. № 340/11-2023 от 01.11.2023 г. с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные отношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно абзацу 1 ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. 

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами (абз. 2 ст. 787 ГК РФ). 

Из ч. 1 ст. 27 УАТ следует, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. 

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1586 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 1586). 

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (п. 71 Правил N 1586).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты фрахтования за указанный истцом период на условиях установленных договором фрахтования, требование истца о взыскании задолженности в размере 101 400  руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 787 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

В соответствии с п. 5.8. договора в случае несвоевременной оплаты фрахтователем оказанной и принятой в установленном договором порядке услуги фрахтователь обязан выплатить фрахтовщику пеню в размере 0,5 % за каждый просроченный день от несвоевременно уплаченной суммы.

Рассчитанный истцом размер пени составляет 92 274  руб. за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 г. признан судом верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и непредставление истцом доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Суд отмечает, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа), суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 50% до 46 137 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. 

Истец также просит производить последующее начисление неустойки с 19.12.2023 г. в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления N 7 следует что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки начисленной на сумму долга в размере 101 400 руб. начиная с 19.12.2023г. по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310,  330, 787 ГК РФ, суд    

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ДМУ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ньюмоскоубас" долг по договору фрахтования от 01.11.2021г. № НМБ-141/08-21 в размере 101 400 руб., неустойку за период с 19.09.2023г. по 18.12.2023г. в размере 46 137 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 175 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ньюмоскоубас" неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки начисленную на сумму долга в размере 101 400 руб. начиная с 19.12.2023 г. по день фактической уплаты долга. 

При частичном погашении задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.   

 

Судья                                                                             Селивестров А.В.