ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1138/2019

02 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27930/2019) АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019 по делу № А26-1138/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"

к  администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительным договора-заявки

установил:

Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительной кабальной сделки – договора-заявки на производство земляных и строительных работ №11- 18-ЭС-25 от 27 февраля 2018 года по тем основаниям, что в соответствии с утвержденным постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 15.12.2017 №4194 Административным регламентом, ордер на производство земляных работ выдается заявителю только после заключения договора-заявки на производство земляных работ, а условия договора-заявки об ответственности в виде неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день задержки сроков окончания работ и штрафа в размере 50 000 руб. за несоблюдение требований к обустройству работ, являются кабальными, так как размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец изменил основание иска, просил признать договор- заявку недействительным по тем основаниям, что выдача ордера на производство земляных работ является муниципальной услугой, поэтому, предусматривая правовое регулирование, при котором заключение договора на производство земляных работ стало обязательным и необходимым, Администрация вышла за пределы предоставленных ей полномочий; её действия нарушают запрет, установленный статьей 7 ФЗ «Об организации предоставления государственных и

муниципальных услуг» №210-ФЗ, на осуществление действий, не предусмотренных указанным Законом и не являющихся необходимыми и достаточными для предоставления муниципальной услуги.

Изменение основания иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда о том, что истец не предпринимал попыток внести изменения в договор-заявку, т.к. истец представил письмо от 04.07.2019, которым направил ответчику ряд дополнительных соглашений, в том числе к договору-заявке, исключающих пункты 4.7,4.8, а также отказ Администрации об отказе от подписания допсоглашений.

Истец оспаривает и вывод суда о том, что признание с даты вступления решения в законную силу недействующими пунктов 3.3.4, 3.3.5 Регламента не означает само по себе ничтожности оспариваемого договора, т.к. Верховный суд Республики Карелия 23.05.2019 оставил в силе решение суда первой инстанции о признании недействующими положений Административного регламента, обязывающих заявителя подписывать договоры-заявки.

По мнению истца, суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению – статью 168 ГК РФ; сам факт заключения подобной сделки. Как полагает истец, возложение на истца обязанности по заключению договора с подобными условиями, нарушает права неопределенного круга лиц, т.к. истец является сетевой организацией, все расходы которой, включая штрафные санкции по договору-заявке, заявляются для компенсации регулятором в будущем периоде тарифного регулирования, то есть данные расходы будут отнесены на потребителей Республики Карелия, хотя представляют собой неосновательное обогащение Администрации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Административным регламентом администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордеров на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа» (далее – Регламент), утвержденным постановлением Администрации от 15.12.2017 №4194, между Администрацией и Обществом заключен договор от 27 февраля 2018 года № 11.18-ЭС-25, согласно условиям которого истец обязался осуществить земляные работы для устранения аварий на кабельной линии 0,4-6-10 кВ в пер. Ругозерский г. Петрозаводска, восстановить в полном объёме нарушенное покрытие земельного участка и объектов благоустройства, поврежденных при производстве работ.

Срок выполнения работ по благоустройству определен ордером на производство земляных работ (пункт 1.2 договора); срок гарантии на работы по восстановлению – 36 месяцев с даты подписания акта приемки работ (пункт 3.2).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено взыскание штрафа в пользу Администрации в размере 10 000 руб. за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, указанных в ордере.

Пунктом 4.8 договора установлен штраф в пользу Администрации в размере 50 000 руб. за несоблюдение требований к обустройству зоны производства работ в соответствии с Порядком производства земляных работ.

Пунктом 1.3 Регламента администрация Петрозаводского городского округа наделена полномочиями на предоставление муниципальной услуги по выдаче ордеров-разрешений на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа. Результатом предоставления муниципальной услуги является выдача ордера, его переоформление, продление срока действия ордера, либо уведомление об отказе в совершении указанных действий.

При отсутствии оснований в предоставлении муниципальной услуги заявителю выдается бланк ордера для согласования с уполномоченными организациями и проект договора-заявки на производство земляных работ. Заключение договора-заявки направлено на установление прав и обязанностей заявителя при производстве земляных работ, в том числе, на установление ответственности заявителя за нарушение установленных нормативными правовыми актами правил, норм, и требований, а также за нарушение сроков производства земляных работ, в том числе, устранения последствий их проведения (пункт 3.3.4 Регламента).

После получения необходимых согласований бланк ордера и подписанный со стороны заявителя договор-заявка передаются Администрации; в течение 10 дней Администрация подписывает договор-заявку и согласовывает ордер, определяя срок его действия (пункт 3.3.5 Регламента).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что заключение оспариваемого договора с Администрацией является вынужденной мерой, позволяющей получить разрешение на производство работ, при этом условия договора о внесении штрафа за нарушение порядка проведения работ и неустойки в случае нарушения конечного срока сдачи работ являются несправедливыми (кабальными), противоречат статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отмене на основании статьи 168 ГК РФ. 

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Ссылка на возможный характер нарушения публичных прав и интересов в будущем правового значения не имеет, реальной оценке в настоящем времени не подлежит.

Оспариваемая сделка не приводит к ущемлению или нарушению прав истца, по настоящему делу. По сути, договор-заявка обладает статусом гарантийного обязательства, обеспеченного мерой гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, с учетом того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Наступление для истца негативных последствий не зависит целиком и полностью от Администрации, а зависит от действий самого истца. То есть, в случае соблюдения истцом предусмотренных договором сроков, негативные последствия в виде наложения штрафов не наступят, хозяйствующий субъект соответствующие денежные затраты не понесет, основания для включения таких расходов в тариф не наступят.

Истец ссылается на преюдициальность решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2а-1676/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействующими п.п. 3.3.4, 3.3.5, 3.6.2, приложения № 4 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа", утвержденного постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 15.12.2017 N 4194.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 05.03.2019 по указанному делу заявленные требования удовлетворены. Указанные положения признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

Анализ судебных актов по делу № 2а-1676/2019 позволяет сделать вывод о том, что суд поставил под сомнение и признал незаконной саму возможность включения в нормативный правовой акт, регулирующий вопросы выдачи ордера на производство земляных работ, норм о необходимости заключения иного договора параллельно процедуре выдачи ордера, как результата исполнения органом МСУ своих полномочий, с точки зрения действующего законодательства в области организации предоставления государственных и муниципальных услуг. По сути суд общей юрисдикции в указанных судебных актах указал на невозможность существования именно в оспоренном нормативном правовом акте нормы, закрепляющей материальную ответственность истца, в виде договора-заявки, как правовой конструкции как таковой, вместе с тем, не оспорив право на саму возможность привлечения истца к такой ответственности.

Так, при исследовании фактических обстоятельств, суд установил, что обязательство по восстановлению к установленному сроку нарушенного благоустройства и способ обеспечения его исполнения возникло из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, договор от 27.02.2018 № 11.18-ЭС-25 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта.

Администрация не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является лицом, которое на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ, и после устранения последствий земляных работ принимает земельный участок в первоначальном виде.

Отклоняя ссылку Общества на вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от 5 марта 2019 года по делу №2а-1676/2019-31, суд обоснованно указал, что признание с даты вступления решения в законную силу недействующими пунктов 3.3.4, 3.3.5 Регламента не означает само по себе ничтожности оспариваемого договора. 

Истец не доказал, что заключение договора повлекло нарушение публичных интересов, учитывая цель договора - обеспечение своевременного восстановления нарушенного благоустройства на территории муниципального образования, и то обстоятельство, что исполнение принятого гарантийного обязательства зависело только от действий самого Общества.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019 по делу №А26-1138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова