Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52938/2020

16 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Россети Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Площадь Конституции д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 27 лит. Ц пом. 7Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 56 066 227,72 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2021;

установил:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" о взыскании 3 133 787 руб. 87 коп. неустойки по договору от 20.11.2017 № 17-16900 и 52 932 439 руб. 85 коп. неустойки по договору от 11.12.2017 № 17-16756, а также 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Определением от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 01.10.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

          Определением от 10.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А56-21968/2020.

          Судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и дополнительное решение от 26.10.2020 по делу № А56-21968/2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         Распоряжением от 12.05.2021 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, дело № А56-52938/2020 передано для рассмотрения в производство судье Герасимовой М.С.

         В судебном заседании 10.08.2021 возобновив производство по делу, суд заслушал сторон по существу заявленных требований.

         Истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

         Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с п. 1.1 Договора от 20.11.2017 № 17-16900  Подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция ПС 110 кВ № 34».

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) Подрядчик обязался выполнить работы по этапу «разработка и согласование основных технических решений (ОТР)» в срок с 20.11.2017 по 20.01.2018.

Между тем, в установленные Договором сроки обязанности по этапу «разработка и согласование основных технических решений (ОТР)» Подрядчиком не были исполнены.

Заказчик, руководствуясь п. 10.3 Договора-1 направил Подрядчику уведомление от 14.03.2018 № ДСО/04-14/513 о расторжении договора, согласно которому Договор-1 будет считаться расторгнутым по истечении 2 (двух) календарных дней после получения настоящего уведомления.

Уведомление от 14.03.2018 № ДСО/04-14/513 было получено 14.03.2018 Подрядчиком, следовательно, Договор считается расторгнутым 17.03.2018.

Согласно п. 8.1. Договора, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Подрядчик обязан возместить Заказчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены Договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором соответствующего срока.

Истец начислил ответчику неустойку по Договору в размере 3 133 787,87 руб. за период с 23.01.2018 по 17.03.2018.

Вместе с этим, в соответствии си. 1.1 Договора от 11.12.2017 № 17-16756  Подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция ПС № 29».

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

-комплектные инженерные изыскания, актуализация и проведение новых -до 20.01.2018;

-оформление градостроительной и землеустроительной документации -до 31.01.2018;

-корректировка OTP, в том числе выполнение расчета режимов - до 11.12.2017

-разработка и согласование проектной документации - до 31.01.2018;

-разработка и согласование сметной документации - до 31.01.2018.

-разработка конкурсной документации - до 15.03.2018

-разработка и согласование рабочей и сметной документации - до 31.03.2018  

Между     тем,     в     установленные     Договором     сроки     обязанности по вышеперечисленным этапам Подрядчиком не были исполнены.

Заказчик в связи со срывом сроков выполнения работ, руководствуясь п. 10.3 Договора, направил Подрядчику уведомление от 06.04.2018 № ДСО/04-14/666 о расторжении договора, согласно которому Договор будет считаться расторгнутым по истечении 2 (двух) календарных дней после получения настоящего уведомления.

Уведомление от 06.04.2018 № ДСО/04-14/666 было получено 18.04.2018 Подрядчиком. Следовательно, Договор считается расторгнутым с 21.04.2018.

Согласно п. 8.1. Договора, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Подрядчик обязан возместить Заказчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены Договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором соответствующего срока.

         Истец начислил ответчику неустойку по договору в размере 52 932 439,85 руб. по состоянию на 21.04.2021.

         В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, что также нашло свое подтверждение постановлении от 24.02.2021 по делу №А56-21968/2020.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

         Пунктами 4.1, 4.2 договоров установлена обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику в ходе исполнения договоров.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, а также обстоятельства, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу №А56-21968/2020, суд первой инстанции не установил вины подрядчика ООО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" в нарушении сроков выполнения работ по договорам от 20.11.2017 № 17-16900 и от 11.12.2017 № 17-16756, признав факт ненадлежащего исполнения заказчиком ПАО "Россети Ленэнерго" встречных обязательств по предоставлению необходимых исходных данных, а также иных сведений на многочисленные запросы подрядчика, что препятствовало своевременному выполнению последним работ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что судом первой инстанции не установлена вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договорам от 20.11.2017 № 17-16900 и от 11.12.2017 № 17-16756, то отсутствуют основания для начисления неустойки, установленной п. 8.1 договоров.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Герасимова М.С.