/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29219/2016

г. Красноярск

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон»: Деревягина В.Г., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (ИНН 2466077852, ОГРН 1032402941757)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2017 года по делу № А33-29219/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Электрум»  (ИНН 2463259100, ОГРН 1142468058413) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (ИНН 2466077852, ОГРН 1032402941757) о взыскании 21 799 рублей 73 копейки задолженности по договору от 12.10.2016 №82-16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 с ООО «Енисейтелефон» в пользу ООО «Технический центр Электрум» взыскано 21 416 рублей 34 копейки задолженности, 1 964 рубля 83 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подписанная ответчиком смета не свидетельствует о том, что работа выполнена; технический акт от 17.10.2016 не имеет юридической силы; акты КС-2 и КС-3 возвращены истцу для устранения замечаний.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия поставленных материалов.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки определения соответствия поставленных материалов, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайства не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении экспертизы по вопросу соответствия поставленных материалов является неаргументированным. В материалах дела отсутствуют претензии по качеству поставленной продукции, задействованных в выполненных работах. Акты осмотра объекта с фиксацией недостатков работ или качества продукции не представлены. Требования устранения недостатков в разумный срок с заменой некачественного материала и т.п. в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком не заявлены. Предположительные доводы о наличии недостатков работ, а также о причине недостатков (некачественные материалы) не являются основанием для назначения экспертизы. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в настоящее время недостатки работ устранены заказчиком.

С учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил достаточность представленных доказательств для рассмотрения дела и пришел к выводу о возможности рассмотрения спора без проведения экспертизы.

На основании изложенного, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Технический центр Электрум» (подрядчик) и ООО «Енисейтелефон» (заказчик) 12.10.2016 заключен договор № 82-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный срок работы по установке узла учета расхода воды согласно проектной документации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора начало выполнения работ: 17.10.2016; окончание выполнения работ: 21.10.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет 21 799 рублей 73 копейки, без учета НДС.  Работы налогом на добавленную стоимость не облагаются на основании статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В локальном сметном расчете сторонами согласован перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также стоимость работ в размере 21 416 рублей 34 копейки.

На основании пункта 3.1 договора приёмка выполненных объёмов работ осуществляется по форме КС-2 в соответствии с нормативными документами (ТЭР, ФЭР, ГЭСН, ЕНИР).

Оплата по договору осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без замечаний заказчика (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в форме № КС-2 и форме № КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определенной настоящим договором, то заказчик в течение 5-ти рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и выдается предписание со сроками их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта или предписания, делается отметка об этом в подписанном заказчиком акте.

Споры, возникающие из договора, рассматриваются в претензионном (досудебном) порядке. В случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.4 договора).

Сторонами 17.10.2016 подписан акт выполненных работ (технический), согласно которому подрядчик выполнил следующие работы: установлен кран шаровый латунный в количестве 5 штук, установлен латунный обратный клапан в количестве 1 штука, установлен фильтр сетчатый чугунный в количестве 1 штука, установлен кран шаровой трехходовой в количестве 1 штука, установлен кран шаровой латунный в количестве 2 штук, установлен манометр в количестве 1 штука, установлен счетчик холодной воды, крыльчатый, в количестве 1 штука, переход в количестве 2 штук, труба d25 в количестве 3 штук, труба d15 в количестве 2 штук.

Работы со стороны заказчика приняты А. Деревягиным.

Выполненные работы заказчиком не оплачены.

Подрядчик в претензии от 15.11.2016 № 401 предложил заказчику погасить задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 21 799 рублей 73 копейки. Претензия вручена 17.11.2016 (почтовое уведомление). Ответа на претензию от заказчика не последовало.

Согласно акту общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» от 13.01.2017 узел учета расхода холодной воды принят и допущен к эксплуатации.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2016 № 1 на сумму 21 799 рублей 73 копейки, которые направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 27.03.2017 № 36, врученным заказчику 31.03.2017 (почтовая квитанция, опись вложения, сведения сайта Почты России).

Заказчик в письмах от 03.04.2017 № 071, от 21.04.2017 № 091 (вручено 24.04.2017) указал на невозможность подписания акта и справки, их возврат для устранения замечаний.

Обязательство по оплате задолженности не исполнено до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, верно, установлено, что заключенный между сторонами договор от 12.10.2016 № 82-16 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт выполненных работ (технический) от 17.10.2016, в соответствии с которым подрядчик выполнил следующие работы: установлен кран шаровый латунный в количестве 5 штук, установлен латунный обратный клапан в количестве 1 штука, установлен фильтр сетчатый чугунный в количестве 1 штука, установлен кран шаровой трехходовой в количестве 1 штука, установлен кран шаровой латунный в количестве 2 штук, установлен манометр показывающий в количестве 1 штука, установлен счетчик холодной воды, крыльчатый, в количестве 1 штука, переход в количестве 2 штук, труба d25 в количестве 3 штук, труба d15 в количестве 2 штук.

Принятие ответчиком работ подтверждается подписью А. Деревягина. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ в акте не указано.

В суде первой инстанции, возражая против иска, ответчик указал на отсутствие у А. Деревягина, подписавшего 17.10.2016 акт приемки выполненных работ (технический), полномочий на принятие работ по спорному договору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на аналогичные обстоятельства.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что полномочия лица на подписание акта, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что истец действовал заботливо и осмотрительно, предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в форме № КС-2 и форме № КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определенной настоящим контрактом, то заказчик в течение 5-х рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2016 № 1 на сумму 21 799 рублей 73 копейки, которые направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 27.03.2017 № 36, врученным заказчику 31.03.2017 (почтовая квитанция, опись вложения, сведения сайта Почты России).

Ответчик в письмах от 03.04.2017 № 071, от 21.04.2017 № 091 (вручено 24.04.2017) указал на невозможность принятия работ в связи с наличием претензий к их качеству, а также нарушение срока их выполнения.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что акты КС-2 и КС-3 возвращены истцу для устранения замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и выдается предписание со сроками их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта или предписания, делается отметка об этом в подписанном заказчиком акте.

Вместе с тем, акт в порядке, предусмотренном условиями договора, ответчиком не составлялся,  в материалах дела отсутствуют претензии или переписка, содержащая конкретные сведения о недостатках  и качестве материалов, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о самостоятельном устранении недостатка в выполненных подрядчиком работах (течи в узле учета) отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств извещения подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах и предъявления требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Докладная записка А.В. Деревягина на имя В.Г. Деревягина, в которой указано на доведение до подрядчика информации о выявлении недостатках работ, допустимым доказательством по делу не является.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать мотивы отказа от подписания акта о приёмки выполненных работ обоснованными. 

Более того, согласно акту общества с ограниченной ответственностью «КрасКом» от 13.01.2017 узел учета расхода холодной воды принят и допущен к эксплуатации.

При доказанности факта выполнения работ и их сдачи заказчику у последнего возникло обязательство по оплате результата работ.

Нарушение срока выполнения работ или наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате работ. Заказчик при доказанности нарушений со стороны подрядчика вправе предъявлять требования о взыскании неустойки за нарушение сроков работ, о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, либо возмещении расходов на устранение недостатков.

В письме от 21.04.2017  № 091 ответчик указал на несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в акте КС-2 и согласованных сторонами в локальном сметном расчете.

Так, стоимость работ, согласованная сторонами при подписании договора в сметном расчете, составляет 21 416 рублей 34 копейки. В акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2016 № 1 стоимость работ определена в сумме составляет 21 799 рублей 73 копейки; на титульном листе акта по форме КС-2 стоимость указана в размере 23 799 рублей 73 копейки, то есть с превышением стоимости, согласованной сторонами в локальном сметном расчете.

В отношении работ, отраженных в пунктах 10, 11, 20, 21 акта о приемке выполненных работ от 21.10.2016 № 1, имеет место завышение объемов работ (в акте объем трубопровода указан 10 метров, в сметном расчете и подписанном 17.10.2016 сторонами техническом акте указано 5 метров (пункты 10, 11); количество материалов, указанное в акте, превышает согласованное в сметном расчете и подписанном 17.10.2016 техническом акте (пункты 20, 21).

В пункте 15 акта и сметном расчете указано на установку крана шарового трехходового ВХЗ «АДЛ» Ду15мм, фактически установлен кран техходовой латунный РУ16/15, что привело к завышению стоимости в пункте 15 акта.

В пунктах 12, 18 акта содержится стоимость материалов, отличная от стоимости материалов по сметному расчету, что, по мнению стороны, свидетельствует о произвольном определении стоимости материалов.

При этом в письме от 21.04.2017  № 091 заказчик указал на принятие работ по пунктам 1-9 акта о приемке выполненных работ от 21.10.2016 № 1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал неправомерным определение истцом стоимости выполненных работ в размере 21 799 рублей 73 копейки, то есть превышающем согласованную в локальном сметном расчете стоимость работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 21 799 рублей 73 копейки, без учета НДС на основании статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена договора является твердой и изменению в течение всего срока выполнения работ не подлежит.

При этом, конкретные виды, объемы подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также стоимость работ и материалов согласованы сторонами в локальном сметном расчете в размере 21 416 рублей 34 копейки.

Объем работ в техническом акте, подписанном 17.10.2016, идентичен локальному сметному расчету.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о корректировке сторонами стоимости работ при подписании локального сметного расчета, является верным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 21 416 рублей 34 копейки (по цене, согласованной сторонами в локальном сметном расчете), и, как следствие наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспариваются, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года по делу № А33-29219/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина