ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21940/2022

г. Воронеж

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСЬ»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 24.01.2023;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства Здравоохранения Российской Федерации: ФИО3 – представитель по доверенности № 31/22 от 05.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗАЩИТА А»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Сбербанк АСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСЬ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 об отмене обеспечительных мер по делу № А14-21940/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н.Бурденко» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗАЩИТА А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме,

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСЬ» (далее – ООО ЧОП «РУСЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н.Бурденко» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА А» (далее – ООО ЧОП «ЗАЩИТА А», ответчик 2) о признании недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме, проводимого в соответствии с частью 19 ст. 48 Закона №44-ФЗ, на право заключения договора по предмету – «Оказание комплекса охранных услуг в 2023 году», согласно извещению №0331100006622000099 от 08.11.2022, а также о признании победителем открытого конкурса в электронной форме проводимого в соответствии с частью 19 ст. 48 Закона №44-ФЗ, на право заключения договора по предмету – «Оказание комплекса охранных услуг в 2023 году», согласно извещению №0331100006622000099 от 08.11.2022 ООО ЧОП «РУСЬ» и об обязании ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России заключить договор с указанным победителем конкурса. 

Совместно с исковым заявлением ООО ЧОП «РУСЬ» в Арбитражный суд Воронежской области представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения и (или) исполнения государственного контракта по результатам открытого конкурса №0331100006622000099 между ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России и ООО ЧОП «ЗАЩИТА А» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2022 ходатайство ООО ЧОП «РУСЬ» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления заключения и (или) исполнение государственного контракта по результатам открытого конкурса №0331100006622000099 между ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России и ООО ЧОП «ЗАЩИТА А» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, было удовлетворено. 

14.12.2022 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 ходатайство ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н.Бурденко» Минздрава России об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2022 в виде приостановления заключения и (или) исполнения государственного контракта по результатам открытого конкурса №0331100006622000099 между ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России и ООО ЧОП «ЗАЩИТА А» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЧОП «РУСЬ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 об отмене обеспечительных мер по делу № А14-21940/2022. 

 ООО ЧОП «ЗАЩИТА А» и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, и с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отмене обеспечительных мер, оценка необходимости их отмены производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Суд повторно оценивает наличие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

При принятии обеспечительных мер судом было учтено, что согласно данным Портала Закупок (https://zakupki.gov.ru) по состоянию на 09.12.2022 заключение государственного контракта по результатам открытого конкурса №0331100006622000099 между ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России и ООО ЧОП «ЗАЩИТА А» было приостановлено ввиду обращения ООО ЧОП «РУСЬ» с жалобой в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области. 

В ходе рассмотрения заявления ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России об отмене обеспечительной меры, судом установлено, что Решением УФАС по Воронежской области от 12.12.2022 жалоба ООО ЧОП «РУСЬ» была признана необоснованной. 

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, реализующим образовательные программы высшего образования, среднего профессионального образования, дополнительные образовательные программы. 

Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: - на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию); - на выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения; - на пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории); - на минимизацию возможных последствий совершения террористического акта на объекте (территории) и ликвидацию угрозы его совершения; - на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений. 

Как следует из материалов дела, предметом государственного контракта по результатам открытого конкурса №0331100006622000099 и объектом закупки спорного конкурса является обеспечение комплекса охранных услуг на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Существенным требованием спорной закупки является начало оказания охранных услуг - 01 января 2023 года. 

Таким образом, принятые обеспечительные меры исключают возможность обеспечения охраны объектов ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России, соблюдения требований антитеррористической защищённости. 

Кроме того, в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.11.2022, ООО ЧОП «РУСЬ» заняло третье место, при этом в материалы дела не представлено сведений о наличии возражений по поводу порядка оценки заявок со стороны участника, занявшего второе место. 

Повторно проверив наличие оснований для принятия заявленных ООО ЧОП «РУСЬ» обеспечительных мер, исходя из заявленных истцом исковых требований, фактических обстоятельств спора, а также учитывая решение специализированного органа контроля в области соблюдения антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отменить принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2022 обеспечительные меры в виде приостановления заключения и (или) исполнения государственного контракта по результатам открытого конкурса №0331100006622000099 между ФГБОУ ВО ВГМУ им. Бурденко Минздрава России и ООО ЧОП «ЗАЩИТА А» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба взыскателю обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на обеспечение реального исполнения судебного акта, а также имеют целью защитить имущественные интересы истца и обеспечить баланс интересов сторон. 

Само по себе наличие спора между сторонами, не свидетельствует об основаниях принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения ущерба истцу.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

Сохранение указанной обеспечительной меры явно нарушит баланс интересов и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 1434 от 23.12.2022, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 об отмене обеспечительных мер по делу № А14-21940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСЬ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РУСЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1434 от 23.12.2022, за рассмотрение апелляционной жалобы.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.П. Афонина