АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-11949/23-134-65

22 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.  Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТРИ - ГРУПП»  (121596, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ,  ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ 8, ПОМ/КОМ/ОФ II/38Д/48А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС  ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ» (109341, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2008,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСКО  СОЛЮШЕНЗ» (121614, Г МОСКВА, КРЫЛАТСКАЯ УЛ, Д. 17, К. 4, ЭТ 2 ПОМ I КОМ  28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 078 947, 58 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 15 от 13 февраля 2023 года,  диплом);  

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 02/05-1 от 02 мая 2023 года,  диплом);  

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 27  октября 2022 года);  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТРИ - ГРУПП»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ» (далее  – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 078 947, 58 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСКО СОЛЮШЕНЗ».  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск.  

Третьим лицом представлены письменные пояснения, приобщены судом к  материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 г. истец (Сублицензиат ) и ответчик  (Лицензиат ) заключили Сублицензионный договор № 1529L, по условиям которого  Лицензиат обязуется за вознаграждение передавать Сублицензиату Неисключительные  права на использование, распространение (передачу прав) третьим лицам, в том числе  Конечным пользователям, воспроизведение, инсталляцию, копирование и запуск  Программного обеспечения.  

03.02.2022 г. ответчик выставил счет на оплату ORD00978920 на сумму 35 671  у.е.  

16.02.2022 г. по УПД № BTI22047062 истец принял товар - лицензии Cisco  Security License for Cisco ISR 900 SL900-SEC=, в количестве 100 штук на сумму 2 716  917,39 рублей. Истец оплатил товар на общую сумму 2 157 895,16 рублей платежными  поручениями: ПП № 3679 от 19.05.2022 г. на сумму 1 271 286 рублей; ПП № 3746 от  23.05.2022 г. на сумму 706 634,40 рублей; ПП № 3802 от 24.05.2022 г. на сумму 179  974,76 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал Лицензии  конечному пользователю АО «ВИНЛАБ». Однако, доступ к программному  обеспечению перестал предоставляться, в связи с чем Истец удовлетворил требования  своего контрагента АО «ВИНЛАБ» об аннулировании отгрузки Лицензий. В свою  очередь Истец полагает, что Ответчик должен вернуть сумму неосновательного  обогащения пропорционально сроку, за который доступ к программному обеспечению  не предоставляется.  

13.10.2022 г. в виду указанного истец обратился к ответчику с требованием  вернуть денежные средства в размере 1 078 947,58 руб.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона  - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить  другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого  средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в  

пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным  договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не  считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в  письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность лицензионного договора.  

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат  обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.  

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном  договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).  

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием  сублицензионного договора является обязанность передачи сублицензиату не  материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем сублицензиар  считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом  предоставлении сублицензиату права использования.  

Согласно п. 5.2. Договора Лицензиат (ООО «Бизнес Телеком-Импорт) считается  исполнившим свои обязанности по настоящему договору, в том числе по передаче  неисключительных прав Сублицензиату с момента подписания УПД обеими  Сторонами. Таким образом, обязательства Лицензиата считаются исполненными не с  момента активации программного обеспечения, а с момента передачи лицензии.  

Факт передачи лицензий подтверждается подписанным сторонами  универсальным передаточным документом № BTI22047062 от 16.02.2022 г. Исходя из  даты указанной в универсальном передаточном акте лицензии были переданы в  рабочем состоянии, без технических недостатков и замечаний к ним со стороны ООО  «АТРИ-ГРУПП». Истец в своем заявлении не представляет в материалы дела  относимые и допустимые доказательства неработоспособности лицензий в момент их  получения 16.02.2022г. которые бы подтверждали вину Ответчика.  

Правомочие Лицензиата на предоставление Сублицензиату права использования  соответствующими способами Программного обеспечения, закреплено в  сублицензионном договоре № 1529L от 21 августа 2017 г., заключенном между ООО  «АТРИ-ГРУПП» и ООО «Бизнес Телеком- Импорт», а также в дистрибьютерском  соглашении от 20 ноября 2015 г. и дополнении о лицензировании Доставляемого  электронными средствами ПО от 21 июня 2016 г., заключенных между ООО «Бизнес  Телеком-Импорт» и ООО «Сиско Солюшенз».  

Доводы третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» о том, что в рамках структуры  правоотношений каждый контрагент отвечает только перед своим непосредственным  контрагентом по договору (покупатель реселлер; реселлер дистрибьютор; дистрибьютор -  компания Cisco) подлежат отклонению. По условиям данных договоров Ответчик не  может отвечать за действия правообладателя ПО. То, что Cisco (производитель  программного обеспечения) в одностороннем порядке прекратил обслуживание и  предоставление доступа к своему программному обеспечению на территории  Российской Федерации, находится вне разумного контроля Лицензиата и не вызвано  виновными действиями Ответчика.  

С учетом положений п. 5.2. Договора Ответчик считается исполнившим  обязанность с момента подписания УПД обеими Сторонами и не участвует в  обеспечении его работоспособности, активации и обслуживании, что подтверждается  условиями Сублицензионного договора № 1529L от 21 августа 2017 г. При таких  обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с истца по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1235  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Атри - Групп» (ИНН: 

<

***>) - отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова