ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10573/2017

г. Саратов

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой  А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу № А12-10573/2017, (судья Санин А.С.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы  России в лице МИФНС России №11 по Волгоградской области 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Волга-Билд Монтаж» (400029, 

<

...> ВЛКСМ, 55 Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФНС России в лице МИ ФНС России №11 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «Волга-Билд Монтаж» прекращено.

Прекращая производство, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия и вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, реальной возможности пополнения конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об обоснованности заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Аналогично с позицией в суде первой инстанции, апеллянт указывает на совершение должником в период проведения налоговой проверки, по результатам которой были произведены доначисления налоговой недоимки, и в преддверии обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве, подозрительных сделок, приведших к отчуждению имущества без равноценного встречного предоставления, а также на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) и апелляционной жалобы, уполномоченный орган не просил о применении к ООО «Волга-Билд-Монтаж» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, не давал согласия на ее финансирование и не прикладывал к своему заявлению соответствующих доказательств наличия бюджетных средств для финансирования.

Таким образом, уполномоченный орган просил о применении к Должнику общих процедур банкротства, в том числе процедуры наблюдения, требующей текущего финансирования выплаты вознаграждения временному управляющему и оплаты судебных расходов, например, на публикацию сообщений, почтовой рассылки и т.д.

Судом первой инстанции установлен и уполномоченным органом не оспаривается, как таковой, факт отсутствия у Должника в настоящий момент имущества за счет которого можно финансировать указанные текущие расходы по делу до возможного перехода к процедуре конкурсного производства, позволяющей оспорить подозрительные сделки и привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, абзаца 8 пункта 1 статьи 57, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Билд-Монтаж» на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа.

Относительно доводов ФНС России о наличии подозрительных сделок Должника и оснований привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Таким образом, уполномоченный орган вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Препятствием к этому обжалуемый судебный акт не является, поскольку относительно вероятности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности содержит только вывод о непредставлении уполномоченным органом доказательств  фактической возможности такого привлечения, а относительно сделок должника судом отмечен вероятностный характер довода ФНС России об их порочности в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу № А12-10573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд

Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров 

Судьи                                                                                             О.В. Грабко

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова