АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22578/2017

Дело № А57-20063/2016

г. Казань

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Колдыревой А.В., доверенность от 03.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-20063/2016

по требованию открытого акционерного общества «Газаппарат» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании акционерного общества Монтажно-проектного предприятия «Волгостальмонтаж»,Саратов (ИНН 6453012157, ОГРН 1026403062344) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Монтажно-проектного предприятия «Волгостальмонтаж» (далее – АО МПП «Волгостальмонтаж») обратилось открытое акционерное общество «Газаппарат» (далее – ОАО «Газаппарат») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 621 170 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 признаны обоснованными требования кредитора ОАО «Газаппарат» и включена в реестр требований кредиторов должника АО МПП «Волгостальмонтаж» задолженность в сумме 9 896 582,33 руб. для удовлетворения в третью очередь; прекращено производство по требованию кредитора ОАО «Газаппарат» в размере 5 724 588,45 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления ОАО «Газаппарат» о включении в реестр требований кредиторов АО МПП «Волгостальмонтаж» требования в размере 15 621 170 руб.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2016 заявление ООО «Волгастальиндустрия» о признании АО МПП «Волгостальмонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Требования ОАО «Газаппарат» предъявлены 09.12.2016, то есть, в установленный законом срок с приложением документов в подтверждение изложенных в требовании обстоятельств.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал на долг АО МПП «Волгостальмонтаж», возникший из договора поставки № 04/1/160 от 05.09.2014, заключенного между ОАО «Газаппарат» (поставщик) и АО МПП «Волгостальмонтаж» (покупатель).

Учитывая поставку товара на сумму 16 429 176,94 руб. и частичную оплату товара на сумму 808 006,16 руб., у АО МПП «Волгостальмонтаж» имеется задолженность перед ОАО «Газаппарат» в сумме 15 621 170,78 руб., что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, пришел к следующим выводам:

 - требование кредитора - ОАО «Газаппарат» в части 9 896 582,33 руб. следует признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь,

 - требование в части 5 724 588,45 руб. является требованием по текущим платежам, возникшим за период с 29.08.2016 по 22.11.2016, после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, производство по требованию в данной части подлежит прекращению.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора в части реестровых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции и исходил при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 между АО МПП «Волгостальмонтаж» (покупатель) и ОАО «Газаппарат» (поставщик) был заключен договор поставки № 04/1/160, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сэндвич-панели, доборные элементы (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Цена товара и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

Пункт 14.1 содержит условие о сроке действия договора до 31.12.2014 и об автоматической его пролонгации, в случае если ни одна из сторон не заявит желание расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия договора.

Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 11.01.2016, стороны пришли к взаимному согласию о пролонгации срока действия договора поставки №04/1/160 от 05.09.2014 на срок до 31.12.2016, в связи с чем, настоящий договор исполнялся сторонами с даты его заключения по 2016 год.

Срок оплаты товара (пункт 4.4 договора) составляет три дня.

Предметом поставки являлась собственная продукция кредитора, сэндвич-панели, что соответствует основному виду деятельности ОАО «Газаппарат», указанному в ЕГРЮЛ. 

На указанный вид продукции кредитор имеет соответствующий сертификат соответствия (т.2 л.д.81).

Наличие у должника реестровой задолженности по оплате приобретенной продукции в размере 9 896 582,33 руб. подтверждено совокупностью первичной бухгалтерской документации, представленной как суду первой инстанции, так и в виде дополнительных доказательств апелляционному суду.

Факт передачи продукции должнику по договору поставки №04/1/160 от 05.09.2014 подтвержден: - товарными накладными №418 от 30.09.2014 на сумму 303 370,30 руб., №488 от 18.11.2014 на сумму 237 089,34 руб., №499 от 28.11.2016 на сумму 370 266,30 руб., №505 от 01.12.2014 на сумму 2 811,24 руб., №540 от 19.12.2014 на сумму 15 410 руб., №549 от 29.12.2014 на сумму 127 334,06 руб., №13 от 23.01.2015 на сумму 85 896,72 руб., №15 от 27.01.2014 на сумму 48 073,12 руб., №20 от 03.02.2015 на сумму 17 004,13 руб., №36 от 18.02.2015 на сумму 2 860,32 руб., №64 от 18.03.2015 на сумму 216 891,58 руб., №80 от 03.04.2015 на сумму 114 681,60 руб., №84 от 06.04.2015 на сумму 116 545,18 руб., №87 от 07.04.2015 на сумму 135 600,19 руб., №97 от 13.04.2015 на сумму 58 021,24 руб., №98 от 13.04.2015 на сумму 24 625,37 руб.,- счета фактуры №400 от 30.09.2014 на сумму 303 370,30 руб., №470 от 18.11.2014 на сумму 237 089,34 руб., №478 от 28.11.2014 на сумму 370 266,30 руб., №482 от 01.12.2016 на сумму 2 811,24 руб., №514 от 19.12.2014 на сумму 15 410 руб., №523 от 29.12.2014 на сумму 127 334,06 руб., №11 от 23.01.2015 на сумму 85 896,72 руб., №13 от 27.01.2015 на сумму 48 073,12 руб., №17 от 03.02.2015 на сумму 17 004,13 руб., №28 от 17.02.2015 на сумму 2 860,32 руб., №57 от 18.03.2015 на сумму 216 891,58 руб., №73 от 03.04.2015 на сумму 114 681,60 руб., №76 от 06.04.2015 на сумму 116 545,18 руб., №80 от 07.04.2015 на сумму 135 600,19 руб., №89 от 13.04.2015 на сумму 58 021,24 руб., №24 625,37 руб.;

 - счетами-спецификациями с указанием наименования, цены, количества товара: №1 на сумму 303 370,30 руб., №2 на сумму 610 166,88 руб., №3 на сумму 142 744,06 руб., №4 от 22.01.2015 на сумму 392 490,92 руб., №5 от 01.04.2015 на сумму 443 398,51 руб., №6 от 03.06.2015 на сумму 146 839,68 руб., №7 от 04.06.2015 на сумму 257 031,84 руб., №8 от 09.06.2015 на сумму 338 068,42 руб., №9 от 28.07.2015 на сумму 140 918,36 руб., №10 от 30.09.2015 на сумму 755 942,88 руб., №11 от 15.10.2015 на сумму 142 213,15 руб., №12 от 02.12.2015 на сумму 651 311,58 руб., №13 от 12.01.2016 на сумму 986 375,40 руб., №14 от 10.02.2016 на сумму 18 230,03 руб., №15 от 18.04.2016 на сумму 978 615,65 руб., №16 от 11.05.2016 на сумму 394 290 руб., №17 от 09.06.2016 на сумму 390 425,17 руб., №18 от 01.06.2016 на сумму 375 235,90 руб., №19 от 14.07.2016, на сумму 2 574 420,77 руб., №20 от 08.08.2016 на сумму 554 145,89 руб., №21 от 25.08.2016 на сумму 1 848 108,70 руб., №22 от 02.09.2016 на сумму 115 082,62 руб., №23 от 06.09.2016 на сумму 695 259,18 руб., №24 от 08.09.2016 на сумму 514 367,69 руб.;

 - счетами фактурами №400 от 30.09.2014 на сумму 303 370,30 руб., №470 от 18.11.2014 на сумму 237 089,34 руб., №478 от 28.11.2014 на сумму 370 266,30 руб., №482 от 01.12.2016 на сумму 2 811,24 руб., №514 от 19.12.2014 на сумму 15 410 руб., №523 от 29.12.2014 на сумму 127 334,06 руб., №11 от 23.01.2015 на сумму 85 896,72 руб., №13 от 27.01.2015 на сумму 48 073,12 руб., №17 от 03.02.2015 на сумму 17 004,13 руб., №28 от 17.02.2015 на сумму 2 860,32 руб., №57 от 18.03.2015 на сумму 216 891,58 руб., №73 от 03.04.2015 на сумму 114 681,60 руб., №76 от 06.04.2015 на сумму 116 545,18 руб., №80 от 07.04.2015 на сумму 135 600,19 руб., №89 от 13.04.2015 на сумму 58 021,24 руб., №24 625,37 руб.,

 - универсальными передаточными документами (УПД) счета-фактуры №135 от 15.05.2015 на сумму 18 550,30 руб., №165 от 03.06.2015 на сумму 146 839,68 руб., №166 от 04.06.2015 на сумму 191 674,91 руб., №174 от 09.06.2015 на сумму 200 968,32 руб., №176 от 10.06.2015 на сумму 57 656,93 руб., №177 от 10.06.2015 на сумму 119 253,12 руб., №189 от 15.06.2015 на сумму 7 700 руб., №196 от 18.06.2015 на сумму 17 846,98 руб., №339 от 24.08.2015 на сумму 120 857 руб., №343 от 26.08.2015 на сумму 10 030,68 руб., №961 от 12.10.2015 на сумму 207 860,40 руб., №694 от 13.10.2015 на сумму 204 037,68 руб., №700 от 16.10.2015 на сумму 23 247,27 руб., №755 от 18.11.2015 на сумму 112 713,28 руб., №766 от 24.11.2015 на сумму 6 252,60 руб., №772 от 30.11.2015 на сумму 344 044,80 руб., №783 от 02.12.2015 на сумму 177 063,61 руб., №784 от 03.12.2015 на сумму 44 940,86 руб., №789 от 03.12.2015 на сумму 108 708,60 руб., №791 от 07.12.2015 на сумму 183 060,50 руб., №793 от 08.12.2015 на сумму 134 942,02 руб., №810 от 11.12.2015 на сумму 2 596 руб., №18.01.2016 на сумму 100 346,40 руб., №8 от 19.01.2016 на сумму 200 692,80 руб., №16 от 26.01.2016 на сумму 239 749,20 руб., №20 от 27.01.2016 на сумму 12 999 руб., №24 от 29.01.2016 на сумму 432 588 руб., №48 от 19.02.2016, №64 от 29.02.2016 на сумму 11 376 руб., №67 от 01.03.2016 на сумму 7 584 руб., №161 от 12.05.2016 на сумму 157 716 руб., №169 от 17.05.2016 на сумму 74 854,44 руб., №171 от 18.05.2016 на сумму 268 845,12 руб., №179 от 25.05.2016 на сумму 85 549,69 руб., №180 от 26.05.2016 на сумму 84 317,40 руб., №188 от 31.05.2016 на сумму 154 683 руб., №190 от 31.05.2016 на сумму 13 007 руб., №192 от 31.05.2016 на сумму 105 976 руб., № №195 от 01.06.2016 на сумму 236 574 руб., №198 от 02.06.2015 на сумму 309 366 руб., №205 от 09.06.2016 на сумму 44 378,86 руб., №223 от 28.06.2016 на сумму 251 984,96 руб., №233 от 01.07.2016 на сумму 94 061,35 руб., №235 от 04.07.2016 на сумму 238 468,69 руб., №252 от 12.07.2016 на сумму 7 810,08 руб., №255 от 13.07.2016 на сумму 34 895,78 руб., №261 от 14.07.2016 на сумму 181 407,08 руб., №264 от 15.07.2016 на сумму 110 170,37 руб., №267 от 18.07.2016 на сумму 131 974,91 руб., №300 от 02.08.2016 на сумму 275 746,48 руб., №317 от 04.08.2016 на сумму 234 390,24 руб., №327 от 08.08.2016 на сумму 635,79 руб., №333 от 09.08.2016 на сумму 259 975,71 руб., №340 от 10.08.0216 на сумму 468 780,48 руб., №353 от 15.08.2016 на сумму 234 390,24 руб., №355 от 16.08.2016 на сумму 151 892,84 руб., №360 от 17.08.2016 на сумму 163 782 руб., №362 от 18.08.2016 на сумму 52 726,21 руб., №364 от 18.8.2016 на сумму 70 608,24 руб., №365 от 19.08.2016 на сумму 306 211,68 руб., №371 от 23.08.2016 на сумму 241 443,97 руб., №401 от 29.08.2016 на сумму 315 674,64 руб., №406 от 01.09.2016 на сумму 207 377,02 руб., №408 от 02.09.2016 на сумму 31 670,20 руб., №210 от 05.09.2016 на сумму 153 105,84 руб., №419 от 06.09.2016 на сумму 118 543,65 руб., №422 от 07.09.2016 на сумму 264 948,69 руб., №423 от 08.09.2016 на сумму 311 766,84 руб., №424 от 08.09.2016 на сумму 83 421,96 руб., №428 от 10.08.2016 на сумму 60 150,46 руб., №433 от 13.09.2016 на сумму 94 103,86 руб., №435 от 14.09.2016 на сумму 703 170,72 руб., №448 от 16.09.2016 на сумму 81 186 руб., №450 от 16.09.2016 на сумму 168 149,52 руб., №452 от 19.09.2016 на сумму 148 738,32 руб., №459 от 21.09.2016 на сумму 151 892,64 руб., №467 от 22.09.2016 на сумму 315 360 руб., №409 от 22.09.2016 на сумму 30 863,11 руб., №471 от 23.09.2016 на сумму 32 311 руб., №478 от 26.09.2016 на сумму 546 624 руб., №491 от 28.09.2016 на сумму 102 347,86 руб., №492 от 29.09.2016 на сумму 351 869,37 руб., №493 от 30.09.2016 на сумму 59 169 руб., №499 от 30.09.2016 на сумму 45 567,79 руб., №519 от 05.10.2016 на сумму 100 309,44 руб., №521 от 0710.2016 на сумму 36 666,80 руб., №568 от 25.10.2016 на сумму 6 120,92 руб., №569 от 25.10.2016 на сумму 16 160 руб., №579 от 28.10.2016 на сумму 98 821,80 руб., №584 от 02.11.2016 на сумму 6 018 руб., №601 от 11.11.2016 на сумму 218 829,60 руб., №618 от 22.11.2016 на сумму 313 711,40 руб., №620 от 22.11.2016 на сумму 549 938 руб.

Продукция передана кредитором должнику всего на общую сумму 16 429 176,94 руб.

Исследовав представленные первичные документы бухгалтерского учета, суды признали их достоверными, так как в них имеется ссылка на договор как основание передачи товара, указание на должность лица, принявшего товар, дату принятия товара, печать организации, в связи с чем, указанные документы могут служить доказательством передачи товара должнику и принятия им данного товара.

Покупателем произведена частичная оплата полученного товара на общую сумму 808 006,16 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что актами сверки взаимных расчетов за 2014 год, за 2015 год и за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года к договору №04/1/160 от 05.09.2014, подписанными руководителями кредитора и должника, заверенными печатями организаций, подтверждается кредиторская задолженность в размере сумме 15 621 170,78 руб.

Исследовав подлинники договора об организации и обеспечения транспортного обслуживания по перевозке грузов от 29.09.2014; договора № 88/14 от 29.10.2014; договора № 14/16 от 27.06.2016; договора № 47/15 от 24.09.2015; договора № 68/15 от 16.12.2015; договора №16/15 от 20.03.2015; договора № 30/25 от 28.06.2015; путевых листов за период с 30.09.2014 по 29.12.2014; путевых листов за период с 23.01.2015 по 08.12.2015; путевых листов за период с 19.01.2016 по 27.12.2016; справок об объемах производства; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справок по форме КС-3; сертификата соответствия судом апелляционной инстанции сделан вывод, что вышеуказанные доказательства подтверждают производство указанной продукции кредитором и транспортировку ее для должника, а также монтаж стеновых сэндвич – панелей должником, подрядчиком, для заказчика, ООО «Завод «Нефтегазобрудование».

Кроме того, апелляционным судом исследован акт сверки взаимных расчетов между должником, подрядчиком и ООО «Завод «Нефтегазобрудование», заказчиком, что подтверждает наличие задолженности последнего перед АО МПП «Волгостальмонтаж», в том числе, за поставленную кредитором для должника продукцию, которая была установлена (смонтирована) должником для ООО «Завод «Нефтегазобрудование».

Также судами отмечено, что реальность поставки продукции подтверждена оборотно-сальдовыми ведомостями ОАО «Газаппарат» по счету 62 за 2014, 2015, 2016 года, оборотно-сальдовой ведомостью АО МПП «Волгостальмонтаж» по счету 62 за январь-ноябрь 2016 года.

Судом апелляционной инстанции указано, что кредитором представлены дополнительные доказательства, подтверждающие перемещение товара - его доставку, в виде путевых листов.

Подписи лиц, получивших спорную продукцию, заверены печатями организации должника.

Заявителем жалобы в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации товарных накладных, предположительно с различающимися подписями директора АО МПП «Волгостальмонтаж» Ведерина М.Б. (товарные накладные №418,488,499,500); не заявлено о проведении почерковедческой экспертизы, кроме того, указанные накладные также заверены печатями организации - должника.

Судом апелляционной инстанции указано, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, так как в деле имеются, соответствующие оборотно-сальдовые ведомости, как кредитора, так и должника.

Арбитражные суды установили, что кредитор сам производит спорную продукцию, в подтверждение чего представлен сертификат соответствия, а также справка об объемах производства сэндвич-панелей, что не влечет необходимости проверки факта приобретения кредитором поставленного должнику товара, его хранения и оприходования.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Указанные правила применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 485 ГК РФ).

Установив факт наличия задолженности в сумме 9 896 582,33 руб., суды обеих инстанций правомерно признали требование ОАО «Газаппарат» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованиям в части 5 724 588,45 руб. с учетом текущего характера данных требований, возникших за период с 29.08.2016 по 22.11.2016, то есть, после возбуждения дела о банкротстве (24.08.2016).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя жалобы, о мнимости сделки подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А57-20063/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.В. Богданова

										Е.П. Герасимова