АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17393/2020

г. Тюмень

12 января 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 21 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Уренгойгидромеханизация» 

к АО «Национальная медиакомпания»

о взыскании на основании договора по продаже билетов и дополнительных услуг по безналичному расчету (по заявкам покупателя) от 18.09.2019 № 021-АБ/19 долга в размере 441626 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 935 рублей 59 копеек за период с 14.12.2019 по 14.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 132 547 рублей 39 копеек за период с 14.12.2019 по 14.10.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Заявлен иск ООО «Уренгойгидромеханизация» к АО «Национальная медиакомпания» о взыскании на основании договора по продаже билетов и дополнительных услуг по безналичному расчету (по заявкам покупателя) от 18.09.2019 № 021-АБ/19 долга в размере 441626 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 935 рублей 59 копеек за период с 14.12.2019 по 14.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 132 547 рублей 39 копеек за период с 14.12.2019 по 14.10.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил уплаченные денежные средства по договору о продаже билетов и дополнительных услуг по безналичному расчету (по заявкам покупателя) от 18.09.2019 № 021-АБ/19 после расторжения указанного договора.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмами с уведомлениями 62505252189737, 62505252187863. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела содержат подписанный ООО «Уренгойгидромеханизация» договор о продаже билетов и дополнительных услуг по безналичному расчету от 18.09.2019 № 021-АБ/19 (далее - договор) (л.д. 23-31), где ООО «Уренгойгидромеханизация» (заказчик), а АО «Национальная медиакомпания» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является продажа покупателю по безналичному расчету авиабилетов, на регулярные рейсы перевозчиков по действующим на момент приобретения каждого авиабилета пассажирским тарифам, железнодорожных билетов и дополнительных услуг, согласно заключенного договора с перевозчиками и иными услугами (Приложение № l).

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что основанием для продажи, возврата, бронирования и оформления авиабилетов, ж/д билетов и дополнительных услуг пассажирам Покупателя являются заявки Покупателя, оформляемые в произвольной форме и содержащие сведения о маршруте воздушной перевозки, классе обслуживания пассажиров, номере рейса, дате вылета, количестве пассажиров, фамилии, имени, отчества пассажира, данных паспорта, свидетельства о рождении, дате рождения, гражданстве, количестве пассажиров, следующих в одну сторону и туда-обратно (Приложение № 2).

Из пункта 4.2. договора следует, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии уведомления другой стороны по настоящему договору не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора и направления соглашения о расторжении настоящего договора составленного в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.3. договора стороны могут прекратить действие договора по взаимному соглашению путем подписания единого документа - соглашения о расторжении договора. Проект соглашения изготовляется инициатором и направляется контрагенту для подписания. В случае отказа одной из сторон от подписания соглашения о расторжении настоящего договора договор расторгается в одностороннем порядке в соответствии с п.4.2, настоящего договора (по уведомлению инициатора).

Согласно пункту 4.4. договора в случае расторжения настоящего договора Стороны в течение 20 дней с даты отправления или получения уведомления о расторжении договора обязаны произвести окончательные взаиморасчеты по взаимной задолженности за продажу авиабилетов (при ее наличии).

В соответствии с пунктом 5.8. договора в случае просрочки исполнения своих обязательств, Стороны вправе начислить пени виновной стороне в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Применение штрафных санкций производится Сторонами с момента направления обоснованной претензии виновной Стороне, а сумма процентов включается в расчеты сторон при признании Стороны своей вины в просрочке исполнения обязательств и обоснованности начисленных процентов, либо взыскание производится по решению суда.

Платежными поручениями № 4943 от 19.09.019, № 5089 от 20.09.2019, № 5465 от 30.09.2019 на основании счетов на оплату № 521 от 18.09.2019, № 523 от 20.09.2019, 527 от 27.09.2019 ООО «Уренгойгидромеханизация» перечислило на расчетный счет АО «Национальная медиакомпания» денежные средства в общей сумме 460 000 рублей 00 копеек.

Материалы дела содержат подписанный ООО «Уренгойгидромеханизация» и АО «Национальная медиакомпания» акт взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.01.2020, согласно которому долг АО «Национальная медиакомпания» составляет 441 626 рублей 00 копеек, подписанные исполнителем акты от 09.10.2019 № 525 на сумму 8 450 рублей 00 копеек, от 27.01.2020 № 131 на сумму 1 500 рублей 00 копеек, от 27.01.2020 № 132 на сумму 6 924 рубля 00 копеек, 27.01.2020 № 130 на сумму 1 500 рублей 00 копеек, счета АО «Национальная медиакомпания»  (л.д. 39, 41, 43, 44, 46, 48, 50 и 52).

Уведомлением от 14.12.2019 № 4006/23 ООО «Уренгойгидромеханизация» заявило об отказе от договора, предложило АО «Национальная медиакомпания» подписать соглашение о расторжении договора и возвратить 460 000 рублей 00 копеек (л.д. 32, 33, 34, 35).

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО «Уренгойгидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела,  суд установил, что договор о продаже билетов и дополнительных услуг по безналичному расчету от 18.09.2019 № 021-АБ/19 не подписан ООО «Уренгойгидромеханизация». Вместе с тем, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела счета, платежные поручения, акты, акт сверки взаиморасчетов, содержат реквизиты договора от 18.09.2019 № 021-АБ/19, суд, в отсутствие возражений ответчика, и в отсутствие доказательств иного, принимает позицию истца о том, что договор заключен сторонами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились смешанные договорные отношения комиссии и возмездного оказания услуг, регулируемые главами 39 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Согласно утверждениям истца ООО «Уренгойгидромеханизация» перечислило в пользу АО «Национальная медиакомпания» 460 000 рублей за услуги по оформлению авиаперевозок согласно выставленным АО «Национальная медиакомпания» счетам. АО «Национальная медиакомпания» оказало услуги на сумму 18 374 рубля 00 копеек, и поскольку услуги не оказаны в полном объеме, задолженность АО «Национальная медиакомпания» составила 441 626 рублей 00 копеек. 

В обоснование позиции о выполнении услуг истец представил в материалы дела подписанные ответчиком акты, подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения. 

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оказал истцу услуги на сумму 441 626 рублей 00 копеек, и указанная денежная сумма подлежит возврату истцу. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не оспорил доводы истца, факт задолженности и размер долга, заявленный истцом.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Эти документы не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма 62505252189737, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных сумм, внесенных в качестве оплаты услуг, материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 4.2. договора следует, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии уведомления другой стороны по настоящему договору не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора и направления соглашения о расторжении настоящего договора составленного в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.3. договора стороны могут прекратить действие договора по взаимному соглашению путем подписания единого документа - соглашения о расторжении договора. Проект соглашения изготовляется инициатором и направляется контрагенту для подписания. В случае отказа одной из сторон от подписания соглашения о расторжении настоящего договора договор расторгается в одностороннем порядке в соответствии с п.4.2, настоящего договора (по уведомлению инициатора).

Согласно пункту 4.4. договора в случае расторжения настоящего договора Стороны в течение 20 дней с даты отправления или получения уведомления о расторжении договора обязаны произвести окончательные взаиморасчеты по взаимной задолженности за продажу авиабилетов (при ее наличии).

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора истец направил ответчику 16.12.2019. Таким образом, договор расторгнут сторонами с 15.01.2020 в силу условия пункта 4.2. договора. 

Вместе с тем суд считает необходимым учитывать следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора Стороны в течение 20 дней с даты отправления или получения уведомления о расторжении договора обязаны произвести окончательные взаиморасчеты по взаимной задолженности за продажу авиабилетов (при ее наличии).

При буквальном толковании пункта 4.4. договора суд исходит из того, что дату расторжения договора стороны не определяют как дату, от которой следует начать исчислять течение согласованных 20 дней для окончательных взаиморасчетов по взаимной задолженности за продажу авиабилетов, контрагенты согласовали последствия расторжения договора, определив порядок возврата денежных средств в условиях расторжения договора. Поскольку факт заявления истцом о расторжении договора подтвержден документально и не оспорен ответчиком, а факт расторжения договора суд считает подтвержденным документально, то суд полагает, что обязательство ответчика по возвращению денежных средств возникла ввиду инициирования истцом процедуры расторжения договора в одностороннем подярдке и обязанность по возвращению денежных средств на стороне ответчика наступила. В качестве даты, от которой следует начать исчислять течение согласованных 20 дней, стороны определили  в пункте 4.3. договора дату отправления или получения уведомления о расторжении договора.

Изучив материалы дела, суд установил, что уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств направлено истцом ответчику 16.12.2019. Таким образом, в силу пункта 4.3. договора ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 05.01.2020. Однако, согласно воле истца, выраженной в уведомлении по вопросу о дате возврата денежных средств – ответчик должен был возвратить денежные средства до 09.01.2020. 

Согласно сведениям официального сайта Почта России уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств получено ответчиком 09.01.2020. В связи с чем, суд полагает, что обязанность возвратить денежные средства возникла не ранее чем с 10.01.2020.

Доказательств возвращения денежных средств материалы дела не содержат.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 441 626 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании неустойки в размере 132 547 рублей 39 копеек за период с 14.12.2019 по 14.10.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик не оспорил расчет, выполненный истцом, контррасчет не представил.

Из пункта 5.8. договора следует, что в случае просрочки исполнения своих обязательств, Стороны вправе начислить пени виновной стороне в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Применение штрафных санкций производится Сторонами с момента направления обоснованной претензии виновной Стороне, а сумма процентов включается в расчеты сторон при признании Стороны своей вины в просрочке исполнения обязательств и обоснованности начисленных процентов, либо взыскание производится по решению суда.

Согласно позиции истца неустойка подлежит начислению ответчику за нарушение обязательства по возращению денежных средств в размере 441 626 рублей 00 копеек истцу за период с 14.12.2019 года по 14.10.2020 года.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совместном толковании пунктов 5.8. и 4.3. договора, учитывая  волеизъявление истца о дате возврата денежных средств, суд полагает, что права требования о начислении неустойки за невозврат 441 626 рублей 00 копеек у истца не имеется. 

В этой связи суд отмечает, что  материалы дела содержат только предложение расторгнуть договор и возвратить спорные денежные средства, что породило возникновение на стороне ответчика обязанность по возврату спорных денежных средств. Между тем, доказательств предъявления требования об уплате неустойки за невозврат 441 626 рублей 00 копеек не представлено (как то требуют положения пункта 5.8 договора «Применение штрафных санкций производится Сторонами с момента направления обоснованной претензии виновной Стороне»), то суд приходит к убеждению, что  в силу пункта 5.8. договора права применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки на стороне истца не возникло. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 132 547 рублей 39 копеек за период с 14.12.2019 по 14.10.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 935 рублей 59 копеек за период с 14.12.2019 по 14.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений пункта 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку содержание договора свидетельствует о том, что сторонами при его заключении не была согласована неустойка за нарушение денежного обязательства без предъявления отдельного требования об его исполнении, суд полагает возможным принять в качестве состоятельного утверждение истца о наличии правовых оснований для обращения с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспорил расчет, выполненный истцом, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что ответчик не произвел возврат денежных средств 10.01.2020, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеют под собой правовые основания за период, начиная с 10.01.2020. в связи с чем, суд не может принять расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, как правильный в связи с неверным определением начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 14.12.2019 года, поскольку обязательства по возврате спорной денежной суммы, как установлено судом, возникли у ответчика только с 10.01.2020 года. 

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 10.01.2020 по 14.10.2020, с 15.10.2020 по 21.12.2020 (дата вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет: 17 631 рубль 86 копеек за период с 10.01.2019 по 14.10.2020, 3 487 рублей 16 копеек за период с 15.10.2020 по 21.12.2020.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 441626 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная медиакомпания» в ООО «Уренгойгидромеханизация» 462745 рублей 02 копейки, в том числе 441626 рублей 00 копеек долга, 17 631 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 14.10.2020, 3 487 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами период с 15.10.2020 по 21.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 441626 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 11595 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Авдеева Я.В.