Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16876/20

19 января 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313590416500010, ИНН 

<

***>)

о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 232 079 руб. 59 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН 

<

***> 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 11.12.2020, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Пермском крае (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) ущерба в сумме 232 079 руб. 59 коп. в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 14.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза по определению по состоянию на 07.08.2017 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 200 (государственный регистрационный номер – 

<

***>) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от  19 сентября 2014 года № 432-П, производство по делу приостановлено.

12.11.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 19.11.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения разбирательства на 24.12.2020.

В судебном заседании 24.11.2020 суд протокольным определением возобновил производство по делу, судебное разбирательство по делу назначено на 12.01.2020.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

07.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Land Cruiser 200 рег. номер 

<

***> собственник – общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» под управлением ФИО5, ПАЗ 3205 рег. номер E119РМ159 под управлением ФИО3, собственник – ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, виновником ДТП признан ФИО3.

09.02.2017 между истцом и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор страхования средств автотранспорта №SYS1171549244, в соответствии с которым застраховано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, рег. номер 

<

***>. Согласно условиям договора выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели ТС является ООО «РЕСО-Лизинг», в иных случаях – ООО «Триникс групп» (лизингополучатель).

Страховая компания, признав случай страховым, оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 456 030 руб. 99 коп. (стоимость ремонта 471 030 руб. 99 коп. – размер франшизы 15 000 руб. 00 коп.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 619299 от 04.10.2017 (л.д. 41).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО (л.д. 64).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 223 951 руб. 40 коп.

Ссылаясь на исполнение САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по договору ОСАГО, подлежит взысканию за счет причинителя вреда. В связи с тем, что водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО2 и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, ущерб в сумме 232 079 руб. 59 коп., по мнению истца, подлежит взысканию с ФИО2 в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В статье 387 ГК РФ указано, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ  (далее – Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Факт совершения ДТП, виновником которого является водитель ФИО3, признанного истцом страховым случаем, подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 в сумме 456 030 руб. 99 коп.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В результате исследования представленных в дело доказательств суд признает недоказанными фактические основания для возложения на собственника транспортного средства, застраховавшего гражданскую  ответственность за причинение вреда на основании Закона об ОСАГО, обязанности по возмещению расходов страховщика по договору КАСКО.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 471 030 руб. 99 коп. (истцом оплачено 456 030 руб. 99 коп. с учетом франшизы 15 000 руб., предусмотренной договором КАСКО). Сумма страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и выплаченного истцу САО "ВСК", составила с учетом износа 223 951 руб. 40 руб. или 47,54%, соответственно разница составляет 247 079 руб. 59 руб. 

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» износ комплектующих (детали, узла, агрегата) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 на момент ДТП составлял 9,40%.

Таким образом, возмещенная истцом потерпевшему сумма ущерба без учета износа на 47,54% превысила размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, при этом износ транспортного средства  составлял 9,40%.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, в пределах выплаченной суммы (абзац 4 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58).

Вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, страховая компания потерпевшего в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством пределами, установленными статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП подлежит возмещению ущерб только сверх указанных статьей 7 Закона об ОСАГО лимитов.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.  

Как следует из представленных в дело доказательств, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 223 951 руб. 40 коп., то есть в сумме, меньше лимита ответственности страхователя, установленного Законом об ОСАГО. Истец не лишен права обратиться с требованием к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в пределах, установленных статьей 7 и абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 642 руб. 00 коп., понесенные при подаче искового заявления, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 8 000 руб., поскольку денежные средства на оплату судебной экспертизы внесены на депозитный счет суда ответчиком в размере 8 000 руб. в пользу экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз».

Руководствуясь ст. 112, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313590416500010, ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.А. Катаева