Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13779/2016

15  мая 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго-Сбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу №А19-13779/2016 по заявлению конкурсного управляющего областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго-Сбыт» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая инициатива» о признании сделки должника недействительной, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортноэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго-Сбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Антонова  С.Н.)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016г. в отношении областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго-Сбыт» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением суда от 21.09.2018 срок конкурсного производства в отношении областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго-Сбыт» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до 18 марта 2019 года.

Конкурсный управляющий ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая инициатива» о признании недействительной сделки: перечисление денежных средств ГУЭП «ОблкоммунэнергоСбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая инициатива» в размере 3 620 000 рублей., о применении последствия недействительности (ничтожности) сделки о взыскании   с ООО «Сибирская юридическая инициатива» в пользу ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» 3 620 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго-Сбыт» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго-Сбыт» ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая, что  судом  не полностью выяснены  обстоятельства дела,   ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств на общую сумму  3 620 000  руб., свидетельствует о неправомерном выводе денежных средств с расчётных счетов должника, а также создании искусственной задолженности стороны сделки перед другой стороной, что в свою очередь нарушает имущественные права других кредиторов ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт», имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) и тем самым причиняют вред имущественным правам кредиторов. 

 ООО  «Сибирская   юридическая инициатива»  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на  несостоятельность  её  доводов, просит   определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как  следует из материалов  дела,  ГУЭП «Облкоммунэнерго-Сбыт» в пользу ООО «Сибирская юридическая инициатива» 30.12.2016г. платежным поручением № 2957 осуществлен платеж на сумму 50000руб.; 31.01.2017г. платежным поручением №168 осуществлен платеж на сумму 1200000руб.; 20.03.2017г. платежным поручением № 392 осуществлен платеж на сумму 600000руб.; 25.05.2017г. платежным поручением №768 осуществлен платеж на сумму 600000 руб., 21.08.2017г. платежным поручением №1286 осуществлен платеж на сумму 600 000 руб.; 28.09.2017г. платежным поручением № 1597 осуществлен платеж на сумму 70000 руб.; 13.09.2017г. платежным поручением № 1488 осуществлен платеж на сумму 200 000 руб.; 07.09.2017г. платежным поручением № 1397 осуществлен платеж на сумму 300000 руб.

В качестве основания для перечисления денежных средств указана оплата за юридические услуги.

Полагая данную сделку по перечислению денежных средств по указанным платежным поручениям недействительной и ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд  первой  инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований  для признания  сделки   недействительной  по п. 2  ст. 61,2 Закона о банкротстве, установив  реальность сделок,    отсутствие  признаков   злоупотребления правом,  в удовлетворении  заявления   отказал.

Суд    апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на предъявление исков, связанных с недействительностью сделок должника, в том числе о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 22.08.2016, тогда как спорные перечисления денежных средств совершены в период с декабря 2016г по сентябрь 2017г.

Таким образом, сделка (оспариваемые платежи) совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В рассматриваемой ситуации сам договор на оказание юридических услуг, во исполнение обязательств по которому осуществлено перечисление денежных средств, заключен 26.09.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), как и услуги, подлежащие выполнению в соответствии с условиями договора.

Следовательно, конкурсным управляющим оспорена сделка по текущим платежам.

В качестве правового основания ее оспаривания конкурсным управляющим заявлен пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Как  правильно  установил  суд  первой  инстанции, заявитель документально не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительным, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Облкоммунэнерго-Сбыт» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая инициатива» (исполнитель) 26.09.2016г. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно счетам № 91 от 30.09.2016г., № 92 от 31.10.2016г., №100 от 30.11.2016, №1 от 30.01.2017г., №4 от 28.02.2017г., №6 от 20.03.2017г., №7 от 21.04.2017г., №18 от 29.05.2017г., № 42 от 31.07.2017г., № 45 от 31.08.2017г., № 46 от 27.09.2017г. и актам выполненных работ, исполнителем заказчику оказаны юридические услуги.

Заказчиком произведена оплата оказанных юридических услуг - 30.12.2016г. платежным поручением № 2957 осуществлен платеж на сумму 50000руб.; 31.01.2017г. платежным поручением №168 осуществлен платеж на сумму 1200000руб.; 20.03.2017г. платежным поручением № 392 осуществлен платеж на сумму 600000руб.; 25.05.2017г. платежным поручением №768 осуществлен платеж на сумму 600000 руб., 21.08.2017г. платежным поручением № 1286 осуществлен платеж на сумму 600000 руб.; 28.09.2017г. платежным поручением № 1597 осуществлен платеж на сумму 70000 руб.; 13.09.2017г. платежным поручением № 1488 осуществлен платеж на сумму 200 000 руб.; 07.09.2017г. платежным поручением № 1397 осуществлен платеж на сумму 300000 руб.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

Как следует из приведенных выше обстоятельств дела, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 26.09.2016г., фактическое оказание услуг по которому подтверждено представленными в дело доказательствами.

  Поскольку   как установлено, произведенные    должником платежи   совершены  не безвозмездно, в  отсутствие  доказательств   подтверждающих    другие обстоятельства предусмотренных  абзацами 2-5  пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, суд  первой  инстанции  сделал правильный вывод  об   отсутствии  оснований для признания   сделки недействительной и   в удовлетворении  заявления  отказал. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

   При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Определением от 20 февраля 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго-Сбыт» ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу №А19-13779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Облкоммунэнерго-Сбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.В. Барковская

Н.А. Корзова