№ 09АП-58976/2018

Дело № А40-137778/17

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Сетунь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018

об отказе в признании прекращенными обязательств должника и прекращении производства; утверждении плана реструктуризации,

по делу № А40-137778/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой,                    

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 15.09.2017

от ООО «Корпорация Сетунь» - ФИО4, дов. от 20.04.2018

ФИО2, лично, паспорт

финансовый управляющий – ФИО5, определение АСГМ  от 09.02.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего и ООО «Сетунь» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании прекращенными обязательств должника в размере 1 015 000 руб. и прекращении производства по делу №А40-137778/17 отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выдаче разрешения на продажу гаража и автомобиля отказано, утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции, предложенной ФИО2, изложив пункт 1 плана в следующей редакции: «В течение трех банковских дней с даты утверждения плана реструктуризации перечислить денежные средства в сумме 1 015 000 руб. с расчетного счета должника ООО «Сетунь».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании прекращенными обязательств должника в размере 1 015 000 руб., ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Сетунь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, ссылаясь на несогласие с утвержденным планом реструктуризации.

В судебном заседании апеллянты поддержали позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (п. 2 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 3 071 060 руб. 33 коп., из которых 1 930 021 руб. 93 коп. – основной долг, 480 021 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 661 017 руб. 10 коп. – пени.

В реестр включены требования единственного кредитора ООО «Сетунь», обязательства которого обеспечены залогом прав (требований) заемщика к застройщику – ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» по договору долевого участия в строительстве от 05.08.2014 № 3/2.3/62.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составляет 2 года План реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение требований кредиторов в сумме 3 071 060 руб. 33 коп., в том числе за счет реализации имущества должника. У должника имеется следующее имущество: автомобиль Scoda Octavia, 2016 г.в., нежилое помещение, гаражный бокс площадью 41, 2 кв.м., денежные средства в размере 1 015 250 руб. 51 коп. на текущем счете в АО «Райффайзенбанк», офисное помещение общей площадью 22, 50 кв. м.

Должник намерен погасить задолженность путем перечисления кредитору имеющихся на расчетном счете денежных средств, а также планируемых поступлений от продажи автомобиля и гаражного бокса, арендных платежей по договору аренды офисного помещения.

В подтверждение своих намерений должником представлен предварительный договор купли-продажи гаража от 20.08.2018, заключенный с ФИО6. По условиям названного договора цена договора составляет 900 000 руб. Покупателем внесен задаток в размере 10 000 руб., остальная сумма подлежит уплате в день подписания основного договора. Также представлены сведения об автомобилях Scoda Octavia, 2016 г.в., выставленных на продажу через сайт Авито, диапазон стоимости автомобиля от 890 000 руб. до 1 100 000 руб. Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 24.06.2016 погашена, автомашина Scoda Octavia, VIN 

<

***> залогом не является.

Другим источником доходов для погашения долга перед кредитором указан договор аренды от 29.06.2018 № 33-18д, заключенный с Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым должник (арендодатель) является получателем ежемесячной арендной платы в размере 22 000 руб. Договор аренды и платежные поручения, подтверждающие исполнение договора арендатором, представлены в материалы дела.

Согласно справке АО «Райфайзенбанк» на счете должника имеются денежные средства в размере 1 015 250,51 руб. По условиям плана реализации денежные средства от реализации имущества перечисляются на счет должника в АО «Райфайзенбанк».

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки). 

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на применение в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина реализации части его имущества, не являющегося предметом залога, в целях удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов, судом первой инстанции учтено, что ООО «Корпорация Сетунь» является единственным кредитором должника, при этом требования кредитора обеспечены залогом имущества должника. Стоимость предмета залога превышает размер долга. План реструктуризации предусматривает полное погашение задолженности перед кредитором без реализации предмета залога, при этом в плане указано, что кредитным договором предусмотрен залог строящейся квартиры, многоквартирный дом построен, но не введен в эксплуатацию, застройщик находится в стадии банкротства. Порядок возмещения убытков по кредитному договору за счет предмета залога определен условиями договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании обязательства исполненным и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, с ограничениями, установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5.1 названной статьи Закона гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Возвращая денежные средства на счет должника, кредитор действовал добросовестно, осознавая негативные последствия возможного получения им предпочтительного удовлетворения требований. Злоупотребления правом со стороны кредитора ООО «Сетунь» суд не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 1 плана реструктуризации следует изложить в следующей редакции: «В течение трех банковских дней с даты утверждения плана реструктуризации перечислить денежные средства в сумме 1 015 000 руб. с расчетного счета должника ООО «Сетунь».

Поскольку суд посчитал возможным утвердить представленный должником план реструктуризации долгов, основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества отсутствуют.

Ходатайство ФИО2 о выдаче разрешения на продажу гаражного бокса и автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку совершение таких действий судом Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-137778/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Сетунь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

А.С. Маслов