АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-6330/2020

05 октября 2020 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Юстил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инмако Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 140 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 19.02.2020 г., диплом от 24.06.2014 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Юстил» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Инмако Рус» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 140 000 руб., полученного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 231194 разработки и изготовления оборудования от 21.05.2019 г.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

 

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 140 000 руб., полученное ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 231194 разработки и изготовления оборудования от 21.05.2019 г.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как претензия не содержит указания на односторонний отказ от договора, следовательно договор № 231194 разработки и изготовления оборудования от 21.05.2019 г. считается действующим; работы ответчиком частично выполнены; у ответчика имеется право на удержание части аванса по правилам пункта 1.5 договора.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Юстил» (заказчиком) и ООО «Инмако Рус» (исполнителем) был заключен договор № 231194 разработки и изготовления оборудования от 21.05.2019 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, разработать и изготовить фасовочно-упаковочную машину «Rostehno PackingM500». В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что перечень, стоимость, сроки разработки проекта и изготовления, условия оплаты оборудования указываются в спецификации к настоящему договору. Цена оборудования составляет 2 800 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 1.1 спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2019 г. к нему) разработка и изготовление оборудования выполняется в течение 25 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения № 1, а именно 10 октября 2019 г.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «Юстил» перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 2  340 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 131 от 24.06.2019 г, № 203 от 26.08.2019 г. и № 151 от 14.02.2020 г., и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что исполнителем не были своевременно исполнены обязательства по договору, ООО «Юстил» 29.11.2019 г. направило ООО «Инмако Рус» претензию с требованием возвратить перечисленный аванс, при этом сославшись на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на право ООО «Юстил» отказаться от исполнения договора. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО «Юстил» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 2 140 000 руб.. получены ООО «Инмако Рус» без каких-либо правовых оснований, поскольку договор № 231194 разработки и изготовления оборудования от 21.05.2019 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями субподрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как работы не выполнены и необходимый результат не достигнут. А так как исполнитель в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Довод ответчика о том, что у него имеется право на удержание части аванса по правилам пункта 1.5 договора, судом отклоняется по следующим основаниям: так, в пункте 1.5 договора сторонами согласовано, что заказчик имеет право отказаться от реализации договора на стадии утверждения им проектной документации, в случае если придет к выводу об отсутствии соответствующей целесообразности; в этом случае, исполнитель возвращает уплаченный ранее заказчиком аванс на разработку оборудования в размере 50 %, оставшиеся 50 % остаются у исполнителя. Вместе с тем, как установлено судом, причиной расторжения спорного договора истцом послужило невыполнение исполнителем в установленные сроки работ, предусмотренных данным договором. Следовательно, пункт 1.5 договора не является применимым к спорной ситуации.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Юстил» к ООО «Инмако Рус» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 140 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 33 700 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 715, 1102, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмако Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 140 000 руб. неосновательного обогащения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмако Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина