СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3521/2022-ГК

г. Пермь

08 июня 2022года

Дело № А60-52404/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.01.2021, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2022 года 

по делу № А60-52404/2021  

по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к средству массовой информации ИА «Правда УрФО», обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о защите деловой репутации, 

 

установил:

ПАО "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Средству массовой информации Информационное Агентство "Правда Урфо", обществу «БГ» о защите деловой репутации.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям, истец просит:

признать часть сведений, размещенных в сети «Интернет» на странице по адресу:  https://pravdaurfo.ru/novost/rosprirodnadzor-ulichil-kurganmashzavod-v-zagryaznenii-atmosfery-i-vodoemov/ не соответствующими действительности, а именно:

- «Росприроднадзор уличил «Курганмашзавод» в загрязнении атмосферы»;

- «Инспекторы Уральского межрегионального управления Росприроднадзора выявили множество нарушений природоохранного законодательства в деятельности ПАО «Курганмашзавод»;

- «Также предприятие вовремя не покрывало ущерб за негативное воздействие на окружающую среду»;

- «По всем указанным фактам инспекторы Росприроднадзора составили протоколы об административных правонарушениях.»

Обязать ответчиков опровергнуть сведения, указанные в п.1 просительной части настоящего уточненного искового заявления, путем опубликования на своем сайте резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме 12 000 руб., а также в связи с оформлением нотариального протокола осмотра доказательства в сумме 3 480 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 года (резолютивная часть от 25 января 2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению истцом несогласия с выводами, изложенными судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Истец указывает, что не просил признать опубликованные ответчиком сведения порочащими, а просил признать конкретные сведения не соответствующими действительности. 

Так, по мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка предоставленному истцом доказательству, в частности, акту проверки от 21.05.2021, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения со стороны истца, среди выявленных нарушений отсутствует информация о загрязнении атмосферы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поступлением от ответчика возражений на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по жалобе, поскольку приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "БГ" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца мотивированно отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.05.2021 СМИ «Правда УрФО» опубликована статья под заголовком: «Росприроднадзор уличил «Курганмашзавод» в загрязнении атмосферы и водоемов» (ссылка на статью https://pravdaurfo.ru/novost/rosprirodnadzor-ulichil-kurganmashzavod-v-zagryaznenii-atmosfery-i-vodoemov/).

Истец, ссылаясь на то, что информация, опубликованная в названной статье, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, которые в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке ст.49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, статьей 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции соответственно распределено между сторонами бремя доказывания. А именно, на истца возложена обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчиков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как указал и утверждает истец, опубликованные в данной статье сведения не соответствуют действительности.

1) В заголовке статьи указано: «Росприроднадзор уличил «Курганмашзавод» в загрязнении атмосферы и водоемов».

За нарушение правил охраны атмосферного воздуха ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Отмечает, что при плановой проверке специалистами Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования нарушений в части загрязнения атмосферы не выявлено, что подтверждается актом проверки от 21.05.2021. В акте проверке указано, что фактические выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не превышают пределы разрешенной величины.

Кроме того, в адрес общества «Курганский машиностроительный завод» не поступало уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.21 КоАП РФ.

2) Истец ссылается, что в статье указано: «В ходе исследований было выявлено 16 нарушений законодательства. В частности, речь идет о несоблюдении требований по охране окружающей среды при обращении с отходами (ч.1 ст.8.2 КоАП), сокрытие экологической информации (ст.8.5 КоАП), нарушение правил при заборе воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (ч.1 ст.8.14КоАП)».

Истец обращает внимание, что статьей 8.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена не только за сокрытие, но и за умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В ходе проверки в отношении общества «Курганмашзавод» не  выявлены факты сокрытия экологической информации.

В отношении общества «Курганмашзавод» по ст.8.5  выявлены нарушения в части несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, а также в части нарушения сроков сдачи декларации о воздействии на окружающую среду, выявления ошибок в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

3) В статье указано: «Также предприятие вовремя не покрывало ущерб за негативное воздействие на окружающую среду».

Истец считает, что исходя из смыслового изложения данного предложения, однозначно можно сделать вывод, что общество  «Курганмашзавод» неоднократно допускало просрочку оплаты за негативное воздействие на окружающую среду. Между тем стоит отметить, что только в 2021 году ПАО «Курганмашзавод» допустило просрочку оплаты за негативное воздействие на окружающую среду только на один день.

4) В статье указано: «По всем указанным фактам инспекторы Росприроднадзора составили протоколы об административных правонарушениях».

Данный факт, по мнению истца, не соответствует действительности, так как на момент опубликования статьи (24.05.2021) ни в отношении должностных лиц, ни в отношении общества «Курганмашзавод» не были составлены протоколы об административных правонарушениях, а лишь получены уведомления о времени и месте составления протоколов об административной ответственности. Получение уведомлений о составлении протоколов не свидетельствует о том, что протоколы будут составлены.

Истец считает, что сведения, указанные в вышеуказанной статье, не соответствуют действительности, они порочат деловую репутацию общества «Курганмашзавод», поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что  первому фрагменту статьи «Росприроднадзор уличил «Курганмашзавод» в загрязнении атмосферы, соответствие указанных сведений действительности подтверждается представленным в суд со стороны истца Постановлением о назначении административного наказания от 17 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 08-01- 20-111/2021, Постановлением о назначении административного наказания от 17 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 08-01-20-117/2021, согласно которому специалисты Росприроднадзора действительно проверяли предприятие на предмет загрязнения атмосферного воздуха, для чего даже брали пробы.

По фрагменту 2: «Инспекторы Уральского межрегионального управления Росприроднадзора выявили множество нарушений природоохранного законодательства в деятельности общества «Курганмашзавод» ответчик указал на  соответствие указанных сведений действительности, что подтверждается представленными в суд со стороны истца всеми постановлениями о назначении административного наказания за совершенные правонарушения в области природоохранного законодательства.

По фрагменту 3: «Также предприятие вовремя не покрывало ущерб за негативное воздействие на окружающую среду», соответствие указанных сведений действительности, по мнению ответчика, подтверждается представленным в суд со стороны истца постановлением о назначении административного наказания от 17 июля 2021 года по делу об административном правонарушении № 08-01- 20-113/2021, согласно которому: указано на допущение по вине общества «Курганмашзавод», так как оно своим действием нарушило требования законодательства в области охраны и окружающей среды и природопользования.

По фрагменту 4: По всем указанным фактам инспекторы Росприроднадзора составили протоколы об административных правонарушениях, ответчик основывает свою позицию относительно двоякого наименования процессуального документа (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении), который и ввел журналиста, не обладающего специальными познаниями в юриспруденции, в заблуждение. 

В дополнение ответчик, указал, что фактически сведения о составлении протоколов об административных правонарушениях соответствуют действительности, протоколы были составлены; тот факт, что они были составлены на три недели позже указанного журналистом, фактически никак не влияет на верификацию оспариваемых сведений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлено,  сторонами не оспаривается, что спорная статья под заголовком «Росприроднадзор уличил «Курганмашзавод» в загрязнении атмосферы и водоемов» размещена в сети «Интернет» на странице по адресу:  https://pravdaurfo.ru/novost/rosprirodnadzor-ulichil-kurganmashzavod-v-zagryaznenii-atmosfery-i-vodoemov/.

Как следует из разъяснений пункта 7 Обзора практики от 16.03.2016 лицу, распространившему те или иные сведения, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а необходимо доказать лишь соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте обращения; установления того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Наличие в высказывании упомянутого выше утверждения, относительно которого ответчик не может предоставить неопровержимые доказательства соответствия их действительности, само по себе не делает высказывание заведомо ложным, если будет доказано, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Истцом не исполнена возложенная на него обязанность по доказыванию порочащего характера сведений, а именно в материалы дела не представлено лингвистическое заключение, которое бы доказывало наличие негативной информации в распространенном тексте и формы ее выражения.

Ответчик самостоятельно заказал лингвистическое исследование в ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист». Доктором филологических наук ФИО3 было подготовлено лингвистическое заключение, согласно которому в спорной публикации выявлена следующая негативная информация:

- в форме утверждения выражены следующие текстовые отрезки: «Росприроднадзор уличил «Курганмашзавод» в загрязнении атмосферы и водоемов»; «Выявлено 16 нарушений законодательства»; «Инспекторы Уральского межрегионального управления Росприроднадзора выявили множество нарушений природоохранного законодательства в деятельности ПАО «Курганмашзавод»; «В ходе плановой проверки одного из крупнейших предприятий Курганской области были взяты пробы промышленных выбросов в атмосферный воздух, отходов, сточных и природных вод, находящихся в зоне влияния КМЗ». «Также предприятие вовремя не покрывало ущерб за негативное воздействие на окружающую среду»;

- в форме оценочного суждения выражены следующие текстовые отрезки: «В ходе исследований было выявлено 16 нарушений законодательства. В частности, речь идет о несоблюдении требований по охране окружающей среды при обращении с отходами (ч. 1 ст. 8.2 КоАП), сокрытие экологической информации (8.5 КоАП), нарушение правил при заборе воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (ч. 1 ст. 8.14), загрязнение или истощение водных ресурсов (ч. 4 ст.8.13)»; «По всем указанным фактам инспекторы Росприроднадзора составили протоколы об административных правонарушениях».

Таким образом, информация о составлении протоколов об административных правонарушениях является оценочной, в связи с чем не может быть проверено на соответствие действительности.

Согласно ст. 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в Риме, и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании ст. 152 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Так, необходимо учитывать, что в отношении истца были составлены протоколы об административных правонарушениях, и истец фактически по результатам всех проведенных мероприятий был привлечен к административной ответственности, что автоматически исключает порочность в оспариваемых фрагментах, поскольку она хоть и негативная, но непосредственно не оказывает влияния на деловую репутацию.

Ответчик, подтверждая факт действительности оспариваемой информации, в доказательство привлечения к административной ответственности истца прикладывает пресс-релиз Росприроднадзора от 02 октября 2021 года, размещенный в сети Интернет по адресу:  https://74.rpn.gov.ru/news/sud_priznal_zakonnymi_postanovleniya_rosprirodnadzora_v_otnoshenii_pao_kurganmashzavod_/

Указанный пресс-релиз касается только обжалованных истцом постановлений Росприроднадзора. Иные постановления Росприроднадзора о привлечении истца к административной ответственности обжалованы не были.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств недостоверности размещенных на сайте Росприроднадзором сообщений.

Пи этом ответчик доказал, что в отношении истца составлены протоколы об административных правонарушениях, и истец фактически по результатам всех проведенных мероприятий был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, с учетом предмета заявленного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  01 февраля 2022 года по делу № А60-52404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких