ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33271/2025

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-11284/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,  

от ответчика – представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования города Краснодар  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2025 по делу № А32-33271/2025 о возвращении искового заявления  

по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар  

к ответчику - публичному акционерному обществу «Ростелеком»  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг электросвязи № 1056/24 (местная связь) и № 1056-Б2/23 (междугородная связь),  

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об обязании заключить муниципальные контракты № 1056/24 и № 1056-Б2/23 на оказание услуг местной и междугородной электросвязи с учетом пунктов, урегулированных в соответствии с протоколами согласования разногласий от 29.01.2025.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2025 по делу № А32-33271/2025 исковое заявление департамента и приложенные к нему документы возвращены заявителю в связи с неисполнением определения суда об  

оставлении искового заявления без движения от 18.07.2025, которым суд обязал истца представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (30 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда первой инстанции и принять исковое заявление в установленном порядке.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Обзор Верховного суда Российской Федерации № 2,3 (2024) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2024) разъясняет порядок оплаты государственной пошлины государственными или муниципальными учреждениями (казенными, бюджетными и автономными). Департамент муниципальной собственности и городских земель является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Краснодар, а потому на него не распространяются требования указанного Обзора. Следовательно, департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.06.2025 суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление департамента, указав, что ему необходимо в срок до 18.07.2025 представить во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

Истец 30.06.2025 через канцелярию представил суду дополнительные пояснения, в которых он указывает на правовое положение департамента в системе функциональных органов администрации муниципального образования города Краснодар и на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Определением от 07.07.2025 суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 07.08.2025 и повторно указал на необходимость  

устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

В связи с тем, что в установленный срок истец не подтвердил факт устранения нарушенных требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление было возвращено истцу обжалуемым определением.  

Как установил суд первой инстанции, предметом настоящего спора является урегулирование разногласий, возникших при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг электросвязи. Следовательно, требование истца возникло из гражданско-правовых отношений, что согласно положениям Обзора Верховного суда Российской Федерации № 2,3 (2024) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2024) не дает оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы  

войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).  

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.  

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.  

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут  

выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).  

Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.  

В соответствии со статьей 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.  

Согласно абзацу 2 статьи 39 Устава города Краснодара в структуру администрации муниципального образования город Краснодар входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар.  

Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Краснодар являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Краснодар.  

Также согласно пункту 1.1. Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар утвержденного решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 19 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар. Департамент действует на основании Устава муниципального образования город Краснодар и настоящего Положения.  

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по своей организационно-правовой форме учреждением (казенным, бюджетным или автономным) не является. Является функциональным органом администрации.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления департамента в связи с неуплатой государственной пошлины. Данные нарушения вызваны неверным применением норм материального права с учетом разъяснений Обзора Верховного суда  

Российской Федерации № 2,3 (2024) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2024), поскольку Департамент муниципальной собственности и городских земель является не учреждением, а функциональным органом администрации муниципального образования города Краснодар.  

Апелляционный суд также отмечает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в вынесении определения о возвращении искового заявления (06.08.2025) ранее установленного в нем срока для устранения выявленных нарушений (07.08.2025).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.  

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.  

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.  

Принимая во внимание выявленное нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020, при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить  

конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2025 по делу № А32-33271/2025 отменить.  

Дело № А32-33271/2025 направить для рассмотрения в арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.  

Судья Ю.И. Баранова