ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15949/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А34-12694/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу № А34-12694/2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2021 (резолютивная часть) ФИО3 (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021. 

15.03.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просила признать обязательства ФИО3 по решению Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2021 по делу № 2-5045/2021, общими обязательствами супругов ФИО3, ФИО5.

Определением от 19.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено, что ни ФИО3, ни ФИО6 в материалы дела не представлена информация, на что потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по договору займа от ФИО2, позволяли ли доходы ФИО5 вести свое хозяйство отдельно от ФИО3, после получения последним займа (07.07.2020) и до расторжения брака (17.12.2020). Кроме того, ФИО2 вела переговоры с ФИО3 о предоставлении займа заранее и тот факт, что 29.06.2020 (за 8 календарных дней) между супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества, по которому за ФИО5, помимо квартиры, приобретенной по договору купли продажи от 25.02.2019, расположенной в Свердловской области, остается жилое помещение площадью 87,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, деревня Калачаево, территория КМЖС «Александрия», говорит о том, что ФИО3 не намеревался возвращать сумму займа и предпринял действия, направленные на невозможность его возврата в будущем. Также судом не исследован вопрос, когда именно была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру в Московской области.

Определением от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 22.12.2022.

Финансовый управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, определением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО2 в размере 13 950 017 руб. 82 коп. 

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательства по возврату кредитору займа по договору от 07.07.2020. 

Ссылаясь на то, что, займы взяты должником в период нахождения в браке с ФИО5, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации их обязательства перед ФИО2 являются общими, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности того, что все имущество, имеющееся в собственности бывших супругов ФИО7, было приобретено ими до получения должником займа от ФИО2 Более того, еще до получения денежных средств, между супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества, в дальнейшем брак расторгнут, что косвенно свидетельствует о том, что уже на момент получения займа Петровские не имели намерения вести общее хозяйство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Исходя из специфики дел о банкротстве, как правило, связанной с наличием конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, существует два альтернативных условия для признания обязательства общим обязательством супругов по смыслу законодательства:

1. Возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи (волевой критерий);

2. Обязательство у одного из супругов, если оно было использовано на нужды семьи (целевой критерий).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи:

а) развитие совместного бизнеса;

б) покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля (включая покупку за счет кредитных средств, покупка недвижимости (включая покупку за счет кредитных средств), ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону (включая покупку за счет кредитных средств), лечение другого супруга (включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств).

В рассматриваемом случае ни кредитором, ни финансовым управляющим не приведено каких-либо доводов или косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были расходованы на нужды семьи. 

Суд первой инстанции истребовал сведения об имуществе, зарегистрированном на имя ФИО3 и ФИО5 и установила, что:

- на имя ФИО3 21.02.2012 зарегистрировано транспортное средство KIA SPORTAGE, а также недвижимое имущество земельный участок, кадастровый номер 45:02:010501:219 (дата государственной регистрации 22.09.2010), здание, кадастровый номер 45:02:010501:587 (дата государственной регистрации 30.07.2010), сооружение, кадастровый номер 45:02:010501:588 (дата государственной регистрации 13.08.2010), сооружение, кадастровый номер 45:02:010501:589 (дата государственной регистрации 13.08.2010). Иного имущества не имеется;

- по состоянию на дату расторжения брака на имя ФИО5 транспортные средства не регистрировались. Ответчица в собственности имеет земельный участок, который приобретен ею на основании договора купли продажи от 11.09.2008; жилое помещение, площадью 87,4 кв.м., расположенное по адресу Московская область, городской округ Домодедово, деревня Калачаево, территория КМЖЗ «Александрия», основанием для регистрации права на который является соглашение о разделе общего имущества между супругами от 29.06.2020; жилое помещение, площадью 63,8 кв.м., расположенное в Свердловской области, основанием для приобретения которого является договор купли-продажи от 25.02.2019. 

Таким образом, судом установлено, что все имущество, имеющееся в собственности бывших супругов ФИО7, было приобретено ими до получения должником займа от ФИО2 

Более того, еще до получения денежных средств, между супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества, в дальнейшем брак расторгнут. Указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что уже на момент получения займа, Петровские не имели намерения вести общее хозяйство в будущем.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что взяты должником у ФИО2 денежные средства по договору займа, потрачены на нужды семьи, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано выше, доказательства расходования денежных средств на нужды семьи подлежат представлению стороной заявителя. Доводы и доказательства того, что после заключения договора займа супруги приобрели какое-либо имущество, в дело кредитором не представлены.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру в Московской области к ФИО5 была осуществлена 06.07.2020, то есть за день до заключения договора займа ФИО3 (л.д. 98).Таким образом, квартира не могла быть приобретена на заемные денежные средства.

Кроме того, квартира перешла в собственность ФИО5  на основании соглашения о разделе имущества от 29.06.2020, то есть однозначно была приобретена до заключения договора займа от 07.07.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу № А34-12694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                         И.В. Калина