ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77428/2023

Дело №А40-33051/23

г.Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУДВИЛЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-33051/23, 

по иску ООО "ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ" (ОГРН  

<

***> )

к ООО "ГУДВИЛЛ" (ИНН  

<

***>)

о взыскании 1.885.294 рублей 60 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.10.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.885.294,60 рублей, из них 1.730.655,66 рублей задолженность и 154.638,94 рублей неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1.730.655,66 рублей, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и компенсация судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 31.853,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец безосновательно не произвел обслуживание оборудования, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому и техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости (его части) от 21.03.2022 № ЭП-08/Кр, с учетом дополнительных соглашений от 12.07.2022 № 2, от 21.10.2022 № 3, от 23.12.2022 № 5 (далее по тексту также – договор) истец (управляющая компания) оказал ответчику (оператору) услуги предусмотренные п.1.1 договора с учетом приложения № 1 к договору за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, что подтверждается счетами на оплату, актами об оказании услуг и универсальными передаточными документами, представленным в материалы дела на общую сумму 1.244.798 рублей 07 копеек. Сумма договора и порядок расчетов установлены ч.4 договора, приложениями №№ 2, 2.1 к договору.

К договору применяются правила о возмездном оказании услуг и выполнении работ (п. 1.5 договора).

Согласно п.4.3.2 договора управления оператор производит оплату абонентской платы ежемесячно двумя платежами: первый платеж: 50% от ежемесячного размера абонентской платы авансом, не позднее 10 рабочего дня текущего отчетного месяца на основании сканированной копии счета на оплату, выставляемого управляющей компанией в 1 рабочий день отчетного месяца и полученного оператором в указанный день. В случае неполучения счета в указанный день оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного счета. Второй платеж: 50% от ежемесячного размера абонентской платы, не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем на основании сканированной копии счета на оплату, выставляемого управляющей компанией в 1 (первый) рабочий день месяца, следующего за отчетным месяцем, и полученного оператором в указанный день. В случае неполучения счета в указанный день оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного счета.

В соответствии с п. 4.3.3 договора управления акт выполненных работ и оказанных услуг по абонентскому обслуживанию за отчетный месяц стороны подписывают не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Оператор обязан рассмотреть акт выполненных работ/предоставленных услуг в течение 5 дней с момента их получения и при отсутствии мотивированных возражений их подписать. При не поступлении от оператора в адрес управляющей компании акта за отчетный месяц в течение 10 рабочих дней с даты их получения оператором, и при отсутствии мотивированного отказа оператора от подписания акта, акт считается принятым и подписанным оператором без возражений. Датой оказания услуг считается дата составления акта.

Во исполнение обязательств, установленных договором управления, а также протоколами внеочередного общего собрания собственников от 30.08.2021 и от 30.12.2021 истцом были проведены дополнительные работы по ремонту и улучшению общего имущества, принадлежащего всем собственников здания.

Согласно п.4.1.2 договора управляющая компания, при необходимости проведения дополнительных работ, направляет в адрес оператора дополнительное соглашение к договору и смету на проведение дополнительных работ. Оператор обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть предоставленные управляющей компанией документы и подписать их или предоставить мотивированный отказ от подписания.

Проведение вышеуказанных работ не включено в абонентское обслуживание по договору управления зданием и производятся истцом на основании отдельно подписанного соглашения (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с законодательством РФ расходы на содержание общего имущества подлежат распределению пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с положениями протоколов от 30.08.2021 и от 30.12.2021 проведение порученных истцу работ производится за счет средств собственников пропорционально принадлежащим им долям в общем имуществе здания ТРК.

Протоколами установлен порядок заключения собственниками дополнительных соглашений к договору управления о проведении работ посредством прямого их заключения каждым собственником с управляющей организацией в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения соответствующего письма и дополнительного соглашения.

О повреждении общего имущества, необходимости проведения аварийных и иных дополнительных работ, а также о проведении работ по протоколам от 30.08.2021 и от 30.12.2021 истцом ответчику сообщалось письмами от 12.07.2022 исх. № 138, от 20.10.2022 исх. № 190.

К письмам было приложено дополнительное соглашение от 12.07.2022 №2 и от 21.10.2022 №3 о проведении работ с актами о выявлении повреждений и калькуляционными расчетами.

Согласно расчету истца в связи с тем, что доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания составляет 2,86% подлежащая оплате общая сумма дополнительных работ составляет 485.857 рублей 59 копеек, в т. ч. НДС 20%.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 12.07.2022 № 2 к договору управления предусмотрено, что оператор производит оплату дополнительных работ в сумме 177.748 рублей 35 копеек в срок не позднее 09.08.2022.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 3 к договору управления предусмотрено, что оператор производит оплату дополнительных работ в сумме 268.320 рублей 03 копеек в срок не позднее 30.11.2022.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 5 к договору управления предусмотрено, что оператор производит оплату дополнительных работ в сумме 39.789 рублей 21 копейки в срок не позднее 17.02.2023.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не производит ремонт помещения ответчика, поскольку п.п. 1.1, 1.4 договора, а также приложением № 4, п.п. 9.2, 9.3 приложения № 6 к договору определен перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию в рамках абонентского обслуживания, в который спорное имущество не включено, то есть согласно упомянутому перечню в обязанности истца не входит обслуживание помещения ответчика и коммуникаций в нем расположенных.

Кроме того, в обязанности истца не входит проведение ремонта личной собственности ответчика в ТРК, принадлежащего ответчику помещения и подъемника с приямком, обслуживающим только помещение ответчика. По договору истец обязан обслуживать только общее имущество всех собственников (МОП), поименованное в договоре.

Довод ответчика, о нахождении шахты грузового лифта за пределами помещения ответчика, то аварийно-ремонтные работы должны производится силами и за счет истца, также правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку принадлежность грузового подъёмника с шахтой и приямком не относится к общему имуществу собственников здания ТРК (МОП), что подтверждалось представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 15.10.2022 по 15.05.2023, в размере 154.638,94 рублей, а также на будущий период и просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-33051/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                         В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                             Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                         Т.Ю. Левина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.