﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9043/2017 (30, 31)-АК

Дело №А60-2443/2017

19 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мухаметдиновой Г. Н., Плаховой Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1»: Блиновских А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2018

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Михеева В. Ю.: Дьяков С. М., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2019 

от кредитора Дмитрука А. А.: Воробьев Н. С., предъявлен паспорт, доверенность от 04.04.2018 

от кредитора Салазкина А. А.: Воробьев Н. С., предъявлен паспорт, доверенность от 19.04.2019 

от кредитора Поповой Е. В.: Воробьев Н. С., предъявлен паспорт, доверенность от 11.06.2019 

от кредитора ООО «БАМ-Строй»: Зяблицева А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Михеева Владимира Юрьевича и кредитора Дмитрука Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2019 года

о привлечении Михеева В. Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е. И.,

в рамках дела №А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (ИНН 6670362409, ОГРН 1116670031961),

третьи лица без самостоятельных требований, относительно предмета спора: арбитражный управляющий Горностаев Евгений Леонидович, ООО «МБИ-Екатеринбург»,

установил:

ООО «СеверЭнерго» (ИНН 6685033887) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании ЖСК «Западный-1» (ИНН 6670362409) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.02.2017 оставлено без движения.

В суд поступило заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.02.2017 принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 05.03.2017 заявление ООО «СеверЭнерго» (ИНН 6685033887) о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено. Заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) произведена замена заявителя по делу Травкина Д. А. на ООО «Производственная компания «Лес» в связи с состоявшейся уступкой прав требования. Требования заявителя – ООО «Производственная компания «Лес» к должнику ЖСК «Западный-1» признаны обоснованными. В отношении ЖСК «Западный-1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член Союза «УрСОАУ».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) ЖСК «Западный-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЖСК «Западный-1» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - ЖСК «Западный – 1» утвержден Горностаев Е. Л. 

Определением суда от 09.04.2018 Горностаев Е. Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1».

Определением от 26.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) конкурсным управляющим ЖСК «Западный-1» утверждена Шичкина Анна Андреевна, член Союза «СОАУ «Альянс».

04.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора должника Дмитрука А. А. о привлечении руководителя должника - Михеева В. Ю. к субсидиарной ответственности в размере 7 739 261,88 руб. за неподачу заявления должника о признании банкротом (т. 1 л.д. 3-5)

31.07.2018 в суд поступило заявление Дмитрука А. А. о привлечении руководителя должника Михеева В. Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 412 505 521,17 руб. за непередачу документации, касающейся деятельности должника.

Определением от 16.08.2018 в целях процессуальной экономии суд объединил заявления Дмитрука А. А. о привлечении Михеева В. Ю. к субсидиарной ответственности, поступившие в суд 04.06.2018 и 31.07.2018, для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018, от 23.12.2018  к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Горностаев Евгений Леонидович, ООО «МБИ-Екатеринбург» (т. 3 л.д. 2-6, т. 4 л.д. 212-218).

В судебном заседании 12.04.2019 Дмитруком А. А. заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части привлечения Михеева В. Ю. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом), принятое судом (т. 11 л.д. 11 т. 15 л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 (резолютивная часть от 21.06.2019) по делу №А60-2443/2017, вынесенным судьей Берсеневой Е. И., заявление конкурсного кредитора должника о привлечении Михеева В. Ю. к субсидиарной ответственности удовлетворено. Михеев В. Ю. привлечен к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве. 

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Михеев Владимир Юрьевич, а также кредитор Дмитрук Алексей Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых Михеев В. Ю. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о привлечении Михеева В. Ю. к субсидиарной ответственности отказать, Дмитрук А. А. – изменить определение, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что «неполучение конкурсным управляющим почтовой корреспонденции не может быть вменено Михееву В. Ю. в вину и расцениваться как недобросовестное поведение». 

Михеев В. Ю. в жалобе приводит доводы об отсутствии безусловных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11. Закона о банкротстве. Указывает, что выводы суда о непередаче Михеевым В. Ю. документов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Отмечает, что моментом исполнения предусмотренной законом обязанности следует считать дату передачи документов организации, оказывающей услуги почтовой связи; документация должника была направлена Михеевым В. Ю. на абонентский ящик, факт возврата документов отправителю установлен судом в определении от 26.04.2018; неполучение конкурсным управляющим почтовой корреспонденции не может быть вменено в вину Михеева В. Ю. и расцениваться как недобросовестное поведение; Михеев В. Ю. не может нести ответственность за неполучение управляющим документации; невостребованная документация была уничтожена. Считает, что судебные акты, вынесенные в рамках обособленного спора об истребовании у Михеева В. Ю. документов, не могут оцениваться при принятии решения о привлечении Михеева В. Ю. к субсидиарной ответственности без учета обстоятельств, имевших место уже после вынесения данных актов, а именно, направлении в декабре 2018 г. Михеевым В. Ю. почтой документов в адрес управляющего; передачи документов через суд при рассмотрении настоящего спора. Необоснованными считает выводы суда о неисполнении Михеевым В. Ю. обязанности по передаче управляющему базы 1С, поскольку из материалов спора усматривается направление базы 1С на материальных носителях; учитывая, что доказательств направления материальных носителей в расколотом виде нет, возможность указывать на неисполнение Михеевым В. Ю. соответствующей обязанности по передаче базы 1С отсутствует. Не согласен с выводами суда о том, что неисполнение обязанности по передаче части документов привело к существенному затруднению процедуры банкротства; в материалы различных споров по настоящему делу был представлен большой объем документации, содержащей сведения не только о получении должником денежных средств, но и об их расходовании, которая относится к деятельности должника и должна быть учтена и использована управляющим при проведении процедуры; конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами обособленных споров. Полагает, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 2014 г., принятая судом в качестве доказательства затруднительности проведения процедуры, является недопустимым и недостоверным доказательством.    

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Михеев В. Ю. указывает, что судом подлежал исследованию вопрос фактического наличия документации должника у Михеева В. Ю. после ее отправки в адрес конкурсного управляющего, возможности восстановления документов, в том числе с учетом установленной гибели документации, в отсутствии установленной вины Михеева В. Ю., имеющими значение с точки зрения исполнимости судебного акта и обязательств бывшего руководителя. Поскольку гибель документов произошла не по вине Михеева В. Ю., выводы суда об уклонении данного лица в предоставлении документации, которая у него фактически отсутствует, не обоснованы. Также суд не установил, какие именно отличия имели место в описи документов с фактически направленными при анализе исполнения Михеевым В. Ю. своих обязательств перед конкурсным управляющим при повторном направлении требуемой документации и, какое они оказали влияние на ход конкурсного производства. 

Дмитрук А. А. в апелляционной жалобе, не оспаривая резолютивную часть определения, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в мотивировочной части текста следующего содержания «неполучение конкурсным управляющим почтовой корреспонденции не может быть вменено Михееву В. Ю. в вину и расцениваться как недобросовестное поведение». Указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Михеев В. Ю. недобросовестно и неосмотрительно относился к документам должника, создавал видимость передачи документов, безразлично относился к судьбе направленных документов, активно стремился к тому, чтобы документы были безвозвратно утрачены и вина за утрату документации должника целиком и полностью лежит на Михееве В. Ю.   

Кредитор ООО «БАМ-Строй» против удовлетворения жалобы Михеева В. Ю. возражает по основаниям, изложенным в отзыве, жалобу Дмитрука А. А. о необходимости изменения мотивировочной части определения с сохранением его резолютивной части поддерживает.

Кредитор Дмитрук А. А. представил письменный отзыв на жалобу Михеева В. Ю., в котором просит отказать в удовлетворении жалобы Михеева В. Ю., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта о привлечении Михеева В. Ю. к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания 03.09.2019 в апелляционный суд поступило заявление кредитора Дмитрука А. А. об отводе на основании п. 1 подп. 7 ст. 21 АПК РФ судей Чепурченко О. Н., Мартемьянова В. И., Плаховой Т. Ю. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб Михеева В. Ю. и Дмитрука А. А.

Указанное заявление поддержано представителем Дмитрука А. А. в судебном заседании апелляционного суда в части отвода судье Плаховой Т. Ю.

Для рассмотрения отвода судьи Плаховой Т. Ю. в порядке ч. 3 ст. 25 АПК РФ тем же составом суда в отсутствие судьи, которому он заявлен, судья Плахова Т. Ю. удалилась из зала судебного заседания.

Определением от 19.09.2019 по результатам рассмотрения заявления об отводе в порядке ч. 3 ст. 25 АПК РФ этим же составом суда (судьи Васевой Е. Е., Мухаметдиновой Г. Н.) в отсутствии судьи, которому заявлен отвод (Плаховой Т. Ю.), апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи Плаховой Т. Ю.

После рассмотрения заявленного отвода, судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. 

Представители Михеева В. Ю., Дмитрука А. А. в судебном заседании апелляционного суда на доводах своих жалоб настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Представитель Михеева В. Ю. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к жалобе, поступивших в суд в электронном виде, а также доказательств отправки данных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представители конкурсного управляющего должника, кредиторов Салазкина А. А., Поповой Е. В., ООО «БАМ-Строй» против удовлетворения жалобы Михеева В. Ю. возражали, доводы жалобы Дмитрука А. А. поддерживали.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили,  явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 8-10, 11-17), ЖСК «Западный-1» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2011 за основным государственным регистрационным номером 1116670031961.

Руководителем ЖСК «Западный-1» с даты образования до даты введения процедуры конкурсного производства 24.10.2017 являлся Михеев Владимир Юрьевич.

В качестве оснований привлечения данного лица к субсидиарной ответственности кредитором Дмитруком А. А. заявлено необеспечение бывшим руководителем должника Михеевым В. Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных первичных документов, касающихся деятельности должника. 

По мнению кредитора, непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника существенно затруднило проведение процедуры банкротства, повлекло невозможность исполнения обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и, как следствие, невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Требования конкурсного кредитора заявлены на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил совокупность оснований для привлечения Михеева В. Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приняв во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе, направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности, суд приостановил рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным кредитором заявлены требования о привлечении Михеева В. Ю. к субсидиарной ответственности, а также заявление настоящих требований о привлечении Михеева В. Ю. к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, настоящий спор правомерно рассмотрен судом с применением норм права, предусмотренных в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53  в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

Согласно пункту 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Михеевым В. Ю. не переданы арбитражному управляющему документы, обеспечивающие возможность в составлении финансового анализа должника, при этом, документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении Михеева В. Ю. и это вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности, суду не представлено. В результате непередачи бухгалтерской и иной документации должника проведение процедуры банкротства существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность исполнения обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Из материалов дела следует, что предусмотренная Законом обязанность проигнорирована Михеевым В. Ю., документы, касающиеся деятельности должника в полном объеме не переданы конкурсному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Михеева В. Ю. об исполнении обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника, обоснованные отправкой в адрес конкурсного управляющего документации, которая последним получена не была, что не может быть вменено в вину Михеева В. Ю. и расцениваться как недобросовестное поведение; моментом исполнения предусмотренной законом обязанности следует считать дату передачи документов организации, оказывающей услуги почтовой связи, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Михеев В. Ю. ошибочно полагает, что отправляя бухгалтерскую документацию на абонентский ящик конкурсного управляющего, он, тем самым, исполнил обязанность по передаче документов.

К тому же, последовательность действий, совершенных Михеевым В. Ю. во исполнение обязанности по передаче документации, свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий.

Так, из материалов дела следует, что Михеев В. Ю. направил конкурсному управляющему документы должника посредством курьерской службы ООО «МБИ-Екатеринбург», осуществляющей доставку писем под брендом Курьер Сервис Экспресс (т. 2 л.д. 72) и Почты России. 

В подтверждение отправки документов посредством курьерской службы в материалы дела представлены накладные от 15.01.2018 №65769793, 65769794, 65769795, от 19.03.2018 №66772802 Курьер Сервис Экспресс с описями вложения (т. 2 л.д. 73-76, т. 3 л.д. 48-54, 65-72, т. 4 л.д. 2-10, т. 5 л.д. 37-44); посредством Почты России - описи вложения и квитанции Почты России от 02.03.2018 (т. 5 л.д. 48-54).

Впоследствии, в связи с тем, что документы должника не были доставлены конкурсному управляющему, отправления, направленные по квитанциям Почты России от 02.03.2018 были возвращены Михееву В. Ю.

Как установлено судами в рамках рассмотрения спора об истребовании документации, факт возврата отправителю документов, направленных Михеевым В. Ю. конкурсному управляющему посредством Почты России, установлен судом первой инстанции в определении от 26.04.2018, вынесенном по результатам судебного заседания, состоявшегося 20.04.2018, а также следует из письма Михеева В. Ю. от 04.12.2018, адресованного конкурсному управляющему ЖСК «Западный-1» (т. 4 л.д. 28), письма филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Свердловской области Екатеринбургский почтамт от 18.12.2018 (т. 6 л.д. 30).

Из писем ООО «МБИ-Екатеринбург», поступивших в суд 09.11.2018 и 06.12.2018, также следует, что отправления от 15.01.2018 №65769793, 65769794, 65769795, от 19.03.2018 № 66772802 остались невостребованными (т. 3 л.д. 64, т. 4 л.д. 1). 

В качестве причин невостребованности ООО «МБИ-Екатеринбург» указывает на то, что в момент доставки данных отправлений отделение почты с индексом 620014, где находился почтовый ящик адресата – конкурсного управляющего Горностаева Е. Л., находилось на ремонте, а на обращение в Екатеринбургский почтамт последовал отказ сотрудников почтамта от приема указанных отправлений; неоднократные попытки по передаче почтовых отправлений адресату успехом не увенчались, адресат не был найден. Учитывая, что в соответствии с Правилами оказания услуг по доставке экспресс-отправлений по истечении трех месяцев невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению, данные отправления были отобраны к уничтожению, как невостребованные и утратившие практическое значение. 

В материалы дела представлены акты ООО «МБИ-Екатеринбург» о выделении к уничтожению документов и дел от 16.04.2018 (т. 3 л.д. 73-79, т. 4 л.д. 11-17).

При этом, филиал ФГУП «Почта России» УФПС Свердловской области в своем письме от 19.02.2019 исх. №3.1.13.1-22/633 в адрес суда, отказ в приеме регистрируемых почтовых отправлений от ООО «МБИ-Екатеринбург» в период с 15.01.2018 по 01.07.2018 в ОПС 620000 (главпочтамт, обслуживает в том числе а/я 266 ОПС 620014) не подтвердила, дополнительно пояснив, что указанные отправления не относятся к номерам РПО, которые используются ФГУП «Поста России» для идентификации РПО. Кроме того, почтой сообщено, что между ООО «МБИ-Екатеринбург» и филиалом заключен договор на оказание услуг почтовой связи Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки от 01.11.2017 №6625474 (без ограничения срока действия), точкой сдачи всех РПО по которому является 620026, Екатеринбург, Куйбышева, 44-101, а не ОПС 620000/620014 (т. 11 л.д. 4, 5-9).

С учетом указанного ответа Почты России об отсутствии факта вручения почтовых отправлений, вина конкурсного управляющего в неполучении корреспонденции не установлена судами.

Действия Михеева В. Ю. по отправке документации курьерской службой с неверным указанием обратного адреса, допустившего, в конечном итоге, последующую утрату данной документации в связи с уничтожением документов ООО «МБИ-Екатеринбург», нельзя признать добросовестными.

Добросовестный и разумный руководитель должника обязан предпринять все зависящие от него меры для передачи документации должника конкурсному управляющему с тем, чтобы управляющий со своей стороны имел возможность реализовывать мероприятия процедуры банкротства, в том числе сформировать конкурсную массу. Поскольку действующее законодательство именно на руководителя организации возлагает обязанность по составлению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов о деятельности организации, добросовестный руководитель должен предпринять все возможные меры к недопущению утраты данной документации, в том числе, по формально установленным основаниям в Правилах оказания услуг по доставке экспресс-отправлений, предусмотрев и обговорив с соответствующей организацией по доставке корреспонденции порядок взаимодействия по обеспечению сохранности вверенной для отправки корреспонденции в силу особой важности, представления к отправке оригиналов документов организации, которые должны остаться в целости и сохранности.

Сведений о том, какие надлежащие и достаточные меры были предприняты Михеевым В. Ю. для недопущения утраты документов, вверенных курьерской службе, после состоявшейся неудачной попытки вручения (невручения), а также направленные на восстановление утраченной документации, в материалы дела не представлено. 

Также, вопрос об исполнении Михеевым В. Ю. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему путем передачи документов организации, оказывающей услуги почтовой связи, а также Почте России уже был предметом рассмотрения в обособленном споре об истребовании конкурсным управляющим у Михеева В. Ю. документов должника.

Арбитражный суд Уральского округа в своем постановление от 13.12.2018, отменяя постановление апелляционного суда от 20.09.2018, оставляя в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018	по спорному вопросу, сделал выводы о неисполнении Михеевым В. Ю. обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве по передаче документов должника конкурсному управляющему, несмотря на наличие достаточного времени для ее выполнения, а также о том, что действуя добросовестно и разумно, бывший руководитель должника обязан предпринять все зависящие от него меры для передачи документации должника конкурсному управляющему с тем, чтобы управляющий со своей стороны имел возможность реализовывать мероприятия процедуры банкротства, в том числе сформировать конкурсную массу; добросовестный руководитель заинтересован в надлежащей передаче таких документов конкурсному управляющему, а не в создании видимости выполнения данной обязанности с целью воспрепятствования мероприятиям конкурсного производства. При этом кассационный суд указал, что при уклонении конкурсного управляющего от получения документов они могут быть представлены в суд, рассматривающий дело о банкротстве, для приобщения к материалам дела. 

Доводы Михеева В. Ю. о последующих после принятия кассационным судом постановления от 13.12.2018 предпринятых им действиях по передаче документов (в том числе и через суд), а также представление иными лицами нового объема доказательств в материалы обособленных споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела №А60-2443/2017, также являлись предметом исследования суда первой инстанции; надлежащее исполнение соответствующей обязанности по передаче документации должника в объемах, необходимых для формирования конкурсной массы и проведения процедур конкурсного производства, не нашло подтверждение материалами дела.

Как установлено судом, следует из материалов спора, в том числе пояснений конкурсного управляющего по спорному вопросу (т. 6 л.д. 12-16) с приложением обосновывающих данные пояснения доказательств, 20.12.2018 Михеевым В. Ю. в адрес конкурсного управляющего направлено 11 писем (т. 6 л.д. 53-74, 89-90), которые получены конкурсным управляющим в отсутствии оригиналов документов, в состоянии, не соответствующим описям почтовых отправлений. В чем заключались конкретные отличия, конкурсный управляющий подробно приводит в своих пояснениях, представляя также акты о вскрытии конвертов, составленные комиссионно в составе конкурсного управляющего, кредиторов, а также акты о вскрытии дефектного почтового отправления, составленные непосредственно в отделении почтовой связи (т. 6 л.д. 17-26).

Также 04.02.2019 конкурсным управляющим была получена бандероль, в которой содержались незаверенные копии судебных решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. 

Согласно ответу Почты России от 02.04.2019, представленному в материалы дела, выявлен факт нарушения оператором почтовой связи Порядка приема внутренних РПО, в результате которого при принятии от Михеева В. Ю. указанных писем для отправки конкурсному управляющему, сотрудник Почты России не производил проверку соответствия описи вложения содержимому конверта (т. 11 л.д. 12-13).

Также конкурсному управляющему переданы компакт-диски в количестве трех штук. Согласно приложенной описи, на них содержится «База данных 1С». Однако указанные диски получены в ненадлежащем состоянии – расколоты, считать с них информацию не представлялось возможным.

Из ответа Почты России от 18.12.2018 №3.1.16.3.1.2.2/13947 на запрос Луниной С. С. (т. 6 л.д. 30) о причинах повреждения дисков, следует, что согласно п. 4.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключить возможность повреждения вложения при пересылке и причинения вреда имущества.

Соответственно, направляя такой хрупкий предмет как магнитный носитель в простом бумажном конверте без указания на его содержимое, Михеев В. Ю. не мог не предполагать, что в процессе транспортировки он может быть поврежден.

Доводы Михеева В. Ю. в жалобе о том, что, учитывая отсутствие доказательств направления материальных носителей в расколотом виде, возможность указывать на неисполнение Михеевым В. Ю. соответствующей обязанности по передаче базы 1С отсутствует, не могут быть приняты во внимание. Фактическое отсутствие базы 1С в распоряжении конкурсного управляющего по приведенным обстоятельствам о надлежащем исполнении обязанности бывшего руководителя по передаче не свидетельствует.

Ссылки Михеева В. Ю. на то, что часть документации передается в обособленные споры в рамках настоящего дела, с которыми конкурсный управляющий мог ознакомиться, получив необходимую информацию для проведения процедуры, с учетом того, что конструкция ст. 126 Закона о банкротстве предполагает во-первых, передачу документации конкурсному управляющему, во-вторых, ограниченный срок передачи, безосновательны.

Кроме того, документы, на которых Михеев В. Ю. акцентирует внимание в качестве переданных в другие обособленные споры, достаточными, исходя из данных бухгалтерской отчетности должника на начало 2016 г. (т. 2 л.д. 80-114, 85), финансового анализа, подготовленного Горностаевым Е. Л. в период наблюдения (т. 1 л.д. 31-38), остаточного баланса, подписанного Михеевым В. Ю. (т. 15 л.д. 72-73), для целей конкурсного производства и формирования конкурсной массы, не являются, не позволяют установить дебиторов должника на сумму 576 000 000 руб. (список дебиторов, первичные документы), не содержат кассовые документы должника.

Приведенные обстоятельства также о добросовестном выполнении Михеевым В. Ю. своей обязанности не свидетельствуют, имеют характер воспрепятствования конкурсному управляющему в осуществлении его обязанностей, направленность на сокрытие документации.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности бывшим руководителем должника по передаче документов конкурсному управляющему на протяжении всего рассмотрения обособленных споров по истребованию документации у бывшего руководителя должника и привлечению последнего к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документации, в материалы дела не представлены. 

Михеев В. Ю. ошибочно полагает, что неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации не привело к существенному затруднению процедуры банкротства.

Непередача документации конкурсному управляющему со стороны Михеева В. Ю. повлекла затруднительность проведения процедуры банкротства в отношении ЖСК «Западный-1» и повлекла за собой возникновение множества обособленных споров без представления необходимого пакета документов, в результате чего, суд по ходатайству сторон в целях сбора документации вынужден истребовать необходимую документацию у третьих лиц, государственных органов в порядке ст. 66 АПК РФ.

В результате непередачи бухгалтерской и иной документации должника проведение процедуры банкротства существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность исполнения обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и, как следствие, невозможность формирования конкурсной массы (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2019 – т. 15 л.д. 93-105) и удовлетворения требований кредиторов.

При этом, согласно остаточному балансу ЖСК «Западный-1» от 07.11.2016, подписанному Михеевым В. Ю. (т. 15 л.д. 72-73), дебиторская задолженность должника на указанную дату составляла 576 000 000 руб.

Согласно финансового анализа должника, выполненного Горностаевым Е. Л. в период наблюдения (стр. 24 – т. 1 л.д. 36 оборот, 64, 221 оборот, т. 5 л.д. 117), в бухгалтерской отчетности ЖСК «Западный-1» (т. 2 л.д. 80-114, 85) имеются сведения о том, что по состоянию на начало 2016 года в кассе ЖСК «Западный-1» находились денежные средства на сумму 29 847 000 руб., однако, данные денежные средства у ЖСК «Западный-1» отсутствуют, не обнаружены. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2019 (т. 15 л.д. 93-105)  в реестр требований кредиторов по состоянию на 13.05.2019 включено 542 656 628,38 руб.

Дефицит конкурсной массы составляет не менее 343 000 000 руб.

Вместе с тем, конкурсная масса могла быть пополнена в результате взыскания дебиторской задолженности, денежных средств в результате оспаривания сделок должника, сокрытых Михеевым В. Ю. (по результатам проведенного кредитором Дмитруком А. А. анализа, основанного на документах, приводимых им суду первой инстанции в дополнительных пояснениях, не опровергнутых Михеевым В. Ю. со ссылкой на недостоверность и недопустимость тех или иных доказательств, в том числе оборотно-сальдовой ведомости – т. 15 л.д. 34-41, 42-55, 58-60, было выявлено не менее 85 сделок – договоров паевого участия в строительстве с 85 объектами – квартирами и офисными помещениями, на сумму не менее 200 млн. руб., сведения о которых были предоставлены Михеевым В. Ю. аудиторам в 2015 г., но скрываются от конкурсного управляющего и кредиторов должника; денежные средства по ряду сделок не поступают в ЖСК). 

Также представитель конкурсного управляющего пояснил апелляционному суду, что в ходе предварительной инвентаризации было выявлено более 100 квартир, информация в отношении которых не представлена, что также препятствует их регистрации в целях формирования конкурсной массы и дальнейшим процедурам банкротства в отношении указанного актива.

При отсутствии документации должника, конкурсный управляющий не имеет возможности установить дебиторов должника, обстоятельства сделок, приводимых кредитором, установить правомерность выбытия денежных средств из кассы должника, выявить лиц, которым должны быть переданы оставшиеся квартиры и принять меры для взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, возврата денежных средств в конкурсную массу должника в случае их неправомерного выбытия из кассы ЖСК и, соответственно, сформировать конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, бездействие (действия, не отвечающие добросовестности) Михеева В. Ю. по необеспечению передачи документов должника в полном объеме и надлежащим образом конкурсному управляющему находятся в причинно-следственной связи с затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе с формированием и реализацией конкурсной массы, поскольку в отсутствие документации должника не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами располагал должник и как именно этими активами он распорядился.

Судам не представлено документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении Михеева В. Ю., не могли быть восстановлены им и это вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности, обязанного, будучи руководителем должника, вести и хранить всю документацию ЖСК «Западный-1».

Напротив, о возможности исполнить предусмотренные Законом обязанности по представлению документации должника, в том числе путем ее восстановления, свидетельствуют собственные пояснения Михеева В. Ю. (т. 15 л.д. 23), данные суду в ответ на полученное от конкурсного управляющего требования от 18.04.2019 о представлении учредительных документов должника, бухгалтерской и финансовой отчетности, общей финансовой информации о должнике и его активах (т. 15 л.д. 9-12).

При таких обстоятельствах, невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) Михеева В. Ю. по их своевременной и полной передаче, в результате чего, причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований. В такой ситуации, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для привлечения Михеева В. Ю. к субсидиарной ответственности ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, правомерно приостановил производство по заявлению до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дмитрука А. А. и исключения из мотивировочной части спорных выводов следующего содержания: «неполучение конкурсным управляющим почтовой корреспонденции не может быть вменено Михееву В. Ю. в вину и расцениваться как недобросовестное поведение», суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что описание данного события относимо к  эпизоду отправки Михеевым В. Ю., делегировавшим доставку корреспонденции специализирующемуся в этом вопросе лицу (ООО «МБИ-Екатеринбург») и неполучения конкурсным управляющим данной корреспонденции, что, само по себе, о вине Михеева В. Ю. свидетельствовать не может. Учитывая, что ситуация сложилась таким образом, что неподтвержденной со стороны Почты Россия оказалась передача от ООО «МБИ-Екатеринбург» почтовых отправлений для вручения конкурсному управляющему, вина последнего в неполучении данной корреспонденции также отсутствует.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб Михеева В. Ю. и Дмитрука А. А. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная Михеевым В. Ю. на основании чека-ордера от 22.07.2019 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Михееву В. Ю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу №А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Михееву Владимиру Юрьевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 22.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 					Е.Е. Васева 

Судьи 								Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова