СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-8718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородова М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьТехСервис» (№ 07АП-10068/2020 (1)) на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8718/2020 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьТехСервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 416 993 рублей,.

при участии в судебном заседании представителей посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2019, диплом, справка о заключении брака, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТехСервис» (далее – ООО «СибирьТехСервис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» (далее – ООО «ДорЖилСтрой», ответчик) о взыскании 416 993 руб. долга по оплате выполненных работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) дорожной фрезы Deuts TD 2011 L4W серийный номер 11349793, а также 10 000 руб., составляющих стоимость внесудебного осмотра ДВС приглашённым экспертом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 в удовлетворении иска отказано. 

ООО «СибирьТехСервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, подрядчиком надлежащим образом исполнены обязательства по проведению капитального ремонта ДВС; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение недостатков /дефектов в ДВС вследствие некачественно проведенного подрядчиком ремонта; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие ДВС техническим характеристикам и регламентам; замененные подрядчиком детали являются исправными и без дефектов; выполненные подрядчиком работы после выдачи ДВС из ремонта не являются гарантийными и подлежат оплате. Выводы суда о ненадлежащем качестве работ, выполненных ООО «СибирьТехСервис», о наличии в ДВС неисправностей после выдачи его из ремонта и о недобросовестном поведении Подрядчика являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ДорЖилСтрой»с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2018 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 04/09/18- 001Р ремонта двигателя, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту двигателя внутреннего сгорания Deutz TD 2011 L4 W серийный номер 11349793. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель производит ремонт, т.е. устраняет дефекты путём ремонта либо полной замены узлов, деталей, при этом качество и комплектность отремонтированного двигателя, сдаваемого исполнителем, должно соответствовать требованиям завода-изготовителя (п. 2.2 договора). 

04.09.2018 ответчик передал истцу ДВС для проведения капитального ремонта, о чём составлен Акт приемки агрегата в ремонт. 

Полный перечень работ, выполненных истцом в рамках капитального ремонта ДВС, а также подлежавших замене деталей (узлов) указан в заказе-наряде от 10.12.2018 № СТС18- 006. Комплектующие приобретались истцом. 

Стоимость капитального ремонта ДВС составила 642 864 руб., в том числе стоимость запчастей 547 230 руб. и стоимость работ 95 634 руб. 

24.12.2018 ДВС передан истцом ответчику по акту, установка ДВС и его пуско-наладка на дорожной фрезе производилась специалистами истца. 

Согласно пункту 2.5 договора после проведения ремонта ДВС исполнитель гарантирует наработку двигателя на срок 36 месяцев или 3 000 моточасов или 60 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями, при условии строгого соблюдения требований завода-изготовителя в части ввода в эксплуатацию, проведения планового технического сервисного обслуживания (ТО) исполнителем с момента ввода в эксплуатацию отремонтированных двигателей. 

В первые 12 месяцев (1 000 моточасов или 20 000 км пробега) гарантия распространяется на все детали, заменённые в процессе ремонта, кроме подверженных естественному износу: все резинотехнические (ремни, сальники и пр.) изделия, свечи, фильтры, натяжные ролики и т.д. (подробно перечень изложен в сервисной книжке), а также деталей, не заменяемых в процессе ремонта или предоставленных для ремонта заказчиком. 

Гарантия предоставляется в случае ввода в эксплуатацию ДВС после ремонта специалистами исполнителя и использовании материалов исполнителя, с подписанием акта ввода в эксплуатацию сторонами договора, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Гарантия не предоставляется, если повреждения возникли во время естественного износа, небрежного или неправильного хранения, чрезмерной нагрузки, неправильного монтажа и эксплуатации, при непроведении ТО или проведении ТО не исполнителем; нарушении (несоответствии) пломб; выявлении фактов разборки отремонтированных двигателей (нарушение или несоответствие лакокрасочного покрытия деталей); нарушении плавкого элемента (или несоответствии его номера); вследствие выхода из строя запасных частей, предоставленных для ремонта заказчиком; при неисправном мотосчетчике или спидометре (или их отсутствии); при использовании при вводе в эксплуатацию и проведении ТО запасных частей и узлов, предоставленных не исполнителем. 

Гарантийный ремонт производится только в сервисном центре исполнителя. Срок гарантии наступает с момента ввода в эксплуатацию отремонтированного ДВС, после подписания соответствующего акта, в присутствии обоих сторон или их представителей. В случае выхода из строя двигателей после ремонта, для выяснения причин неисправности двигатели доставляются в сервисный центр исполнителя силами и за счёт заказчика. Если случай будет признан исполнителем гарантийным, затраты на доставку двигателей в сервисный центр исполнителя компенсируются исполнителем заказчику, для чего заказчик должен документально подтвердить понесенные им затраты; доставка двигателей после гарантийного ремонта в место их использования осуществляется силами и за счёт заказчика. 

В случае возникновения разногласий по причинам выхода из строя двигателей после ремонта исполнитель и заказчик вправе привлекать независимых специалистов или экспертов, при этом затраты на заключение специалиста или эксперта возлагаются на сторону, инициирующую проведение экспертизы. Если заключение специалиста или эксперта вынесено в пользу стороны, инициировавшей проведение экспертизы, другая сторона компенсирует этой стороне затраты на проведение экспертизы. 

После проведенного ремонта 06.05.2019 истцу от ответчика поступила заявка на выезд по ДВС с указанием причины неисправности: «Двигатель не развивает полную мощность, не везёт». 

Истец не признал данный случай гарантийным, указав на наличие эксплуатационного дефекта – перегрев распылителей форсунки. На основании данного выезда и проведённой диагностики истцом составлен заказ-наряд от 06.05.2019 (подписан ответчиком), согласно которому стоимость оказанных истцом услуг составила 7 990 руб. Специалистом истца даны рекомендации о замене турбокомпрессора и распылителей форсунок, демонтированы турбокомпрессор и форсунки. 

07.05.2019 новый турбокомпрессор и распылители форсунок были установлены на ДВС, что отражено в заказе-наряде от 07.05.2019 (подписан ответчиком) на сумму 28 060 руб. 

08.05.2019 ответчик направил истцу заявку на выезд по ДВС с указанием причины: «Двигатель не везет, дымит». 

По указанной заявке 10.05.2019 специалистом истца была проведена проверка состояния ДВС, установлено, что отклонения в работе ДВС отсутствуют. 

На основании данного выезда и проведённой диагностики составлен заказ-наряд от 10.05.2019 (подписан ответчиком) на сумму 7 410 руб. 

12.07.2019 ответчиком истцу направлена заявка на выезд по ДВС с указанием причины: «ДВС не везет, сапунит». 

По указанной заявке 17.07.2019 специалистом истца произведены осмотр и диагностика ДВС, о чем составлена диагностическая карта и заказ-наряд от 17.07.2019 (подписан ответчиком), случай так же не признан истцом гарантийным. 

По результатам проведённых осмотра и диагностики специалистом истца не обнаружены неисправности и значительные отклонения рабочих параметров ДВС. Специалист указал, что необходима проверка ДВС под нагрузкой. Также даны рекомендации по замене деталей (воздушного патрубка, внутреннего воздушного фильтра). 

Согласно заказу-наряду от 17.07.2019 стоимость оказанных ответчику услуг составила 26 610 руб. 

31.07.2019 специалистом истца в соответствии с заявкой ответчика произведён осмотр ДВС, сделан вывод о необходимости замены 4 ТНВД и корректора подачи топлива. Согласно заказу-наряду от 31.07.2019 (подписан ответчиком) стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 21 810 руб. 

02.08.2019 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ по замене ТНВД и корректора, согласно которому стоимость работ согласована в размере 21 810 руб., стоимость деталей в размере 197 579 руб. (ТНВД – 4 шт., корректор подачи топлива – 1 шт., уплотнение под корректор – 1 шт., компенсационная шайба – 4 шт., фильтр топливный – 1 шт.). 

11.08.2019 вышеперечисленные запасные части были установлены на ДВС, стороны подписали заказ-наряд от 11.08.2019.

Поскольку с момента ввода ДВС в эксплуатацию после капитального ремонта до момента проведения вышеуказанных работ по замене ТНВД и корректора подачи топлива рабочие характеристики ДВС не соответствовали показателям, предусмотренным заводом-изготовителем дорожной машины, следующий осмотр ДВС, в том числе с испытанием под нагрузкой, производился 20.08.2019 с участием специалиста истца, представителя ответчика и приглашённых технических специалистов общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Техсервис». 

По результатам произведенного осмотра и испытаний приглашённые специалисты пришли к выводу о вероятной причине проявлений недостатка, заключающейся в неисправности толкателей ТНВД. 

На основании указанного выше осмотра истцом был составлен заказ-наряд от 31.07.2019 (подписан ответчиком) на сумму 19 410 руб. 

27.08.2019 толкатели ТНВД были установлены на ДВС, также были демонтированы форсунки для проверки и регулировки, о чём истцом составлен заказ-наряд от 27.08.2019 (подписан ответчиком) на сумму 45 914 руб. 

29.08.2019 после проведенной истцом проверки форсунки без замены были установлены на ДВС, о чём истец составил заказ-наряд от 27.08.2019 на сумму 5 010 руб. 

05.09.2019 специалистом истца в соответствии с поступившей заявкой ответчика демонтирован и проверен регулятор, проведена проверка хода топливной рейки, повреждений или отклонений не обнаружено. На основании данного выезда и проведённой диагностики ДВС истцом составлен заказ-наряд от 05.09.2019 (подписан ответчиком) на сумму 18 210 руб. 

30.09.2019 истцу от ответчика поступила претензия исх. № 42, в которой ответчиком указано, что с момента ввода ДВС в эксплуатацию после капитального ремонта его наработка по состоянию на 30.09.2019 составила 2333 м/ч, при этом первичное проявление недостатка агрегата в виде повышенной дымности и связанное с этим (прямо или косвенно) снижение мощности ДВС, не устранено. Ответчик просил принять безотлагательные меры по исполнению обязательства по ремонту ДВС в соответствии с требованиями завода-изготовителя в течение 10 дней с момента получения претензии. 

07.10.2019 специалистом истца в целях установления причин снижения мощности ДВС произведён демонтаж ДВС для транспортировки в сервисный центр истца, о чём истцом составлен заказ-наряд от 07.10.2019 (подписан ответчиком) на сумму 21 810 руб. 

08.10.2019 истцом, ответчиком и экспертом общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Техсервис» ФИО4 произведен осмотр ДВС. В результате осмотра экспертом не выявлены какие-либо дефекты ДВС. 

По результатам проведённого осмотра ДВС составлен рукописный акт осмотра (подписан всеми участниками осмотра). Стоимость услуг эксперта, по утверждению истца, составила 10 000 руб. Доказательств оплаты данной суммы экспертной организации истец суду не представил. 

10.12.2019 на базе ОАО «Сузунское РТП» проведены обкаточные испытания ДВС на стенде КИ 5274 на всех режимах нагрузки, при этом, по утверждению истца, ДВС выдал параметры согласно заводским характеристикам. Поскольку в результате проведённого испытания подтверждено соответствие ДВС заводским характеристикам и надлежащее качество проведённого истцом капитального ремонта ДВС, по мнению истца, основания для заявления ответчиком претензий относительно качества работ и предоставленных материалов по договору отпали. 

Всего, по утверждению истца, стоимость оказанных им ответчику услуг по ремонту ДВС составила 416 993 руб., дополнительно 10 000 руб. стоило истцу участие в осмотре ДВС приглашённого эксперта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 716 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности позиции истца о надлежащем качестве выполненной им работы по капитальному ремонту ДВС и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости впоследствии выполненных истцом работ.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что отказ ДВС работать в смонтированном на дорожной фрезе состоянии находится в причинно-следственной связи с её эксплуатацией ответчиком и не относится к гарантийным случаям. Возможностью назначения по делу судебной экспертизы истец не воспользовался, вследствие чего несёт соответствующие процессуальные риски (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Внесудебное исследование, проведённое 08.10.2019, оформленное рукописным актом, в силу дефектов его содержательной части, не является заключением эксперта. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие специального образования и возможности ведения экспертной деятельности экспертом ООО «НПЦ «Техсервис» ФИО4

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец (подрядчик), осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению ремонтных работ ДВС, имел возможность всесторонне исследовать ДВС, представленный ответчиком к капитальному ремонту и оценить возможные риски. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

Таким образом, истец при принятии для выполнения капитального ремонта ДВС видел, что он принимает в ремонт, выдавал ответчику суждения о необходимых к замене деталям, приобрёл детали и установил на ДВС ответчика. 

Соответственно, поскольку истец выполнял капитальный ремонт ДВС, именно в его ответственности находится контроль за качеством устанавливаемых деталей и результатом выполненных работ. 

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности истца (подрядчика), а направлен на достижение её результата в виде ДВС, пригодного для эксплуатации. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные истцу (подрядчику) Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ. 

Истец, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, занимающийся выполнением работ по ремонту ДВС, несёт риски наступления неблагоприятных последствий в виде отказа от оплаты работ при недостижении должного результата. 

Из представленных истцом в материалы дела заказов-нарядов и электронной переписки истца с представительством завода следует, что истец, изначально не установивший причину поломки ДВС и причин отказа ДВС работать в смонтированном на дорожной фрезе состоянии, занимался перебиранием вариантов деталей, при замене которых ДВС должен начать работать.

Предложением суда о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин неисправностей истец не воспользовался, вследствие чего несёт соответствующие процессуальные риски (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости работ, выполненных истцом по существу в порядке устранения последствий изначально некачественно выполненного ремонта ДВС.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1