Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3653/2020

г. Владивосток

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоттей»,

апелляционное производство № 05АП-4531/2020

на решение от 24.06.2020 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-3653/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 974 645 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0655012, паспорт; ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от истца: ФИО3, ген. директор на основании приказа №1 от 01.11.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (далее – истец, ООО Р-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее – ответчик, ООО «Хоттей») о взыскании 974 645 рублей долга за выполнение работ по монтажу вентилируемых фасадов на территории жилого поселка ЖСК «Остров» по договору № 33/2019  от 14.08.2019.

Решением арбитражного суда от 24.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на выполнение части заявленных к оплате работ не истцом, а иной организацией – ООО «Цела Индастриал Групп» по акту №1 от 24.12.2019. Полагает, что невыполнение истцом работ по монтажу панелей на объекте 10.3 также подтверждается договором аренды строительных лесов от 01.12.2019, и разночтениями площадей монтажа панелей по акту от 22.12.2019 и по акту КС-2 от 24.12.2019. Считает, что истцом не были устранены замечания по выполненным работам, изложенные в письмах от 03.02.2020 и 17.02.2020. Обращает внимание на расторжение договора подряда в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением истцом своих обязательств и отставанием от сроков. Настаивает на том, что односторонние акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ, так как подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приёмке.    

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определениями председателя первого судебного состава от 24.09.2020 и от 01.10.2020 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова, после чего рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возразил против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотоматериалы, акт сверки, платёжные поручения, приложение к договору, уведомление об отказе от договора), коллегия отказала в их удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований. 

В частности, фотоматериалы изготовлены ответчиком после принятия решения судом первой инстанции  и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что свидетельствует о невозможности принятия их во внимание при вынесении решения по делу. Платежные поручения, подтверждающие авансовые платежи по спорному договору, судом апелляционной инстанции обозревались и с учетом того, что обе стороны признали факт оплаты в сумме 4 500 000 рублей, возвращены истцу. Уведомление об отказе от договора, датированное 07.11.2019, фактически направлено ответчиком в адрес истца в феврале 2020 года, что также сторонами подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и в силу статьи 70 АПК РФ не требует подтверждения иными доказательствами. Иные доказательства признаны не имеющими отношения к существу рассматриваемого спора, а невозможность их предоставления в суд первой инстанции не  обоснована. 

Учитывая изложенное, на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" коллегия отказала в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.08.2019 между ООО «Р-Строй» (подрядчик) и ООО «Хоттей» (заказчик) заключён договор № 32/2019-Р на выполнение работ по монтажу вентилируемых фасадов, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик взял на себя обязательство по монтажу вентилируемых фасадов согласно приложению №1 к договору на объекте «территория жилого поселка ЖСК «Остров», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Саперный».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется умножением объёма фактически выполненных работ на согласованную в приложении №1 расценку.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает заказчику аванс до начала работ в размере 500 000 рублей. При выполнении работ на сумму аванса, заказчик авансирует подрядчика в том же объёме.

Приёмка законченных работ производится в течение 5-ти дней после получения заказчиком извещения об их полном завершении (пункт 9.2 договора).

Согласно приложению №3 к договору срок выполнения работ установлен до 20.10.2019.

Заказчик уплатил подрядчику за работы 4 500 000 рублей, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В декабре 2019 года подрядчик прекратил выполнение работ в связи с приостановкой поставки давальческого материала заказчиком, а также передал последнему акты выполненных работ и счета на их оплату.

Факт получения указанных актов и счетов заказчиком подтверждается отметками на сопроводительных письмах подрядчика и самим заказчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Полагая, что заказчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате работ, акты о приёмке работ не подписал, в результате чего на его стороне возник долг перед подрядчиком в размере 974 645 рублей, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно – если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае неустранимого характера недостатков работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Из материалов дела судом верно установлено, что спорные акты приёмки получены заказчиком 11.09.2019, 03.10.2019, 31.10.2019, 04.12.2019 (л.д.12-14,17), однако в нарушение статьи 753 ГК РФ заказчик не приступил к приёмке выполненных работ и каких-либо мер по организации приёмки выполненных работ не предпринял, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Не представлено ответчиком и доказательств мотивированного отказа от приёмки работ по врученным ему актам, а ссылка апеллянта на письма от 03.02.2020 и 17.02.2020 о недостатках работ является несостоятельной ввиду отсутствия письма от 03.02.2020 в материалах дела. Изложенные в письме от 17.02.2020 возражения заказчика против приёмки работ заявлены после их фактического выполнения, при этом по существу претензии заказчика сводятся к отсутствию либо ненадлежащему оформлению исполнительной документации на выполненные работы, что не освобождает его от обязанности их оплатить в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ по его назначению (статья 726 ГК РФ).

Кроме того, исправленная и недостающая документация была предоставлена подрядчиком с письмом от 14.02.2020, врученным заказчику в тот же день (л.д.10).

Доводы апеллянта о прекращении договора подряда ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с нарушением его условий подрядчиком получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства вручения истцу уведомления об отказ от договора (л.д.68-69) ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать договорные отношения сторон прекращенными.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего первой.  

Коллегия учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт направления уведомления о расторжении договора только в феврале 2020 года, то есть заведомо зная о завершении выполнения работ подрядчиком.

Судом также дана правильная оценка договору от 01.12.2019 аренды строительных лесов №45/2019 на объекте 10.3, как не свидетельствующему в отрыве от совокупности иных доказательств по делу о прекращении выполнения истцом работ.

Представленный в материалах дела договор подряда от 11.11.2019, заключенный с ООО «Цела Индастриал Групп» на выполнение работ на МКД 3, и акт выполненных работ от 24.12.2019, в связи с недоказанностью их оплаты привлеченному подрядчику верно расценены судом критически, поскольку действия ответчика по поручению выполнения работ другому подрядчику при наличии действующего и не прекращённого в ноябре-декабре 2019 года договора подряда не могут быть квалифицированы как разумные, добросовестные и согласующиеся с положениями статьи 715 ГК РФ.

Судом также учтено, что в силу пунктов 13.1 и 13.2 договора при его расторжении стороны проводят сверку взаиморасчетов, заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных на дату расторжения договора. Договор считается расторгнутым только при условии урегулирования сторонами материальных и финансовых претензий по выполненным до даты расторжения договора обязательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом установленного судом факта выполнения спорных работ и сдачи их результата подрядчику (в одностороннем порядке), отсутствия возражений относительно качества выполненных работ, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2020  по делу №А51-3653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков