АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15696/2021

09 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15696/2021 по  иску открытого акционерного общества "ПКБ "Энергоцветмет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Сатурн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 323 754 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Е.И. Бриль, представитель по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП "САТУРН" с требованием о взыскании 323 754 руб. 54 коп. суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования имуществом, за период с 26.02.2018 по 26.02.2021.

Определением суда от 07.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А60-18362/2021.

Истцом представлены возражения на отзыв, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 280000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2021.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 17.08.2021.

Уточнение исковых требований и ходатайство о приостановлении производства по делу приняты судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено на 02.09.2021.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 93912 руб. 00 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения №1 и №2.

Оснований для приостановления производства по делу суд не усмотрел (ст. 143 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ответчик является арендатором части помещений в здании, расположенном в 

<

...>, на основании договора аренды №14/01 от 01.01.2014, заключенного с собственником помещений – ИП ФИО3

В настоящем деле истец просит взыскать  с ответчика за период с 26.02.2018 по 26.02.2021  неосновательное обогащение в виде не уплаченной (сбереженной) платы за пользование в размере 93912 рубля (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 16.02.2021, в результате обследования здания (проведенного комиссией с участием представителя ООО ЧОП «Сатурн»), расположенного по адресу: 

<

...> - было выявлено следующее обстоятельство:

-часть помещения №27 (подвал здания), площадью 39,57 кв.м - являющегося собственностью ОАО «ПКБ «Энергоцветмет», как минимум, в течение 3  лет до момента обследования, занимал ООО ЧОП «Сатурн».

Аналогичное помещение, расположенное рядом с помещением, которое без каких-либо правовых оснований занимал ответчик,  сдается истцом в аренду ООО «СВ-Арт» по цене 227,27 рубля за 1 квадратный метр.

В связи с изложенным, стоимость аренды соседнего помещения, которое занимает ответчик, по аналогии (так как помещения сходны по своим техническим характеристикам и качеству ремонта) составляет 227,27 рублей за один квадратный метр, что, с учетом площади помещения 39,57 квадратных метра, составляет: 8 993,18 рубля в месяц.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 по делу №A60-18362/2021 за ИП ФИО3 было признано право общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 2 и 27 площадью 44,4 и 108 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:01/01:00:146:40:06. в размере 107.6 / 6.682.1. 

Судом установлено, что вышеупомянутые помещения №№ 2 и 27, являющиеся частью подвала здания по адресу: 

<

...> являются общим имуществом собственников данного здания и принадлежат всем собственникам помещений в этом здании на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Выводы суда, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18362/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

С учетом выводов, содержащихся в решении суда по делу №А60-18362/2021, истец уточнил требования. С учетом 33,54% доли истца в общей собственности на помещения в здании, право общей долевой собственности (в том числе к помещению №27) составляет 33,54%, в связи с чем истец просил взыскать плату за пользование в размере  93912 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума 5 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64).

На основании изложенного, у ООО «ПКБ «Энергоцветмет» отсутствует право на иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела (ст. 4 АПК РФ). В связи с этим является несостоятельным довод истца о том, что он имеет право взыскивать стоимость неосновательного пользования помещением №27 в тот период времени, когда он являлся единоличным собственником указанного нежилого помещения.

ООО ЧОП «Сатурн» является арендатором части основных помещений

в вышеуказанном здании на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 № 14/01, заключенном с собственником этих помещений - ИП ФИО3. В силу этого ответчик имеет право пользоваться общим имуществом  наряду с собственниками помещений в этом здании (ст. 135 ГК РФ).

Доказательством позиции истца о неосновательном пользовании нежилым помещением № 27 со стороны ответчика являются акты обследования помещений от 16.02.2021.

В данных актах зафиксирован лишь факт пользования ответчиком частью помещения № 27 в день подписания данных актов - 16.02.2021 (без указания примерной площади помещения, используемой ответчиком).

Вместе с тем, как уже было указано выше, ответчик как арендатор части основных помещений в здании на основании договора аренды с собственником этих помещений имеет право пользоваться общим имуществом собственников здания (в т.ч. и помещением № 27) в силу закона и договора аренды. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "ПКБ "Энергоцветмет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5720 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №406 от 02.04.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                   Ю.В. Матущак