ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3165/2017

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 года

15АП-2960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 по делу № А01-3165/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО6 ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Краснодарстрой» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Краснодарстрой» (далее – должник) ФИО2 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 639 824 рублей.

Определением от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайства представителя заявителей ФИО2 и ФИО6 об отложении настоящего спора на более поздний срок отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Краснодарстрой» суммы задолженности в размере 8 814 576 рублей 40 копеек, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Краснодарстрой» суммы задолженности в размере 8 825 247 рублей 80 копеек, отказать.

ФИО6 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не оповестил заявителей о введении процедуры банкротства. Заявители ссылаются на заключенный договор с ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>), а также на то обстоятельство, что руководители данной организации ФИО3, ФИО4 не имели права на прием денежных средств от заявителей. Заявители указывают, что ФИО3 и ФИО4 завладели путем обмана их денежными средствами. Заявители указывают, что обратились в Горячеключевской районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 и ФИО4 и судом вынесено решение от 27 ноября 2012 г., указанные лица признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества «Краснодарстрой» ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Ойл Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании акционерного общества «Краснодарстрой» (далее - АО «Краснодарстрой», также -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Ойл Юг» на общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и кадастра».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2021 должник - АО «Краснодарстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Краснодарстрой» задолженности в размере 17 639 824 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2022 требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов АО «Краснодарстрой» суммы задолженности в размере 8 825 247 рублей 80 копеек, выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер А01-4151-28/2017. Рассмотрение обособленного спора по делу № А01-3165-27/2017 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов АО «Краснодарстрой» суммы задолженности в размере 8 814 576 рублей 40 копеек начато с самого начала со стадии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, которое назначено на 23 января 2023 года. Рассмотрение обособленного спора по делу № А01-3165-28/2017 по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов АО «Краснодарстрой» суммы задолженности в размере 8 825 247 рублей 80 копеек начато с самого начала со стадии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своих требований ФИО2 и ФИО6 ссылаются на заключенные договоры с ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>), а также на то обстоятельство, что руководители данной организации ФИО3, ФИО4 не имели права на прием денежных средств от заявителей. Также ФИО2 и ФИО6 указали, что ФИО3 и ФИО4 завладели путем обмана их денежными средствами, после чего заявители обратились в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском к ФИО3 и ФИО4, по результатам рассмотрения которого судом принято решение от 27.11.2012, кроме того, указанные лица признаны виновными по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал требования ФИО2, ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов АО «Краснодарстрой» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинвест» (заказчик) и ФИО6 (дольщик) заключен договор № 129 от 20.09.2004, согласно которому заказчик обязался в срок до 31 мая 2006 года выполнить работы по строительству девятиэтажной пристройки и предоставить дольщику в собственность жилое помещение № 14 общей площадью 78 кв.м. на седьмом этаже по адресу: 

<

...>, а дольщик обязался уплатить стоимость указанного жилого помещения в размере 1 014 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Стройинвест» (заказчик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № 130 от 20.09.2004, содержащий условия, аналогичные договору № 129 от 20.09.2004, заключенному между ООО «Стройинвест» и ФИО6

Вместе с тем, должником по настоящему делу является АО «Краснодарстрой». Доказательства наличия денежного обязательства, неисполненного АО «Краснодарстрой» перед ФИО2 и ФИО6, заявители в материалы дела не представили.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройинвест» ликвидировано 19 августа 2015 года. Доказательства того, что денежные обязательства, неисполненные ООО «Стройинвест» перед ФИО2 и ФИО6, перешли в установленном законом порядке (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, универсальное правопреемство) к АО «Краснодарстрой», заявители в материалы дела не представили.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что сведения о признании АО «Краснодарстрой» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10 апреля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции указал, что реестр требований кредиторов АО «Краснодарстрой» следует считать закрытым 10 июня 2021 года, в то время как заявление  ФИО2 и ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея 4 октября 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования ФИО2 в размере 8 814 576 рублей 40 копеек и ФИО6 в размере 8 825 247 рублей 80 копеек о включении в реестр требований кредиторов АО «Краснодарстрой» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции указание суда первой инстанции на пропуск двухмесячного процессуального срока на предъявление требований кредиторов правового значения применительно к настоящему обособленному спору не имеет. Пропуск данного процессуального срока имеет правовое значение только в том случае, если требования кредитора являются обоснованными и подлежат понижению в очередности (включению "за реестр"). В настоящем же деле, как верно установлено судом первой инстанции отсутствуют основания возникновения соответствующих гражданско-правовых обязательств между кредиторами и должником.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске кредиторами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Заявители указывают, что Горячеключевским районным судом Краснодарского края вынесено решение от 27 ноября 2012 г., о признании виновными ФИО3 и ФИО4 в незаконном присвоении денежных средств истцов, в котором суд констатировал, что ООО «Стройинвест» не имел право заключать и подписывать договоры с дольщиками, а также что законное строительство дома осуществлялось ОАО «Краснодарстрой».

Таким образом, об обстоятельствах неправомерного привлечения денежных средств истцам стало известно как минимум с даты вынесения решения Горячеключевского районного суда, т.е. с 27.11.2012 г.

В указанном случае трехлетний срок исковой давности для предъявления требований к АО «Краснодарстрой» истек не позднее 28.11.2015 г.

Вместе с тем, кредиторы обратились с требованием к АО «Краснодарстрой» с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, заявителями пропущен установленный статьями 196, 200 ГК РФ срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для применения положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил конкурсный управляющий должника, в связи с этим заявление о включении требования данных кредиторов в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от пропуска срока исковой давности, кредиторы не обладают материально-правовым требованием к должнику, поскольку в гражданских правоотношениях с должником не состояли; юридические факты, обусловливающие возникновение договорных, деликтных, кондикционных обязательств отсутствуют.

Доводы заявителей со ссылкой ст. 201.4 Закона о банкротстве, в нарушение которой конкурсный управляющий не уведомил кредиторов о введении процедуры банкротства в отношении должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-3165/2017 от 25.03.2021 г. АО «Краснодарстрой» признано несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства. 

Сведения о признании должника банкротом размещены в газете «Коммерсант» № 77033626811 от 10.04.2021 г.

Сведения о признании должника банкротом размещены в ЕФРСБ за № 6456319 от 06.04.2021 г. Реестр требований кредиторов закрыт 10.06.2021 г.

ФИО2, ФИО6 не являются кредиторами АО «Краснодарстрой».

Обязательства перед ФИО2, ФИО6 возникли у ООО «Стройинвест», которое было ликвидировано 19.08.2013 г.

Последствием ликвидации юридического лица является прекращение его прав и обязанностей (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ). Изложенное исключает возможность универсального правопреемства в правах и обязанностях ООО "Стройинвест". 

Обстоятельств, обусловливающих сингулярное правопреемство в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Таким образом, поскольку заявители не представили доказательств наличия денежных требований к АО «Краснодарстрой», а также в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2023 по делу № А01-3165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко