Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7036/2024

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА ТЕХНОЛОДЖИЗ» (ООО «ЭА-ТЕХНОЛОДЖИЗ»; место нахождения и адрес юридического лица: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 24, литер Д, помещ. 1.8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к руководителю СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ФИО1 (СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России; место нахождения и адрес должностного лица: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59)

о снижении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «ЭА-ТЕХНОЛОДЖИЗ» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к руководителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 о снижении размера исполнительского сбора в сумме 404 856,37 руб., взыскиваемого судебным приставом-исполнителем ФИО2 в исполнительном производстве №16982/23/98078-ИП, возбужденном по постановлению от 13.12.2023.

В судебное заседание 10.04.2024 заявитель и должностное лицо не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; должностное лицо письменного отзыва и доказательств не предоставило.

Оценив доводы общества и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено законом.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который зачисляется в федеральный бюджет (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения в установленный законом срок требования исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции, - Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу о взыскании недоимки по налогам и сборам в размере 7 114 119,82 руб., заявителем не оспаривался.

Вследствие этого судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве №107924/2398078-ИП правомерно вынесено постановление от 21.11.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 404 856,37 руб.

Порядок принятия постановления и определенный размер соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Должником не указаны конкретные обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие либо существенно затруднившие добровольное исполнение требования исполнительного документа, а равно иных публично- или социально значимых обстоятельств, учитываемых в судебной практике при рассмотрении вопросов о снижении исполнительского сбора.

Как представляется из определения от 11.09.2023 по делу №А56-85265/2023, требование контрольного органа об уплате обязательных платежей было исполнено обществом под угрозой возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требование исполнительного документа не было своевременно исполнено в отсутствие уважительных причин, арбитражный суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, статьей 112 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «ЭА-ТЕХНОЛОДЖИЗ» в требовании о снижении исполнительского сбора, взыскиваемого судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 в исполнительном производстве №16982/23/98078-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья   С.С. Покровский