/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7389/18 

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-39390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу  Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 по делу № А50-39390/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи  приняли участие представители:

департамента имущественных отношений - Дацун Д.Н. (доверенность от 28.04.2018 № 33),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю(далее – управление, антимонопольный орган) - Трутнева Е.П. (доверенность от 08.09.2017 № 11).

Полномочия представителей проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

От Региональной службы по тарифам Пермского края в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предупреждения управления о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – департамент ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с самостоятельным заявлением о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа. 

По указанному заявлению возбуждено производство по делу № А50-42076/17. 

Определением суда от 17.01.2018 производство по указанным делам объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела - А50-39390/17.

Решением  суда от 21.03.2018 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 24.07.2018 (судьи Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент имущественных отношений просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Департамент имущественных отношений настаивает на недействительности оспариваемого предупреждения, поскольку нарушений антимонопольного законодательства не допущено, действия по согласованию договора аренды проведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка заявленным доводам относительно невыполнимости возложенных на департамент  имущественных отношений и департамент ЖКХ, действий. 

Департамент имущественных отношений обращает внимание суда на то, что его согласие на совершение спорной сделки не может быть отозвано и ссылается на пункт 57  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что в рассматриваемой ситуации право хозяйственного ведения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, не прекращено.

В отзыве  на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений  – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании приказа  от 01.02.2017 № 28-П возбуждено дело №  088-17-а по признакам нарушения департаментами  ЖКХ и имущественных отношений, муниципальным предприятием «Пермводоканал» (далее – предприятие)  и открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (далее – общество)  статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также по признакам нарушения предприятием  части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в согласовании сделки по заключению договора без проведения процедур торгов (письмо департамента имущественных отношений от 16.06.2015 исх. № СЭД-19-33- 1219, письмо департамента ЖКХ от 17.06.2015 исх. № СЭД-04-01-17-Э-И-34), что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Управлением  выдано оспариваемое предупреждение о необходимости департаментам ЖКХ и имущественных отношений прекратить указанные действия, имеющие признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе путем:

 1) отмены согласования сделки по заключению договора в рамках имеющихся полномочий (в т.ч. отзыва письма департамента имущественных отношений от 16.06.2015 исх. № СЭД-19-33- 1219, письмо департамента ЖКХ от 17.06.2015 исх. № СЭД-04-01-17-Э-И-34);

2) принятия в рамках имеющихся полномочий исчерпывающих мер по возврату электросетевого имущества муниципального образования «город Пермь», переданного без проведения торгов обществу по договору, обратно в хозяйственное ведение предприятие. Срок исполнения указанного предупреждения определен до 01.11.2017.

Несогласие с принятым ненормативным актом  антимонопольного органа послужило основанием для обращения департаментами ЖКХ и имущественных отношений в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование заявленных требований о недействительности оспариваемого предупреждения, департаменты ЖКХ и имущественных отношений ссылаются на соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных  п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Законом о защите конкуренции, а также недопустимость  осуществления возложенных данным предупреждением действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствии совокупности оснований для признания предупреждения антимонопольного органа недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

 В части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. 

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в 5 предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п.1). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (п.9). 

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (п. 2). 

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4). 

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. 

По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (п. 5). 

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (п. 7, 8). 

Предупреждение, выдаваемое антимонопольным органом в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку издается уполномоченным государственным органом - антимонопольным органом, носит властно-распорядительный характер, 6 влечет для лица определенные правовые последствия - вынесение предписания и решения, наложение штрафа. 

Закон о защите конкуренции не предусматривает процедуру обжалования и приостановления действия предупреждения, а юридический смысл данного акта имеет четко обязывающий характер с определенными пресекательными сроками его исполнения.

При этом предупреждение преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что передача муниципального имущества, явившегося предметом договора, произведена без проведения торгов. 

Следовательно, комиссия УФАС, установив признаки нарушения ч. 1             ст. 15 Закона о защите конкуренции, правомерно в соответствии с правилами ст. 39.1 Закона о защите конкуренции вынесла департаментам ЖКХ и имущественных отношений оспариваемое предупреждение. 

Предупреждение принято в отношении надлежащих субъектов – муниципальных органов власти, его текст содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения – 18 дней.

С учетом изложенного, установив, что доказательств, опровергающих наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого предупреждения не соответствующим ч. 1 ст. 15 и ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указание департаментов ЖКХ и имущественных отношений на соблюдение при заключении договора норм, предусмотренных п. 8 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не может свидетельствовать об отсутствии признаков неисполнения требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 1840/13, суды первой и апелляционной инстанций  не устанавливают обстоятельств, подтверждающих факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции. 

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. 

Поскольку антимонопольным органом в оспариваемом ненормативном правовом акте нарушений антимонопольного законодательства не установлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что оспариваемое предупреждение  вынесено в связи с выявлением  признаков таковых, нарушений прав и законных интересов заявителей не усматривается.

Доказательств обратного в нарушение положениям ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями в материалы дела не представлено.

Доводы департамента имущественных отношений, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование заявителем антимонопольного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Все изложенные заявителем жалобы возражения уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 по делу                           № А50-39390/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Т.П. Ященок