Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21057/2017

г. Владивосток

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза», 

апелляционное производство № 05АП-9185/2017

на решение от 14.11.2017 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-21057/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 14.03.2017 №14/3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от МИФНС №9 по Приморскому краю -  ФИО2, доверенность от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО «Уссурийская металлобаза» - Поперечный А.А., директор общества, решение единственного участника №1 от 11.10.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 14.03.2017 №14/3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 14.11.2017 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 903 988,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уссурийская металлобаза» в апелляционной жалобе и дополнениями к ней просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на реальность хозяйственной операции с ООО «ГРЭЙТ» в связи с чем считает, что представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС. 

По мнению апеллянта, вывод суда о неподтверждении документами факта приобретения металлопродукции опровергается материалами дела, поскольку в ходе выездной проверки установлено, что общество приобретало товар у ООО «ГРЭЙТ», которое в свою очередь приобретало спорную продукцию у ООО «Триал». Таким образом, реальность хозяйственной операции налоговым органом не опровергнута, в связи с чем выводы суда в указанной части являются  ошибочными. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие взаимозависимости между обществом и его контрагентом.  В нарушение конституционных норм ответственность за недобросовестное поведение ООО «ГРЭЙД» возложена на ООО «Уссурийская металлобаза».

При этом апеллянт в обоснование неправомерности начисления налога на добавленную стоимость указывает, что источник возмещения НДС сформирован импортером продукции ООО «Автомир-Приморье», путем уплаты НДС при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении вычетов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому  краю на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.01.2018 по 22.01.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено.

Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса Российской, проведена выездная налоговая проверка ООО «УМБ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Проверкой установлено необоснованное завышение обществом налоговых вычетов по НДС в 2014 году в сумме 5 022 162 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГРЭЙТ». Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выявленные в ходе проверки факты, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных фондов, производственных активов, персонала), представленные обществом первичные документы подписаны от имени контрагента неустановленными лицами, следовательно, обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе вышеуказанного контрагента.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.01.2017 №1, который одновременно с извещением от 26.01.2017 № 14/У-117 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки  вручен 27.01.2017 руководителю общества ФИО5

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представило письменные возражения от 22.02.2017 №10.

По итогам рассмотрения 06.03.2017 (протокол № 61) материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений, инспекцией принято решение от 14.03.2017 №14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «УМБ» дополнительно начислено 7 223 567 руб., в том числе: НДС - 5 022 162 руб., пени - 1 196 973 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 1 004 432 руб.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.06.2017 №13-09/19250@ жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза»  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основаниями для оспаривания решения налогового органа, по мнению заявителя, являются неправомерное исключение налоговым органом сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «ГРЭЙТ».

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части доначисления НДС и соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО «УМБ»  необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «ГРЭЙТ».

Признавая решение налогового органа законным в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Такая правовая позиция подтверждается также изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, в соответствии с которыми в НК РФ введена статья 54.1, устанавливающая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, в силу которой, в случае отсутствия искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что от имени контрагента ООО «ГРЭЙТ» оформлены документы на поставку в адрес ООО «УМБ» металлопродукции (прокат оцинкованный с лакокрасочным покрытием) по договорам поставки на общую сумму 32 535 337,80 руб. в том числе НДС - 4 963 017,65 руб. (счета-фактуры от 16.05.2014 № 316, от 15.10.2014 № 316). Кроме того, дополнительно по взаимоотношениям с ООО «ГРЭЙТ» Обществом представлен счет-фактура от 18.09.2014 № 316 на сумму 387 720,00 руб., в том числе  НДС - 59 143,73 руб., с наименованием товара «арматура».

Сумму НДС по счетам-фактурам ООО «ГРЭЙТ» в размере 5 022 162 руб. налогоплательщик отразил в налоговых декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в составе налоговых вычетов по НДС и книгах покупок за соответствующие налоговые периоды 2014 года.

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в указанной сумме обществом на проверку представлены: договор поставки №009-13 от 02.09.2013 со сроком действия до 02.09.2014; спецификация №1 от 21.04.2014 к договору поставки №009-13 от 02.09.2013 с условием 100%-ной предоплаты поставленной партии в срок до 05.05.2014, срок поставки - май 2014 года; договор поставки №012-14 от 01.08.2014 со сроком действия до 01.08.2015; спецификация №1 от 01.08.2013  к договору поставки № 012-14 от 01.08.2014 с условием 100%-ной предоплаты поставленной партии в срок до 20.10.2014, срок поставки - октябрь 2014 года; карточка счета 60 за 2014 год; счета-фактуры № 316 от 16.05.2014, №316 от 18.09.2014, №316 от 15.10.2014; товарные накладные №216 от 16.05.2014, №136 от 18.09.2014, № 316 от 15.10.2014.

Договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «ГРЭЙТ» - ФИО6, от имени ООО «УМБ» - ФИО7

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «УМБ» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт поставки товара в адрес налогоплательщика заявленным контрагентом.

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделки с заявленным контрагентом не может служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных ООО «УМБ» с контрагентом ООО «ГРЭТ».

Указанный вывод подтверждается установленными в ходе проведения проверки обстоятельствами.

ООО «ГРЭЙТ» по адресу регистрации: 

<

...> не находится (протокол осмотра от 14.06.2016 № 841).

В гарантийном письме, представленном в Межрайонную ИФНС России №12 по Приморскому краю при регистрации юридического лица - ООО «ГРЭЙТ», в качестве собственника указана ФИО8, которая не являлась таковой 19.11.2012 (дата регистрации контрагента). Собственником помещения (690002, 

<

...>) с 16.12.2010 по 25.01.2012 было ООО «Инвестиционный холдинг «UniversalDV», которое предоставило информацию об отсутствии договорных отношений с ООО «ГРЭЙТ» и непредоставлении данному юридическому лицу помещений в аренду.

Среднесписочная численность организации в 2014 году составляла 0 человек; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены только на руководителя ФИО6; также установлено отсутствие основных (транспортных) средств и имущества. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год представлена с показателями, значительно отличающимися от оборотов по расчетному счету; налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014 года представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

По расчетному счету ООО «ГРЭЙТ» не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду офисных помещений, канцелярские товары, выплату заработной платы и т.п.); поступление и расходование денежных средств носит «транзитный» характер. При этом, приобретение контрагентом металлопродукции (прокат оцинкованный, арматура) по расчетному счету не прослеживается.

В представленных ООО «УМБ» документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) от имени ООО «ГРЭЙТ» в качестве директора  указан ФИО6

В ходе проверки инспекцией получены свидетельские показания указанного лица (протокол допроса от 16.06.2016 № 14-10/87), согласно которому ФИО6 не является ни руководителем, ни учредителем ООО «ГРЭЙТ»; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «ГРЭЙТ», не подписывал; доверенностей от имени контрагента также не подписывал.

Учитывая вышеизложенное, ФИО6 является номинальным руководителем, не имеющим отношения к деятельности ООО «ГРЭЙТ», соответственно, данная организация не могла приобрести гражданские права и обязанности через своего руководителя, не имела намерений заключать договоры. Также ООО «ГРЭЙТ» не имело реальных возможностей для исполнения договоров (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц).

Инспекцией в порядке ст.95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ФИО6 на документах, представленных Заявителем в подтверждение взаимоотношений с вышеназванным контрагентом.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2016 № 788/01-5 изображения подписей от имени ФИО6, расположенные в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО6

Таким образом, факт наличия в первичных документах, предоставленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по спорному контрагенту, недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Из материалов проверки следует, что общий объем продукции, документально оформленной от имени ООО «ГРЭЙТ», составляет 16% от общего количества приобретенной продукции в 2014 году. Руководитель ООО «УМБ» ФИО7, подписавший спорные договоры, пояснил, что с руководителем ООО «ГРЭЙТ» лично не встречался, местонахождение контрагента и контактные телефоны ему не известны; деловая переписка с ООО «ГРЭЙТ» не велась, металлопродукция на территорию ООО «УМБ» доставлялась транспортом ООО «ГРЭЙТ» и выгружалась нa открытой площадке; информацией о номерах и марках автомашин он не располагает. Таким образом, налогоплательщик не осуществил необходимых действий, направленных на установление достоверности подписей от имени руководителя спорного контрагент и на уменьшение рисков при осуществлении хозяйственных операций с данным контрагентом.

В ходе проведенных опросов должностных лиц ООО «УМБ» ФИО5 - начальника производственного бюро - отдела продаж, ФИО9 - начальника производственного участка не подтверждены контакты с должностными лицами (представителями) ООО «ГРЭЙТ». Запрошенные журналы учета заезда и выезда автомашин на территорию ООО «УМБ» за период: май 2014г., сентябрь 2014г., октябрь 2014г. не представлены ввиду их утери.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что фактически поставка металлопродукции осуществлялась ООО «ГРЭЙТ». 

Указание в доводах жалобы о том, что ООО «ГРЭЙТ» приобретало данную продукцию у ООО «Триал», коллегией во внимание не принимается, поскольку данная компания также обладает признаками «фирмы-однодевки», не ведущей реальной предпринимательской деятельности. Доказательства движения спорного товара от данных контрагентов отсутствуют. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2013 году налоговый орган подтвердил налоговые вычеты по ООО «ГРЭЙТ», коллегией во внимание не принимается, поскольку в данном случае предметом судебного обжалования является решение инспекции от 14.03.2017 №14/3, в котором произведено доначисление НДС за 2014 год. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ГРЭЙТ», свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.

Указание общества о том, что источник возмещения НДС был сформирован ООО «Автомир – Приморье» путем оплаты НДС при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного Союза, в связи с чем основания для отказа в предоставлении вычетов у налогового органа не было, коллегией отклоняется как противоречащий положениям статей 171, 172ю 169 НК РФ. Кроме того, факт ввоза товара и уплата таможенного НДС имели бы существенное значение в случае, поставки товара ООО «Автомир-Приморье» для ООО «УМБ».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорным контрагентом.

В то же время, установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции. Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенной сделки со своим контрагентом, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок.

Таким образом, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при заключении спорной сделки. 

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 14.03.2017 в части доначисления НДС в сумме 5 022 162 руб., соответствующих пеней в сумме 1 169 973 руб., не имеется.

Проверив правомерность отмены решения налогового органа в части начисления штрафных санкций в сумме 903 988, 8 руб., коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в указанной части. 

Суд первой инстанции правомерно  оценив в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом налогового правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, первичное привлечение к ответственности, социальную значимость предприятия и с учетом установленного Конституцией Российской Федерации требования о дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также исходя из размера заявленных требований, правомерно снизил размер штрафных санкций в 10 раз, то есть до 100 443,2 руб. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.11.2017 №588  ООО «Уссурийская Металлобаза» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату ООО «Уссурийская Металлобаза» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017  по делу №А51-21057/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийская металлобаза» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 588 от 29.11.2017 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина