24/2020-21738(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-420/2020

г.Чита

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Ячменёва Г.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального  отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Балейский»: не было (извещен);  

от лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального  предпринимателя ФИО1: ФИО2, адвокат, удостоверение, доверенность  от 11 февраля 2020 года  

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Балейский» (далее – МО МВД России «Балейский», административный орган) обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской  Федерации).  

В обоснование своей позиции МО МВД России «Балейский» указывает, что  ФИО1 осуществлялся незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции  без сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных на данную  алкогольную продукцию.  

Представитель ФИО1 доводы административного органа оспорил по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поступившем в суд 13 марта 2020 года.  

О месте и времени проведения судебного разбирательства административный  орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской  Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200241174095, а также  отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в  сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) протокольного определения об отложении  судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Заслушав доводы представителя ФИО1, исследовав материалы дела, в  том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО1  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 сентября 2011 года, ей  присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального  предпринимателя 

<

***> (т. 1, л.д.60).  

В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия (на основании  распоряжения № 9 от 18 марта 2019 года о проведении гласного оперативно-розыскного  мероприятия, т. 1, л.д. 14-15) 20 марта 2019 года в 16 час. 10 мин. в магазине «Смешанные  товары», принадлежащем предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу:  

<

...>, сотрудниками органа  внутренних дел выявлен факт незаконного оборота (хранения) алкогольной продукции  (вино, напиток винный, водка, настойка).  

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 20 марта 2019 года (т. 1, л.д.  18).  

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, что подтверждается протоколом  проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности,  транспортных средств» (т. 1, л.д. 25-30).  

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении  ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем 13 января 2020 года  должностным лицом административного органа составлен соответствующий протокол 75   № 993585/4 (т. 1, л.д. 11).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России «Балейский»  обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении  предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2  статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях  предпринимателя имеется состав вмененного ей административного правонарушения по  следующим причинам.  

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в  обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены  ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть  предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь  определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по  специальному разрешению (пункт 2).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П,  от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное  регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции,  относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт,  

алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как  жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации,  обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и  проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой  области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные  требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.  

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона   № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов,  подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с  фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и  (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.  

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет  установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной  продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно- транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для  импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции,  являющейся товаром ЕАЭС); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной  (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории  Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции,  являющейся товаром ЕАЭС).  

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на  этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма  справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и  спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной  накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее -  Правила № 864).  

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот  которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных  документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в  незаконном обороте.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения  незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из  незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с  законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит  алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих  легальность производства и (или) оборота такой продукции.  

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2,  16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в  незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или  частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.  

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с  законодательством о защите прав потребителей.  

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55  (далее – Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в  наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную  информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного  выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно- сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию  товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству  Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его  номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о  соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование  лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).  

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или  иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе  проверить наличие необходимой документации и информации.  

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования  настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).  

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена  административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением  розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных  документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных  федеральным законом.  

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что  под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт),  хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие  настоящего Федерального закона.  

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного  правонарушения образует, в том числе, розничная продажа и хранение алкогольной  продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой  продукции.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация  административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской  Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о  легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их  непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело  об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на  момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает  нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.  

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим  выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе,  наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  

правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).  

Из материалов настоящего дела следует, что 20 марта 2019 года в 16 час. 10 мин. в  ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия в магазине «Смешанные  товары», принадлежащем предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу:  

<

...>, сотрудниками органа  внутренних дел был выявлен факт незаконного оборота (хранения) алкогольной  продукции (вино, напиток винный, водка, настойка) в отсутствие товарно- сопроводительных документов.  

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах  дела доказательствами. В частности, собственно результаты осмотра отражены в  протоколе осмотра от 20 марта 2019 года (т. 1, л.д. 18); изъятие алкогольной продукции  подтверждается протоколом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий,  сооружений, участков местности, транспортных средств» (т. 1, л.д. 25-30).  

Кроме того, названные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе об  административном правонарушении 75 № 993585/4 от 13 января 2020 года (т. 1, л.д. 11), а  также подтверждаются объяснениями ФИО1 от 20 ноября 2019 года (т. 1, л.д.  47-48) и объяснениями ФИО3 (т. 1, л.д. 31).  

Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 13  января 2020 года ФИО1 даны объяснения о том, что спорную продукцию  привезли поставщики, без ведома предпринимателя, документы на алкоголь не оставили.  

В объяснении от 20 ноября 2019 года ФИО1, не отрицая факта  нахождения алкогольной продукции в помещении принадлежащего ей магазина  «Смешанные товары», расположенном по адресу: 

<

...>, пояснила, что на момент осмотра (20 марта 2019 года) реализация  алкогольной продукции не осуществлялась в связи с отсутствием лицензии.  Обнаруженная и изъятая алкогольная продукция была привезена в феврале 2019 года  поставщиком «Виноград», продавец ФИО4 без согласования с предпринимателем  приняла данную алкогольную продукция под реализацию.  

Из объяснений ФИО3, являющейся продавцом магазина, также следует,  что обнаруженную в подсобном помещении магазина алкогольную продукцию она  приняла от поставщиков, которые сообщили ей, что будут заниматься реализацией  алкогольной продукции после оформления лицензии.  

Анализ перечисленных доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО1 было известно о факте поставки спорной алкогольной продукции в принадлежащий  ей магазин, в частности ею называется конкретный поставщик - «Виноград», в протоколе  об административном правонарушении она также указала, что спорная продукция  привезена поставщиками.  

То есть из указанных объяснений следует, что ФИО1 выступала либо как  приобретатель алкогольной продукции от поставщиков, либо как лицо, предоставившее  принадлежащее ей помещение магазина для хранения алкогольной продукции, что в  любом случае означает осуществление оборота такой продукции.  

Объяснения же предпринимателя ФИО1 от 10 марта 2020 года о её  неосведомленности по поводу нахождения в магазине спорной алкогольной продукции  суд оценивает критически и воспринимает их как способ защиты с целью избежать  привлечения к административной ответственности. Такие пояснения противоречат  

материалам дела, в том числе объяснениям самой Кузнецовой М.В. от 20 ноября 2019  года и на протокол об административном правонарушении.  

Таким образом, факт нахождения в подсобном помещении магазина «Смешанные  товары», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО1, алкогольной продукции без сопроводительных документов установлен и достоверно  подтверждается материалами дела.  

Учитывая названные обстоятельства, у суда не имеется оснований считать, что  спорная алкогольная продукция находится в легальном обороте.  

Более того, нахождение спорной алкогольной продукции у предпринимателя на  законных основаниях в рассматриваемом случае и невозможно, поскольку в соответствии  с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные  предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить  лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18  Закона № 171-ФЗ, в том числе осуществлять хранение и/или розничную продажу иной  («крепкой») алкогольной продукции.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются  достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2  статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого  административного правонарушения, суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно  части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае  совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской  Федерации).  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в  совершении вменяемого ей административного правонарушения, имея в виду, что  ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе  

предполагает знание ею требований действующего законодательства в области  государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о  необходимости сопровождения оборота алкогольной продукции соответствующими  документами и запрета осуществлять оборот «крепкой» алкогольной продукции  индивидуальными предпринимателями).  

Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что продукция принята продавцом  без ведома предпринимателя, а также на то, что с продавцом отсутствует трудовой  договор и договор о полной материальной ответственности, в настоящем случае  правового значения не имеет, поскольку согласно статье 16 Трудового кодекса  Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем  возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или  по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае,  когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.  

При этом сама ФИО1 признает, что ФИО4 выполняла работу  продавца; следовательно, ФИО1 доверила ей выполнение таких обязанностей.  

В свою очередь, исходя из положений гражданского законодательства, за действия  своего работника отвечает работодатель.  

В частности, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями  должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также  предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, предприниматель  как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением  требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за  выполнением таких требований своими работниками (представителями).  

Суд полагает, что предприниматель ФИО1 имела возможность  надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, в том числе организовав  работу сотрудников с соблюдением ими требований названного закона, однако не приняла  всех зависящих от нее мер по их соблюдению, в частности, допустила хранение в  принадлежащем ей торговом помещении алкогольной продукции в достаточном большом  количестве - 89 литров алкогольной продукции различных наименований, объемов и  крепости без соответствующих товарно-сопроводительных документов.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к  административной ответственности судом не установлено.  

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 993585/4 от 13  января 2020 года составлен при участии предпринимателя, которой была предоставлена  возможность дать показания и воспользоваться правом на защиту. Копия протокола  получена предпринимателем лично, о чем имеется соответствующая отметка.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные  лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи  14.16 Кодекса. Следовательно, протокол об административном правонарушении 75 №  993585/4 от 13 января 2020 года составлен уполномоченным должностным лицом органа  внутренних дел.  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской  Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в  

ланом случае с 20 марта 2019 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия  настоящего решения не истек.  

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для  должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15  000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей  продукции.  

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а  также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное  наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи  14.16 КоАП Российской Федерации (10 000 рублей) без применения дополнительного  наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1  статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция  находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.  

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание,  предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть  применена в отношении орудий совершения и предметов административных  правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ  находящимися в незаконном обороте.  

Как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ  в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного  оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством  Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в  случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность  производства и (или) оборота такой продукции.  

Таким образом, спорная алкогольная продукция на момент ее изъятия (20 марта  2019 года) находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП  Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда  Российской Федерации не может быть конфискована.  

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи  25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на  уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных  производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции».  

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела  (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.  

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при  наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным  положением привлекаемого к административной ответственности физического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее  пятидесяти тысяч рублей.  

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).  

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен  только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не  менее 50 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного  штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации,  составляет 10 000 рублей, что исключает возможность его снижения.  

Кроме того, в рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо  исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем  крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в  хранении в принадлежащем ФИО1 магазине алкогольной продукции без  предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документов, подтверждающих  легальность производства и оборота такой продукции.  

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в  качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации  арбитражным судом также не установлено.  

В частности, малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091,  применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой  нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и  частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод  граждан, защищаемых законодательством.  

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта  (как отмечалось выше – оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных  документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает  невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем  правонарушение малозначительным.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим  лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  

Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи  

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения  предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере  оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по  настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа  предупреждением.  

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4  КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может  быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей.  

В тоже время согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях  пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота  на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит  алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов,  подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.  

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция:  алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных  документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном  обороте и потому представляющей опасность для потребителей.  

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в  случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда  о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде  административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки  исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа  добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный  судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП  Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из  статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть  уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного  штрафа в законную силу.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата  рождения – 9 мая 1970 года, место рождения – с. Усть-Черная, Сретенского района,  Читинской области, место жительства – Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Усть- Карск, ул. Советская, дом 111, кв. 1; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 10 000 (десять тысяч) рублей.  

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом,  привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня  вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:  

УФК по Забайкальскому краю (МОМВД России «Балейский» по Забайкальскому  краю)  

КПП 753601001 ИНН 

<

***> ОКТМО 76606000 

р/с 

<

***> в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского  главного управления Центрального Банка  

БИК 047601001 КБК 18811601141010016140 УИН 18880475200759935853. 

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в  Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.  

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1,  что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу  настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать  сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр  настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и  составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола проведения ОРМ  «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных  средств» от 20 марта 2019 года, направить на уничтожение в порядке, установленном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О  реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья Г.Г. Ячменёв 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.12.2019 0:49:56

Кому выдана Ячменёв Георгий Григорьевич