﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29836/2018

Дело № А12-54898/2016

г. Казань

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-54898/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» Стрельцова Евгения Николаевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания», г. Волгоград (ИНН 3444120640, ОГРН 1053444022378), заинтересованные лица: арбитражный управляющий Чернов Александр Николаевич, арбитражный управляющий Суворов Василий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» (далее – ООО «Волгоградская строительная компания», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 в отношении ООО «Волгоградская строительная компания» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Суворов В.В., от 30.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Е.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Стрельцова Е.Н. (с учетом уточнений) о взыскании с должника 139 949,05 руб. в состав которых входит 77 419,35 руб. вознаграждение конкурсного управляющего и 62 059,25 руб. расходы по делу о банкротстве ООО «Волгоградская строительная компания».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 заявление Стрельцова Е.Н. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Волгоградская строительная компания» в пользу Стрельцова Е.Н. 77 419,35 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 9038,62 руб. расходы по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ», 2524,86 руб. расходы по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ, 5920,30 руб. почтовые расходы. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий должником Стрельцов Е.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить в части, взыскать в пользу Стрельцова Е.Н. сумму фактически понесенных расходов в деле о банкротстве ООО «Волгоградская строительная компания» в размере 45 042,92 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 26.06.2019 на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 17.07.2019 на 09 часов 00 минут.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора является вопрос обоснованности заявления Стрельцова Е.Н. (с учетом уточнений) о взыскании с должника 139 949,05 руб., составляющих 77 419,35 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 62 059,25 руб. - расходы по делу о банкротстве ООО «Волгоградская строительная компания».

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части выплаты вознаграждения 77 419,35 руб., расходов опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» 9 038,62 руб., 2 524 руб. 86 коп. расходов по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ; 5 920,30 руб. почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в сумме 45 042,92 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Стрельцовым Е.Н., в подтверждение понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Волгоградская строительная компания», представлены первичные документы, согласно которым в состав расходов, понесенных Стрельцовым Е.Н., входят  расходы на авиаперелеты, аэроэкспресс, проезд в такси и расходы на проживание в г. Волгограде.

Между тем, транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должником, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

В данном случае судами было установлено, что оплата транспортных услуг и проживание в гостинице не были связаны с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, то есть ведущих к пополнению конкурсной массы, и, как следствие, выполнение основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должником обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Таким образом, суды правомерно указали, что, предоставляя согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, Стрельцов Е.Н. осознавал свою отдаленность от места регистрации ООО «Волгоградская строительная компания» и места рассмотрения процедуры банкротства в отношении ООО «Волгоградская строительная компания».

На основании изложенного, суды правомерно признали вышеуказанные расходы Стрельцова Е.Н. не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника, в связи с чем в удовлетворении заявления Стрельцова Е.Н. в отказано обоснованно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А12-54898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     А.Р. Кашапов