АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года

Дело №

А21-8031/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларанд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу № А21-8031/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кремлякова Валентина, место нахождения: Калининград, ОГРНИП 315392600003489 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларанд», место нахождения: 236006, г. Калининград, Суздальская ул., д. 12, ОГРН 1163926065324, ИНН 3906988385, (далее – Общество), о взыскании 23 492 руб. долга и 40 000 руб. неустойки по договору аренды от 22.11.2016.

Определением суда от 30.10.2017 принят встречный иск Общества о взыскании с предпринимателя Кремляковой В. 67 000 руб. убытков.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубин Г.В.

Решением от 23.01.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 решение от 23.01.2018 изменено. С Общества в пользу предпринимателя Кремляковой В. взыскано 40 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 23.01.2018 отменить в части требования о взыскании убытков, постановление апелляционной инстанции от 18.04.2018 отменить, просит принять по делу новый судебный акт – взыскать с  предпринимателя в пользу Общества 67 000 руб. убытков.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил оборудование (приобретенное арендатором для открытия магазина) как рекламные конструкции, а расходы на оборудование как рекламные расходы, которые, по мнению Общества, следовало отнести к рискам предпринимательской деятельности, а не к убыткам.

Также Общество ссылается на то, что апелляционная инстанция необоснованно взыскала с него 40 000 руб. неустойки за январь 2017 года. Податель жалобы обращает внимание, что на момент вынесения решения от 23.01.2018 и постановления от 18.04.2018 Кремлякова В. утратила статус индивидуального предпринимателя. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит суд кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кремлякова В. (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.11.2016 заключили договор аренды помещений № 8 общей площадью 20,7 и № 9 общей площадью 29,9 кв.м., расположенных в доме по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 74.

Арендная плата вносится ежемесячно в размере 50 600 руб., не позднее 5-го числа текущего месяца, эксплуатационные расходы и коммунальные платежи на основании выставленных арендодателем счетов. 

Обществу 23.11.2016 по акту приёма-передачи (приложение к договору аренды) переданы объекты аренды. 

Договор аренды расторгнут 13.02.2017. 

Предприниматель, ссылаясь на задолженность Общества по внесению арендной платы за январь 2017 года, в связи с чем ответчик должен уплатить  40 000 руб. неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество, ссылаясь на передачу арендодателем в аренду помещения в ненадлежащем состоянии, препятствующем использованию, а также на несение им убытков в размере 67 000 руб. (расходы на изготовление рекламных конструкций, вывески, аппликации и их демонтаж), обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу, что у Общества отсутствовала обязанность вносить плату за январь 2017 года после получения извещения о непригодности помещения и до момента расторжения договора. У Общества не возникло обязанности вносить арендную плату и за февраль 2017 года, в связи с чем отказал во взыскании долга и пеней. Отказывая во встречном иске суд пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись выводами суда первой инстанции, решение суда от 23.01.2018 изменил, указав, что суд не учёл при вынесении решения требования предпринимателя, заявленные в уточненном исковом заявлении и уточнённом расчёте о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за январь 2017 года.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок

Суды правомерно отказали предпринимателю во взыскании с Общества долга по арендной плате в размере 23 492 рубля за период с 01.02.2017 по 13.02.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Обществом не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы в установленном договором размере и порядке, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в части взыскания с Общества неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что Общество, обращаясь в суд с встречным иском, не доказало совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности как возмещение убытков.

Довод жалобы о том, что при вынесении судами решения от 23.01.2018 и постановления от 18.04.2018 Кремлякова В. утратила статус индивидуального предпринимателя подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент принятия арбитражным судом дела к производству гражданин имел статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно записи ЕГРИП в отношении Кремляковой В. запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 22.12.2017.

Учитывая, что с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 07.09.2017, дело принято к производству суда определением от 12.09.2017, то есть с соблюдением правил подведомственности до прекращения действия государственной регистрации Кремляковой В. в качестве индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А21-8031/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларанд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина