СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-5129/2019-АКу

г. Пермь

17 мая 2019 года

Дело № А50-153/2019 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

по делу № А50-153/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Кудиновой О.В.,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901972030, ИНН 5919017088)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ОГРН 1033302200898, ИНН 3317008290)

о взыскании 2 262 руб. 78 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"  (далее – ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на поставку вещевого имущества для личного состава № 113 от 10.05.2018 в размере 1 262 руб. 78 коп. (п. 8.2.4 контракта) за период с 02.12.2018 по 13.12.2018, штрафа в размере 1 000 руб. (п. 8.2.3. контракта).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2019, мотивированное решение изготовлено 20.03.2019), исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Пермскому краю в пользу ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Пермскому краю взыскана неустойка в сумме 1 262 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика в установленный контрактом срок, а также, что взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту установлено и согласовано сторонами в заключенном государственном контракте; также апеллянт ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 113 на поставку вещевого имущества для личного состава, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а государственный заказчик оплатить в соответствии с условиями контракта произведенное поставщиком, с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, вещевое имущество, для личного состава, в ассортименте, количестве, указанном в спецификации к договору.

Согласно п. 5.1 контракта цена контракта составляет 420 926 руб., НДС не облагается.

Срок поставки: до 01.12.2018 (пункт 6.4 контракта). 

Согласно спецификации поставщик обязан поставить мешок спальный для подразделений специального назначения ТУ 41.01.623.91 в количестве 106 шт. на сумму 420 926 руб.

Согласно товарной накладной №ИК000706 от 14.12.2018 мешки спальные для подразделений специального назначения в количестве 106 шт. были поставлены 24.12.2018. 

Согласно п. 8.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственный контрактом государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек и штрафов, пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактов, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной а сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 8.2.4 контракта). 

Кроме того, контрактом предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в государственном контракте таких обязательств), устанавливается штраф в размере 1 000 руб. (п. 8.2.3 контракта).

В порядке досудебного урегулирования спора 04.12.2018 истец направил ответчику  претензию № 60/56/2-1884 от 03.12.2018 с требованием уплатить штраф и неустойку, предусмотренные п. 8.2.3, п. 8.2.4 контракта.

Претензия получена ответчиком 08.12.2018, однако оставлена без ответа и  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и наличия оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 8.2.3 контракта; установив, что обязательство по поставке исполнено, товар поставлен в количестве, согласованном в спецификации, но с нарушением срока поставки, при этом в силу закона и условий контракта просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня, суд отказывал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

 Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 8.2.4 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактов, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной а сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока, следовательно, начисление пени, предусмотренной п. 8.2.4 контракта, произведено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен  (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 262 руб. 78 коп. удовлетворено судом правомерно.

Истцом также заявлялось требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. на основании п. 8.2.3 контракта. 

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В п. 8.2.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в государственном контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 000 руб. 

В п. 8.2.1 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Таким образом, условия государственного контракта и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017.

Из обстоятельств дела и условий государственного контракта судом первой инстанции правильно установлено, что обязательство по поставке товара носило для поставщика срочный характер. В силу закона и условий государственного контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями контракта или нормами закона неустойка за просрочку поставки товара сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на который ссылается апеллянт, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом. В рассматриваемом деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки поставки товара, не установлено. Обязательства по государственному контракту ответчиком исполнены: товар поставлен в количестве, предусмотренном в спецификации к контракту, и принят государственным заказчиком.

Следовательно, доводы жалобы о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела необоснованны, а ссылка на вышеуказанный Обзор судебной практики несостоятельна.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно оставлено судом без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ БМТИВС ГУФСИН России по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-153/2019 (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2019, мотивированное решение изготовлено 20.03.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова