ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83996/2021

06 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14715/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия транспортных технологий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-83996/2021, принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия транспортных технологий» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аи92» 

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия транспортных технологий» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 22.07.2021 по делу № 44-3534/21.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аи92» (далее – ООО «Аи92»). 

Решением суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявления Учреждению отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях заказчика и его Аукционной комиссии отсутствовали нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Учреждение указывает, что за разъяснениями положений Документации в случае ее неясности Общество не обращалось. Отклонение заявки Участника также носило обоснованный характер ввиду ее несоответствия требованиям Документации как в части октанового числа бензина по исследовательской части, так и соответствия нормативно-технической документации  (в части несоответствия установленному Заказчиком ГОСТу).

В судебном заседании представитель Учреждения жалобу поддержал.

Управление и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Управлением и Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение  № 0372200007921000104 о проведении электронного аукциона на поставку топлива для транспортных средств во втором квартале 2021 года.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 172 076 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2020 №0372100030620000593-1 Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

ООО «Аи92» в Управление подана жалоба (вх. 23117-ИП/21 от 16.07.2021) на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Решением Управления от 22.07.2021 по делу № 44-3534/21  жалоба ООО «Аи92» признана обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии Заказчика признаны нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); в действиях аукционной комиссии Заказчика признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 3); Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 4);   материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика (пункт 5).

В соответствие с выданным предписанием по делу №44-3534/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику предписано в течение 7-ми дней с момента размещения предписания устранить нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона по извещению № 0372200007921000104; внесения изменений в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения; продления сроков подачи заявок в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе; проведения процедуры закупки с номером извещения № 0372200007921000104 в соответствие с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных комиссией УФАС   решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы Учреждения в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе. 

Однако из буквального толкования положений Закона №44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. 

При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика. 

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой целесообразно: 

1) указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках; 

2) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя); 

3) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и, соответственно, подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений; 

4) сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами). 

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что Инструкция по заполнению первой части заявки включена Заказчиком в раздел 19 Документации об аукционе.

Между тем, Управление, проанализировав указанную Инструкцию, пришло к выводу, поддержанному судом первой инстанции, что содержащиеся в документации об аукционе положения инструкции по заполнению заявок не только не определяют объективный порядок заполнения заявок, но и в значительной степени затрудняют прочтение установленных Заказчиком требований к товару, что противоречит положениям Законом о контрактной системе. 

 Кроме того, при описании товарных позиций Заказчиком использовались словосочетания в комбинации, которые не регламентируются установленной инструкцией, а входе рассмотрения спора заказчик не представил доказательств и пояснений относительно того, каким образом столь объемное несистемное (хаотичное) отражение в документации значимых показателей отвечает объективным потребностям заказчика в товарах.

Например: Бензин автомобильный АО-92 экологического класса не ниже К5 (Техническое задание, л.д. 104): 

В Инструкции  заказчик использует следующие виды показателей:

- показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения;

- показателя, для которых установлены варианты значений;

- показатели, которые определяются диапазоном значений;

- показатели, значение которых не могут изменяться.

Заказчик не пояснил, какой показатель следовало применить к Бензину автомобильному АО-92 экологического класса не ниже К5, так как в данном случае словосочетание «не ниже» не относиться ни к показателям, для которых установлены максимальные и минимальные значения, ни варианты значений, ни диапазон значений, ни к показателем, значение которых не может изменяться.

Таким образом, следует согласиться с комиссией УФАС в том, что из указанных положений не представляется возможным определить, в отношении каких показателей Заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя), определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться и, следовательно, подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений. 

При этом анализ первой части заявки Общества показал, что по спорной товарной позиции №1 предложен товар с указанием следующих характеристик: «Октановое число бензина автомобильного по исследовательскому методу: не менее 92 не более 95», «Экологический класс: не ниже К5», что, по мнению суда и Управления, в полной мере соответствует Инструкции, размещенной Заказчиком. 

Вышеназванные нарушения, в свою очередь, повлекли за собой необоснованный отказ в допуске Общества к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок.

При таких обстоятельствах выводы суда и Управления о нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что Общество за разъяснениями положений Документации не обращалось, подлежит отклонению, поскольку именно на Заказчике лежит обязанность прописать четкие и прозрачные требования к закупаемым товарам,  понятные участникам закупки, и не провоцирующие участников на совершение ошибок при заполнении заявок.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 мая 2022 года по делу №  А56-83996/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия транспортных технологий» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас