Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81016/2023

30 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мосмонолитстрой» (196066, 

<

...>, литера А, вход 247Н, пом/офис 26/6032, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Святогор» (143912, Московская обл., Балашиха г., ФИО2 ул., д. 3, этаж 2, офис 49, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (125212, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании, 

 

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.08.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.11.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосмонолитстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Святогор» о взыскании 13 538 711 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 2 460 133 рублей 33 копеек неустойки, начисленной в период с 16.03.2023 по 17.07.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.12.2022 № 3012-ОБЩ-РЖ, 5 563 рубля 85 копеек процентов, начисленных за период с 18.07.2023 по 19.07.2023, проценты, начиная с 20.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

К участию в деле привлечено публично-правовая компания «Военно-строительная компания» - заказчик работ.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мосмонолитстрой» (заказчиком) и ООО «Завод металлоконструкций «Святогор» (подрядчиком) заключен договор от 30.12.2022 № 3012-ОБЩ-РЖ в редакции Дополнительного соглашения от 07.02.2023 № 1 (об изменении срока окончания работ до 15.03.2023 включительно) на выполнение комплекса общестроительных работ (устройство фасада) материалами подрядчика. 

В счет оплаты выполненных подрядчиком работ ООО «Мосмонолитстрой» перечислило ООО «Завод металлоконструкций «Святогор» 13 538 711, 43 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Письмами от 16.03.2023 № 23/2, от 10.04.2023 № 23/5, от 14.04.02023 № 23/6 подрядчик уведомил заказчика  невозможности устройства фасада на отдельных участках строящегося павильона, а именно невозможности монтажа подсистемы для крепления панелей, крепления минваты, монтажа панелей на фасадах №№ 1, 2, 4, 8, 9, 13, 17, 18 (фасады террас) в связи с отсутствием стен и металлокаркаса, к которым должен быть выполнен крепеж.

ООО «Завод металлоконструкций «Святогор» по акту от 05.04.2023 №1 передал заказчику результат работ стоимостью 18 923 960, 28 рублей. Факт передачи рабочей документации подтвержден письмом от 04.04.2023 № 23/3, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 направлены ценным письмом от 05.04.2023 № 23/4. Сооружение стен здания в обязанности подрядчика договором не предусмотрено. ООО «Завод металлоконструкций «Святогор» предложило согласовать дополнительный объем работ с увеличением стоимости договора, направив в адрес заказчика дополнительное соглашение. Заказчик от подписи отказался. 

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору в срок ООО «Мосмонолитстрой» письмом от 07.06.2023 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявило требование о возврате излишне уплаченного. 

Неудовлетворение требования повлекло обращение ООО «Мосмонолитстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд не установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса. В материалы дела представлены доказательства передачи работ на 18 923 960, 28 рублей, по доводу истца им в претензии-уведомлении озвучен мотивированный отказ от подписания акта в том числе по доводу об объемах выполненной работы. Как указано выше, невозможность выполнения работ подрядчиком в части устройства фасадов террас обусловлена виной заказчика, не обеспечившего предподготовку и уклонившегося от подписания дополнительного соглашения об увеличении фронта работ. К совместному осмотру заказчик подрядчика не пригласил, публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (главный заказчик) не направлял претензий по объему и качеству выполненных ответчиком работ, данных о том, что результата работ, переданный по акту от 05.04.2023 не имеет потребительской ценности в полном объеме в материалы дела не представлено. При проверке довода ответчика о неполучении им уведомления-претензии установлено, что в почтовой квитанции не содержится указание на номер офиса компании ответчика, что могло привести к возврату почтовой корреспонденции. Данных о наличии претензий со стороны заказчика по объему и качеству выполненных ответчиком работ в ходе строительства не имеется.   

Расторжение договора, действие которого прекращено надлежащим исполнением (по пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель не предусмотрел. Результат работ передан до даты направления (спорного в части указания достоверного адреса) уведомления-претензии о расторжении договора. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.