ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15812/2017

г. Киров

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих  в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу № А29-15812/2017 (З-104322/2018), принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН:1106027734; ОГРН: 

<

***>)

ФИО3

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МУП «Муниципальные перевозки», предприятие, должник) конкурсным управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию Администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация, ответчик1) из хозяйственного ведения должника имущества и применении последствий их недействительности в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства: легковой автомобиль OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, идентификационный  номер W0LLA63T170059585, ПТС 11 НВ 141479, цвет серый, государственный номер 

<

***>; автомобиль HYUNDAI Н-1 2.5 TCI SWB, наименование - легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС - В, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства 77ТН 582044 от 28.12.2005, регистрационный знак В 194 НЕ11; автомобиль СУЗУКИ ВИТАРА, наименование (тип ТС) универсал; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год изготовления ТС 1996, паспорт транспортного средства 11 ЕР 666990 от 17.05.2001, регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Усинск» (далее – Комитет, ответчик2).

В связи с добровольным возвратом должнику автомобиля СУЗУКИ ВИТАРА, наименование (тип ТС) универсал; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год изготовления ТС 1996, паспорт транспортного средства 11 ЕР 666990 от 17.05.2001, регистрационный знак 

<

***> и включением его в конкурсную массу, конкурсный управляющий отказался от заявленных требований в части указанного автомобиля. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 принят отказ конкурсного управляющего от требования в части признания недействительной сделки по изъятию у должника автомобиля СУЗУКИ ВИТАРА, наименование (тип ТС) универсал; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год изготовления ТС 1996, паспорт транспортного средства 11 ЕР 666990 от 17.05.2001, регистрационный знак 

<

***>); производство  по заявлению в данной  части прекращено; признаны недействительными (ничтожными) сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Муниципальные перевозки» следующих транспортных средств: 

- легковой автомобиль OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер W0LLA63T170059585, ПТС 11 НВ 141479, цвет серый, государственный номер 

<

***>;

- автомобиль HYUNDAI Н-1 2.5 TCI SWB, наименование - легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС - В, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства 77ТН 582044 от 28.12.2005, регистрационный знак В 194 НЕ11;

применены последствия недействительности сделки:

Суд обязал Администрацию возвратить  МУП «Муниципальные перевозки» автомобиль HYUNDAI Н-1 2.5 TCI SWB, наименование - легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС - В, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства 77ТН 582044 от 28.12.2005, регистрационный знак В 194 НЕ11, а также удовлетворил требование конкурсного управляющего об истребовании у Комитета в пользу МУП «Муниципальные перевозки» легкового автомобиля OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер W0LLA63T170059585, ПТС 11 НВ 141479, цвет серый, государственный номер 

<

***>.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.11.2018 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий не привел доказательства того, что сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершены в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности; сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника были совершены безвозмездно; изъятие спорного имущества повлекло за собой уменьшение активов предприятия, в результате совершения сделки произошло уменьшение активов должника и был причинен вред, как самому должнику, так и его кредиторам. Конкурсный управляющий не доказал, что именно принятые должником по сделке обязательства по передаче имущества собственнику (Администрации) привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку документально не подтвердил факт и размер платежей, иных расходов должника в пользу кредитора, понесенных по оспариваемой сделке. Заявитель лишь перечислил все имущество, которое когда-либо было передано на праве хозяйственного ведения должнику без учета о том, что имеются сделки, совершенные не в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, а раннее. Также заявитель не учел того, что имущество, раннее находившееся в хозяйственном ведении должника, после возврата его в казну было передано другим организациям, соответственно нахождение спорного имущества в пользовании и владении третьего лица и закреплении за ним на праве оперативного управления, препятствует применению последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Автомобиль Опель ANTARA 25.11.2014 был изъят за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом, соответственно данная сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника не попадает в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности. Судом не доказано, что Комитет в 2014 году при передаче ему автомобиля Опель ANTARA на праве оперативного управления знал об обстоятельствах неплатежеспособности должника. Согласно акту приема-передачи автомобиль Опель ANTARA был передан в удовлетворительном состоянии, однако технический ремонт и осмотр во время нахождения данного транспортного средства не производился. Комитет вынужден был произвести ремонт и понести затраты для нормальной эксплуатации автомобиля.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП «Муниципальные перевозки» создано на основании решения Совета городского округа «Усинск» от 24.06.2011; Устав предприятия утвержден 02.08.2011 Постановлением администрации МО ГО «Усинск»; сведения о предприятии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.08.2011. 

Согласно пункту 3.3 Устава МУП «Муниципальные перевозки» осуществляет следующие виды деятельности:

- транспортно-экспедиционное обслуживание населения и предприятий;

- ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств;

- погрузочно-разгрузочные работы;

- оказание сервисных услуг;

- строительство и ремонт автомобильных дорог и др.

На основании Постановления администрации МО ГО «Усинск» № 1787 от 22.11.2011 по акту приема-передачи от 22.11.2011 МУП «Муниципальные перевозки» на праве хозяйственного ведения был передан легковой автомобиль OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер W0LLA63T170059585, ПТС 11 НВ 141479, цвет серый, государственный номер 

<

***> (л.д.16-17). 

На основании Постановления администрации МО ГО «Усинск» № 1 от 09.01.2013 по акту приема-передачи от 09.01.2013 МУП «Муниципальные перевозки» на праве хозяйственного ведения был передан автомобиль HYUNDAI Н-1 2.5 TCI SWB, наименование - легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС - В, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства 77ТН 582044 от 28.12.2005, регистрационный знак В 194 НЕ11 (л.д.24, 27).

Между Администрацией и МУП «Муниципальные перевозки» (пользователь) был заключен договор о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 03/2011 от 25.08.2011, согласно которому пользователь владеет, пользуется, распоряжается муниципальным имуществом в пределах, установленных нормативно-правовыми актами, актами органов местного самоуправления и Уставом учреждения. 

На основании Постановления Администрации МО ГО «Усинск» № 2570 от 25.11.2014 и заключенного в соответствии с ним Дополнительного соглашения № 14 к договору № 03/2011 от 25.08.2011 о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 25.11.2014 из хозяйственного ведения должника было изъято и закреплено на праве оперативного управления за Комитетом муниципальное имущество - легковой автомобиль OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер W0LLA63T170059585, ПТС 11 НВ 141479, цвет серый, государственный номер 

<

***>; Акт приема-передачи между должником и КУМИ АМО ГО «Усинск» подписан 27.11.2014 (л.д.18-21).

На основании Постановления Администрации МО ГО «Усинск» № 718 от 19.04.2017 и заключенного в соответствии с ним Дополнительного соглашения № 20 к договору № 03/2011 от 25.08.2011 о порядке пользования закрепленным на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 19.04.2017 из хозяйственного ведения должника было изъято и закреплено на праве оперативного управления за Администрацией муниципальное имущество - автомобиль HYUNDAI Н-1 2.5 TCI SWB, наименование - легковой, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, категория ТС - В, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства 77ТН 582044 от 28.12.2005, регистрационный знак В 194 НЕ11; Акт приема-передачи подписан сторонами 19.04.2017 (л.д. 29-32).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании МУП «Муниципальные перевозки» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) в отношении МУП «Муниципальные перевозки» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (л.д.97).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) МУП «Муниципальные перевозки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Считая, что сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия, совершена с нарушением статей 113, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, признал недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника транспортных средств и применил последствия недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 8, 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Иного действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, право хозяйственного ведения в отношении движимого имущества возникает с момента передачи этого имущества.

В рассматриваемом случае факт передачи спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения на основании постановлений Администрации № 1787 от 22.11.2011, № 1 от 09.01.2013 подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Должнику передано движимое имущество, следовательно, право хозяйственного ведения на данное имущество возникло с момента передачи автомобилей.

Согласно статье 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» N 161-ФЗ (далее – Закон № 161) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия (статья 113 ГК РФ).

Ни ГК РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения нарушает требования закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Муниципальные перевозки» транспортных средств, оформленные Постановлениями МО ГО «Усинск» № 2570 от 25.11.2014 и № 718 от 19.04.2017, являются ничтожными, независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не оспаривается, что после изъятия из хозяйственного ведения должника транспортного средства, автомобиль OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, идентификационный  номер W0LLA63T170059585, ПТС 11 НВ 141479, цвет серый, государственный номер 

<

***> в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 25.11.2014 № 2570 был закреплен на праве оперативного управления за Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

Данный автомобиль передан Комитету по акту приема-передачи автотранспортного средства от 27.11.2014 (л.д. 21).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки истребовал данное имущество у Комитета.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу изложенного одним из обязательных условий возможности признания судом сделки недействительной является совершение такой сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16.01.2018.

Сделка по изъятию имущества, оформленная постановлением МО ГО «Усинск» от 25.11.2014, совершена за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности, следовательно, она не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, выше названная сделка не рассматривалась судом на предмет наличия оснований для признания ее недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы в данной части противоречит обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Предметом оценки суда первой инстанции на наличие оснований о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являлась сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника транспортного средства, оформленная постановлением Администрации от 19.04.2017.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу № А29-15812/2017 (З-104322/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1